Производство № 12-79/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2017 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Молчанов Антон Григорьевич, находясь по адресу: 

<

...>,

с участием защитника по доверенности Ярцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Савцовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

12 октября 2017 года ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просило его отменить или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указало, что не было извещено о рассмотрении дела, а также на отсутствие своей вины в утечке битумной эмульсии, пролитой в кювет автодороги по причине внезапной поломки автогудронатора, выпущенного на линию в исправном состоянии. Заявитель отрицает нарушение законодательства в области окружающей среды и причинение какого-либо вреда. Устранение последствий розлива эмульсии было произведено добровольно до составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Ярцева О.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проводивший проверку государственный инспектор Х. С.Н., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что розлив битума был устранён после направления запроса о предоставлении информации в сентябре 2017 года.

Выслушав защитника, опросив свидетеля, проверив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судья пришёл к выводу о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 8.1 КРФоАП, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 26.1 КРФоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат выяснению имеющие значение обстоятельства для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие состава административного правонарушения, в том или ином деянии, служит единственным основанием наступления административной ответственности за его совершение.

В число признаков объективной стороны административного правонарушения входит, в том числе, время, место, способ, характер совершения деяния.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа без внимания оставлено то обстоятельство, что состав вменённого административного правонарушения не установлен в полном объёме при составлении протокола и рассмотрении дела по существу. 

Признавая ГБУ МО «Мосавтодор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КРФоАП, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области исходил из того, что в августе 2017 года ГБУ МО «Мосавтодор» при ремонте автодороги в границах села 

<

данные изъяты> в нарушение технологии ремонта автодороги допустило слив битумной эмульсии в кювет, чем нарушило требования части 1 статьи 34 и части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

При вынесении постановления о назначении наказания административный орган не отразил точное время и место совершения административного правонарушения, ограничившись лишь указанием месяца августа 2017 года и названием деревни 

<

данные изъяты>, а также не указал экологические требования, нарушенные ГБУ МО «Мосавтодор» при проведении ремонта дороги.

Так, в постановлении о назначении административного наказания имеется ссылка на статьи 34 и 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», предписывающие соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Однако, в приведённых статьях не указано на технологию производства ремонта автомобильных дорог и нарушенные ГБУ МО «Мосавтодор» экологические требования.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, вменённого в вину ГБУ МО «Мосавтодор», нельзя считать надлежащим образом установленным, а состав правонарушения полным.

Указанные существенные нарушения требований КРФоАП не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении дела не было принято во внимание указанное ГБУ МО «Мосавтодор» обстоятельство об отсутствии возможности предотвратить пролив битумной эмульсии, что также подлежит проверке и юридической оценке при принятии постановления по существу нарушения с учётом положений части 2 статьи 2.1 КРФоАП.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, а дело возвращению на новое рассмотрение, при котором должностному лицу административного органа необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и, учитывая названные выше нарушения, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КРФоАП.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» удовлетворить.

Отменить постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор», дело вернуть на новое рассмотрение в Министерство экологии и природопользования Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Г. Молчанов