Дело № 2-540/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 17 октября 2019 г. между ним и ООО «Автоэкспресс» был заключен Опционный договор АУ 1523/17102019 сроком на 48 месяцев. В счет исполнения договора истцом на счет ООО «Автоэкспресс» были перечислены денежные средства в размере 74568 руб. 18.12.2019 г. истцом было направлено заявление в ООО «Автоэкспресс» об отказе от услуг и возврате суммы 71461 руб. за вычетом фактически понесенных затрат. До настоящего времени требования о возврате не удовлетворены. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» истец просил суд признать недействительным пункт 5 Опционного договора «АВТОУверенность» АУ 1523/17102019 предусматривающего изменение территориальной подсудности спора, взыскать с «Автоэкспресс» в его пользу стоимость неиспользованной суммы по Опционному договору в размере 71460 руб., моральный вред в размере 5000 руб., неустойку в размере 64314,90 руб., взыскать штраф за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 иск подержали.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» - ФИО3 направила в суд письменные возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав истца, представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 17.10.2019 между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - Общество/Ответчик) были подписаны Индивидуальные условия Опционного договор "АВТОУверенность" АУ 1523/17102019 (далее - Опционный договор). (л.д.8а)

По условиям опционного договора ООО "Автоэкспресс" обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство: Сузуки Эскудо по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору 

<

***> от 17.10.2019, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течении 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 74568 руб., что не отрицалось ответчиком.

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 17.10.2019, срок его действия определен 48 месяцев.

18 декабря 2019 г. ФИО1 направил в ООО «Автоэкспресс» заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 71461 руб., после вычета фактически понесенных затрат на оказание услуг из расчета 1553,50 руб. стоимости оказаний услуг в месяц. (л.д.8-9)

Ответ на заявление истца не поступил.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доводы ответчика о невозвратности цены опционного договора со ссылкой на положения п. 3 Индивидуальных условий, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец просит взыскать с ответчика стоимость неиспользованной услуги в размере 71461 рублей, исходя из следующего расчета: 74568 руб. – 1553,5 руб. (плата по договору в месяц) х 2 мес. - 3107 руб.. В этой связи суд полагает взыскать с ответчика сумму составляющую неиспользованную часть услуги в заявленном истцом размере.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку требования истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, содержащиеся в претензии, направленной в адрес истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, в силу указанной выше нормы права с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости работ, что составляет 64314,90 руб. (с 09.01.2020 по 07.02.2020), из расчета 71460*3%*30=64314,90.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.

Однако Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика следует взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 68887,45 из расчета (71460+2000+64314,90)*50%.

Также, подлежат удовлетворению требования иска о признании недействительным пункт 5 Опционного договора «АВТОУверенность» АУ 1523/17102019 предусматривающего изменение территориальной подсудности спора в Мещанском районном суде г. Москвы, поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя предъявить иск по месту жительства истца.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 2344 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5 Опционного договора «АВТОУверенность» АУ 1523/17102019 от 17.10.2019 г.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 неиспользованную сумму по Опционному договору в размере 71460 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 64314,90 руб., штраф в размере 68887,45 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу бюджета муниципального района Читинский район государственную пошлину в размере 2344 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Беспечанский П.А.