Дело № 1-48 /2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Суджа 31 июля 2017г.

Судья Суджанского районного суда Курской области Тимошенко В.М.,

с участием: государственного обвинителя 

помощника прокурора 

Суджанского района Курской области Рагулина И.С., защитника подсудимого ФИО1 адвоката Финошина Н.Н., 

предоставившего удостоверение №1008, выданное Управлением Министерства Юстиции по Курской области 19.09.2013г. и ордер № 017848 от 24.07.2017г., 

подсудимого ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Вытовтовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Суджанским районным судом Курской области по ст. ст. 

<

данные изъяты> УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 9 дней, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

21.03.2017г., примерно в 03 часа 40 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился возле бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на неохраняемой стоянке увидел припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, находящийся в пользовании П.А.В. У ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, чтобы поехать на нём в себе домой, на 

<

адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1, 21.03.2017г., примерно в 03 часа 40 минут, подошёл к автомобилю «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, открыл незапертую на запорное устройство водительскую дверь и сел на водительское сиденье. Продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 21.03.2017г., примерно в 03 часа 45 минут, нашёл под водительским сиденьем автомобиля ключ, который вставил в замок зажигания и запустил двигатель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, после чего начал движение на вышеуказанном автомобиле и уехал в направлении своего дома, расположенного по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ ему понятно, а обстоятельства неправомерного завладения им автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № без цели хищения (угона), изложены в обвинении верно.

Подсудимый ФИО1 поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Защитник Финошин Н.Н. в суде поддержал ходатайство подсудимого и просил его удовлетворить, отметив, что оно заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с ним, ФИО1 разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевший П.А.В. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении не возражал против особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Рагулин И.С. с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО1 является правильной, а подсудимый признаёт совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у потерпевшего, государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого, признавшим себя полностью виновным и согласившемся с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, заслушав государственного обвинителя, защитника подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Суд полагает, что обвинение обоснованно, подтверждается изложенными в обвинении доказательствами и не требует исследования собранных по делу доказательств, оснований для изменения квалификации у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд считает установленным как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении. 

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленным против собственности, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, то в силу положений ч.5 ст. 62 УК РФ, п.7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому за совершённое преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка ФИО1 с повинной, чем подсудимый активно способствовал раскрытию преступления (л.д. 27), п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением (л.д.79), 

<

данные изъяты> (л.д.122, 123). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт то, что подсудимый полностью признал вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, его состояние здоровья (л.д. 174), 

<

данные изъяты> (л.д. 175).

Суд при назначении наказания учитывает личность самого подсудимого, который на 

<

данные изъяты> 

Суд учитывает, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ. Суджанским районным судом Курской области по ст. ст. 

<

данные изъяты> УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 9 дней, судимость не снята и не погашена.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость по которому не снята и не погашена.

В действиях ФИО1 усматривается, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаётся обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, также учитывает, что имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление против жизни и здоровья человека, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение подсудимым данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд исходит из того, что, с учётом данных о личности подсудимого и имеющихся в материалах дела данных, опьянение явилось дополнительным фактором, способствовавшим совершению подсудимым указанного преступления. 

Поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, как и применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершённого преступления, данных о личности виновного, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершённому деянию, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за преступление в виде лишения свободы с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, поведение подсудимого в ходе следствия, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, но под контролем органа, ведающего исполнением приговоров с возложением на подсудимого, с учётом его возраста и состояния здоровья, обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, в даты, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией, проходить там регистрацию. 

Суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение

Избранное наказание, по мнению суда, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и все обстоятельства дела, наличие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённого ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкое. 

В силу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом с приведением мотивов принятого решения.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании ФИО1, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, с учётом его осуждения к лишению свободы условно, наличия места жительства, суд полагает возможным оставить прежней. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: отрезок дактилопленки со следом пальца руки, хранящийся при уголовном деле- хранить при уголовном деле, автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, хранящийся у П.А.В. в 

<

адрес> - оставить собственнику. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, в даты, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией, проходить там регистрацию. 

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезок дактилопленки со следом пальца руки, хранящийся при уголовном деле- хранить при уголовном деле, автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, хранящийся у П.А.В. в 

<

адрес> - оставить собственнику. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья В.М. Тимошенко