Мотивированное 

решение

 составлено 20.05.2024 УИД 66RS0050-01-2024-000172-67

Дело №2-239/2024

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 13 мая 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, 

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что 24.03.2019 истец приобрел у ответчика автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, год выпуска 2001, цвет вишневый, VIN №, по цене 49 000 рублей, что подтверждается: договором купли-продажи автомобиля от 24.03.2019, актом приема-передачи автомобиля от 24.03.2019, передачей подлинного паспорта транспортного средства № № от 31.03.2016. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией - изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Истец проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 24.03.2019. Автомобиль находится во владении истца. На момент покупки автомобиля истцом было выявлено крайне неудовлетворительное техническое состояние указанного автомобиля. Вследствие чего, истцом был произведен большой объем ремонтно-восстановительных работ, следующих узлов и агрегатов автомобиля: двигатель внутреннего сгорания, трансмиссия, ходовая часть, тормозная система, рулевое управление, колеса, электрооборудование, бензиновый насос, замена лобового стекла, дневные ходовые огни (противотуманные фары), стеклоподъемники. Указанный объем ремонтно-восстановительных работ повлек больших денежных вложений истцом, срок ремонта и восстановления работоспособности автомобиля растянулся на 2 года 4 месяца. 03.07.2021 истцу стало известно о запрете на регистрационные действия автомобиля, что подтверждается выписками - карточками АМТС, находящегося под ограничением. О запрете на регистрационные действия автомобиля истец при приобретении этого автомобиля не мог знать, так как запреты на регистрационные действия были введены: 29.08.2019, 17.09.2019, 06.11.2020, что гораздо позже даты продажи автомобиля - 24.03.2019. Указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника. Право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется.

Просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, год выпуска 2001, цвет вишневый, идентификационный номер (VIN) №.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный в установленном процессуальном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, не явился, в исковом заявлении содержится просьба провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, о месте, времени и дате разбирательства дела извещался в установленном порядке, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Третье лицо Администрация Североуральского городского округа, извещена в установленном процессуальном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направила. Представлен отзыв на исковое заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против заявленных исковых требований не возражает.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Североуральского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Ш. Н.Н., МУП «Комэнергоресурс», извещенные в установленном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, в судебное заседание не явились, представителя в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела суд не просили. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

24.02.2019 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 транспортное средство марки ДЭУ НЕКСИЯ, год выпуска 2001, цвет вишневый, VIN №. 

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 24.03.2019, расписки от 09.02.2020 продавец ФИО2 полностью получил от покупателя ФИО1 денежные средства в размере 49 000 рублей. Факт передачи спорного имущества в собственность не оспаривается.

Как следует из паспорта транспортного средства, спорный автомобиль с 02.04.2016 находился в собственности ответчика ФИО2 Затем, с 24.03.2019 автомобиль приобрел истец. 

Из карточки учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля с 05.04.2016 является ФИО2.

Согласно карточкам АМТС, материалам исполнительных производств, на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия: 29.08.2019 по исполнительному производству №-ИП от 27.08.2019, должник - ФИО2, взыскатель - Администрация Североуральского городского округа, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 21,479,31 руб.; 17.09.2019 по исполнительному производству №-ИП от 12.09.2019, должник - ФИО2, взыскатель – МУП «Комэнергоресурс», предмет исполнения – задолженность за коммунальные услуги в размере 84 834,64 руб.; 06.11.2020 по исполнительному производству №-ИП от 04.11.2020, должник - ФИО2, взыскатель – МУП «Комэнергоресурс», предмет исполнения – задолженность за коммунальные услуги в размере 59 630,94 руб..

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО1 заложенного имущества по договору купли-продажи 24.02.2019, то есть после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения указанной нормы.

На момент возникновения спорных правоотношений действовавшая в тот период редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд считает, что о добросовестности приобретателя спорного автомобиля ФИО1 свидетельствует, следующие обстоятельства: продавец ФИО2 передал подлинный паспорт транспортного средства № № от 31.03.2016; отсутствие в документах на спорный автомобиль в момент его передачи приобретателю сведений указывающих на залог. В настоящее время, считая себя законным владельцем данного транспортного средства, ФИО1 открыто владеет им с 24.02.2019.

Из материалов исполнительных производств следует, что ограничение в виде запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль наложены судебным приставом-исполнителем 29.08.2019, 17.09.2019, 06.11.2020, то есть после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля. 

Таким образом, в связи с вышеуказанными обстоятельствами суд признает ФИО1 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и считает иск ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Свердловска (паспорт серии 

<

данные изъяты>) добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ, год выпуска 2001, цвет вишневый, VIN №.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ, год выпуска 2001, цвет вишневый, VIN №, принадлежащего ФИО1.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лещенко Ю.О.

Копия верна