копия

судья Зубринских Т.В. дело № 10-40/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургская Область 29 июля 2019 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Губернской Т.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Приходько И.Н.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г. Орска Чатарева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13.06.2019, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в связи с освобождением его от уголовной ответственности. 

В пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» с ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 27 945,15 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Никитиной Н.Н., мнение государственного обвинителя Губернской Т.Ю., поддержавшего апелляционное представление, мнение ФИО2, его защитника Приходько И.Н. и потерпевшей Потерпевший №1 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска от 13.06.2019 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В апелляционном представлении прокурор Чатарев В.Н. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагает, что оно противоречит принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, вынесено в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку не учел, что преступление ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения, что отрицательно характеризует его личность, кроме того, его действия носили агрессивный характер, а факт совершения нескольких преступлений свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения. Указывает, что мировой судья не установил, каким образом ФИО2 загладил причиненный потерпевшей вред, что является нарушением требований ст. 7 УПК РФ, регламентирующей обязанность суда должным образом мотивировать принятое решение. Полагает, что освобождение ФИО2 от уголовного преследования нецелесообразно, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из обвинительного постановления следует, что ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет.

Вопреки доводам апелляционного представления совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ. Указанные разъяснения содержатся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 (в редакции от 29.11.2016 г.) "О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся.

Последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2 разъяснены, он не возражал против освобождения его от уголовной ответственности по указанному основанию. 

Вопреки доводам государственного обвинителя, ФИО2 заглажен причиненный преступлением вред, он примирился с потерпевшей, о чем она заявила в суде первой инстанции. Потерпевшая ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что ФИО2 полностью загладил причиненный преступлением вред, подарил ей ювелирные украшения, телефон, всячески заботиться о ней, они продолжают проживать совместно и воспитывают малолетнего ребенка.

Кроме того, в настоящее время ФИО2 в полном объеме оплачен судебный штраф и материальный ущерб в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области».

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 в настоящее время утратил общественную опасность и может быть исправлен без назначения ему уголовного наказания. 

Поскольку все условия, предусмотренные законом для применения положений ст. 76.2 УК РФ, соблюдены, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения не установлено, равно как не установлено обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13.06.2019 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Советского района г. Орска Чатарева В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья подпись Н.Н. Никитина