Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 24 июня 2019 года

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее – Центрального МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕРСПЕКТИВА» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе генерального директора ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления. В обоснование жалобы указывается, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее обществу транспортное средство «Скания» с государственным регистрационным знаком 

<

***> находилось в рейсе под управлением водителя ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО2, который вопреки устному запрету генерального директора общества, самовольно, по личным мотивам и, преследуя личные цели, осуществил движение на указанном автомобиле. Водители общества прошли инструктаж, ознакомлены с правилами, должностными обязанностями и трудовым распорядком. Таким образом, ООО «ПЕРСПЕКТИВА» предприняты все возможные меры для предотвращения правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие генерального директора ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 28), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут 57 секунд специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотовидеосъемки: АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор N 1604065 (свидетельство о поверке N 18/П-473-18, действует до 08.06.2020г.) по адресу: 658 км 733 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» в 

<

адрес>, зафиксировано движение транспортного средства «Мерседес-Бенц ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ранее привлеченное к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении №. Следовательно, ООО «ПЕРСПЕКТИВА» допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности».

Обстоятельства правонарушения подтверждаются карточкой учета транспортного средства «Мерседес-Бенц ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д.22), фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являющегося неотъемлемой частью постановления (л.д. 22 оборот), ответом руководителя группы обработки запросов РТН ООО «РТИТС» от 21.05.2019г. № ТФО-19-7120 (л.д. 31-32), из которого следует, что за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> зарегистрировано бортовое устройство №, на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут 57 секунд на 658 км 733 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала, владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №; начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком В 080МХ198 в период с 29.12.2018г. 12:52:45 (с момента подключения бортового устройства) по 12.02.2019г. 14:59:20 отсутствуют. Таким образом, на основании п. 12 (а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. №, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> не была внесена (л.д.31-32). 

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку водитель ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО2, управляя транспортным средством, в момент фиксации правонарушения самовольно осуществлял движение в личных целях, в то время как ООО «ПЕРСПЕКТИВА» приняты все возможные меры по недопущению правонарушения, нельзя признать состоятельными, исходя из следующего.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Таким образом, собственник транспортного средства ООО «ПЕРСПЕКТИВА» обязано, в данном случае, доказать свою невиновность. Однако достоверные и достаточные доказательства того факта, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ООО «ПЕРСПЕКТИВА» транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, юридическим лицом не представлены.

Представленные обществом в подтверждение доводов жалобы: должностная инструкция водителя-экспедитора, приказ о назначении служебной проверки от 12.02.2019г., заключение по факту служебной проверки, объяснительная ФИО2, приказ от 12.02.2019г. о вынесении выговора ФИО2, являются внутренними документами юридического лица, привлекаемого к административной ответственности (ООО «ПЕРСПЕКТИВА»), обстоятельства и время их составления суду неизвестны. 

Следует отметить, что все указанные документы не содержат подписи генерального директора ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО1, вместо нее использовано факсимиле, документы, подтверждающие возможность использования руководителем юридического лица факсимиле, не представлены; приказ о приеме ФИО2 на работу в ООО «ПЕРСПЕКТИВА» на должность водителя-экспедитора отсутствует; в должностной инструкции водителя-экспедитора отсутствуют сведения о дате ознакомления с инструкцией ФИО2; не представлен документ о создании комиссии для проведения служебной проверки; заключение по факту служебной проверки не датировано, в нем не указаны сведения о том, когда, где и каким именно транспортным средством управлял ФИО2, и в нем отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО2 с указанным заключением по факту служебной проверки; объяснительная от 11.02.2019г. ФИО2 не подписана; из приказа генерального директора ООО «ПЕРСПЕКТИВА» от 12.02.2019г. о назначении служебной проверки следует, что проверка назначена по факту несанкционированного передвижения на автомобиле с государственным регистрационным знаком 

<

***>, а рассматриваемое административное правонарушение совершено при осуществлении движения транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Кроме того, сведения, указанные в данных документах, ФИО2, вызванный в суд для допроса в качестве свидетеля, не подтвердил, по вызову в суд не явился (л.д. 29). Кроме того, из указанных документов следует, что ФИО2 управлял транспортным средством, исполняя трудовые обязанности водителя-экспедитора ООО «ПЕРСПЕКТИВА», а не в личных целях. Также из самой жалобы следует, что водитель ФИО2 находился в рейсе. Сведений о том, что ООО «ПЕРСПЕКТИВА» обращалось с заявлением в полицию об угоне транспортного средства, не представлено. Организация работы водителей в ООО «ПЕРСПЕКТИВА», при которой возможно самовольное движение водителей на принадлежащих обществу транспортных средствах (если таковое имело место) не свидетельствует о принятии ООО «ПЕРСПЕКТИВА» всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства и в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в совершении правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении собственника транспортного средства в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления, переквалификации действий ООО «ПЕРСПЕКТИВА» с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и назначении ООО «ПЕРСПЕКТИВА» наказания в соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, поскольку факт совершения ООО «ПЕРСПЕКТИВА» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, повторно - то есть в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, административным органом не доказан, достоверных сведений о том, что постановление № от 22.01.2019г. о привлечении ООО «ПЕРСПЕКТИВА» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, на которое имеется ссылка в постановлении, вступило в законную силу, в суд не представлено.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПЕРСПЕКТИВА», изменить. Переквалифицировать действия (бездействие) ООО «ПЕРСПЕКТИВА» на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Назначить ООО «ПЕРСПЕКТИВА» административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3