Дело № 2-949/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи автомобиля, в обоснование заявленных требований указала, что в январе 2016 года в связи с тяжелым материальным положением приняла решение о продаже принадлежащего ей на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска. Намерение приобрести автомобиль выразил ФИО2, проживающий по соседству. На момент приобретения автомобиля у него отсутствовали денежные средства, но предложил переоформить на него автомобиль, а денежные средства он отдаст после того как оформит кредит. Договорились что стоимость автомобиля составляет 200 тысяч рублей. Также договорились что пока ФИО2 не рассчитается по договору на нем будет ездить Е.С.В., с которым она на тот момент проживала в незарегистрированном браке. 12.01.2016года она с ФИО2 поехала в отделение ГИБДД составили договор купли-продажи для того чтобы переоформить автомобиль на него. Денежные средства ФИО2 не передавал. Со ссылкой на ст. 450 ГК РФ просит расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства. 

ФИО2 обратился со встречным иском об истребовании имущества, в обоснование требований указав, что действительно между ним и ФИО1 был заключен договор купли – продажи автомобиля, расчет по договору с его стороны произведен в полном объеме, что подтверждается подписанным договор купли – продажи автомобиля. В марте 2016 года он предал автомобиль своему брату Е.С.В. в пользование, который до февраля 2017 года проживал совместно с ФИО1 В феврале 2017 года Е.С.В. попал в больницу, после выписки ему стало известно, что ФИО1 прекратила с ним отношения, и удерживает принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования о расторжении договора купли – продажи поддержала, суду пояснила, что с 2012 года проживала совместно с Е.С.В., они приняли решение приобрести автомобиль, для того, что бы Е.С.В. мог работать. На приобретение автомобиля был взят кредит. В связи с состоянием здоровья матери, она был вынуждена уволиться, что привело к ухудшению материального положения, образованию задолженности перед банком и ею было принято решение продать автомобиль. Е.С.В., предложил оформит автомобиль на своего брата ФИО2, она согласилась, однако до того момента пока ФИО2 не отдаст денежные средства автомобиль оставался в пользовании Е.С.В., т.е. как до заключения договора купли – продажи, так и после фактически автомобилем пользовался Е.С.В., на котором ездил на работу и иного возил ее в магазин. В феврале 2017 года на почве злоупотребления Е.С.В. спиртными напитками, их семья распалась, автомобиль остался у нее в гараже, куда был поставлен Е. 04 февраля 2017 года. Считает, что поскольку денежные средства ФИО2 ей переданы не были имеются основания для расторжения договора купли – продажи ТС. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования ФИО1, поддержал, обратил внимание суда, что из текста договора купли – продажи не усматривается, что расчет по договору произведен, а именно, что ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства. Не представлен акт приема передачи транспортного средства, расписки о получении ФИО1 денежных средств. Считает, что ФИО2 не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли – продажи автомобиля у него имелись денежные средства в размер 200 000 рублей. Факт нахождения автомобиля в пользовании ФИО4 как до заключения договора купли – продажи, так и после его заключения подтверждают доводы истца о том, что денежные средства за автомобиль не передавались. 

ФИО2, в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что после того, как ФИО1 приняла решение продать автомобиль ФИО2 решил его купить, денежные средства на приобретение автомобиля частично ФИО2 одолжил, а частично у него имелись от реализации мяса домашнего скота. Считает, что факт передачи денежных средств подтверждается показанием свидетелей, присутствовавших в момент подписания договора, а так же следует из текста договора купли – продажи транспортного средства. 

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований по следующим основаниям. 

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из договора купли – продажи автомобиля № от 16 декабря 2014 года следует, что ФИО1 приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № за 199 000 рублей. 

Автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств, автомобиль был получен ФИО1 по акту приема – передачи. 

Право собственности ФИО1 на автомобиль подтверждается ПТС №. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2)

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С момента фактической передачи автомобиля продавцом покупателю:

продавец является исполнившим свои обязательства, предусмотренные договором и положениями ст. 456 ГК РФ;

риск случайной гибели товара, в силу п. 1 ст. 459 ГК РФ, перешел к покупателю;

у покупателя возникло право собственности на автомобиль, поскольку по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (в данном случае, договором купли-продажи от 12.01.2016 иной момент перехода права собственности не предусмотрен).

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

Суду была предоставлена копия договора купли – продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № модель, номер двигателя №, ПТС № от 12.01.2016 года, согласно которому ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили настоящий Договор о нижеследующем: продавец продает транспортное средство стоимостью двести тысяч рублей, и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Договор подписан сторонами: продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 

13.01.2016 года ФИО2 обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. 

14.02.2016 года МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в карточку регистрационного учета в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, внесены сведения о новом владельце транспортного средства – ФИО2

Поскольку условиями Договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2016 года не предусмотрена рассрочка либо отсрочка оплаты товара, суд приходит к выводу, что обязанность ФИО2 передать продавцу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, возникла непосредственно после передачи ему автомобиля.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора купли- продажи ФИО1 утверждает, что ФИО2 не оплатил стоимость автомобиля по договору купли – продажи. 

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика по первоначальному иску указывает, что доказательством передачи денежных средств является договор купли – продажи ТС, поскольку именно из договора купли-продажи от 12.01.2016 года, следует, что стоимость предмета договора – автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 200000 рублей. Продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. 

Вместе с тем, указанное условие договора только устанавливает обязанность покупателя уплатить стоимость автомобиля, но не является доказательством, достоверно подтверждающим факт передачи денежных средств в размере 200000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля.

Договор купли – продажи транспортного средства не содержит условий о том, что стороны подтвердили, что денежные средства за автомобиль был переданы до подписания договора, либо в момент подписания договора. 

В судебном заседании свидетель Е.С.В. пояснил, что является братом ФИО2 В январе 2016 года Е.С.В. проживал совместно с ФИО1 и состоял с ней фактически брачных отношениях. В связи с тем, что у ФИО1 возникли материальные трудности, она принял решение продать автомобиль 

<

данные изъяты>, приобретенный ею ранее за счет кредитных средств. ФИО2 выразил желание приобрести транспортное средство, в январе 2016 года автомобиль был осмотрен, денежные средства передавались в автомобиле, он видел факт передачи денежных средств. 

Свидетель М.А.А. суду пояснил, что работает автомехаником. В день покупки автомобиля ФИО2 обратился к нему с просьбой осмотреть автомобиль 

<

данные изъяты>, с целью определения его технического состояния. Сам факт передачи денежных средств от ФИО2 продавцу ФИО1 он не видел, но видел бумажный конверт, в котором, как он предполагает, были находились денежные средства на оплату автомобиля.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств будет являться расписка, либо указание в договоре о получении денежных средств продавцом. 

Учитывая вышеуказанные положения закона, пояснения свидетелей Е.С.В., М.А.А., надлежащими доказательствами получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств не будут. 

Иные доказательства подтверждающие передачу денежных средств по договору купли – продажи автомобиля суду не предоставлены. 

В обоснование своих доводов о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 12.01.2016 года были уплачены в полном объеме, в том числе доказательства наличия у ФИО2 денежных средств в момент заключения договора купли – продажи, ФИО2 представлена расписка. Из вышеназванной расписки следует, что ФИО2 25.12.2015 года взял в долг у Б.В.В. денежные средства в размере 100 000 рублей для покупки автомобиля.

Из расписки, данной ФИО2 Б.В.В., также не следует, что заемные средства были потрачены заемщиком именно для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №.

Свидетель С.Н.Н. суду пояснила, что работает специалистом в администрации Комсомольского сельского поселения, сведения о наличии у ФИО2 хозяйства в том числе домашнего скота, вносились в похозяйственную книгу со слов члена хозяйства. 

Проанализировав условия договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2016 года, и иные представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено достоверных допустимых доказательств, свидетельствующих о передачи им в пользу ФИО1 денежных средств в размере 200000 рублей.

Таким образом, поскольку автомобиль не был оплачен покупателем непосредственно до или после передачи его покупателю и в договоре купли-продажи от 12.01.2016 года не предусмотрена рассрочка оплаты автомобиля, то в силу указанных норм права, ответчик (покупатель) обязан был уплатить истцу (продавцу) цену переданного автомобиля полностью непосредственно после передачи ему автомобиля продавцом.

Относимых и допустимых доказательств исполнения взятого на себя обязательства по оплате приобретенного в собственность автомобиля ФИО2 не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному пп. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в досудебном порядке настоящий спор между сторонами урегулирован не был. После предъявления ФИО1, требований о расторжении договора купли – продажи, ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением. 

Учитывая, что объективными доказательствами не подтвержден как факт передачи ФИО1 денежных средств, так и факт наличия у ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей на момент подписания договора купли – продажи, а так же учитывая, что после подписания договора купли – продажи автомобиль остался в пользовании Е.С.В., который проживал совместно с ФИО1, и режим эксплуатации автомобиля не изменился, суд приходит к выводу о доказанности доводов ФИО1 о том, что денежные средства за автомобиль ей не были переданы, а так же о наличии договоренности о том, что автомобиль будет фактически передан ФИО2 после полного расчета по договору. При этом судом учитывается, что ФИО2 до момента обращения ФИО1 в суд с настоящим иском с заявлением об истребовании автомобиля не обращался. 

Таким образом, из исследованных в их совокупности доказательств следует, что ФИО2 денежные средства ФИО1 не передавались, следовательно ФИО1 лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение денежных средств. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли – продажи транспортного средства. 

ФИО2 заявлены встречные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований ссылался на договор купли-продажи транспортного средства от 12.01.2016 года, заключенный с ФИО1

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 12.01.2016 года расторгнут, истец не приобрел права собственника спорного имущества в установленном законом порядке, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества у ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Омского районного суда Омской области от 10.04.2017 года истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу. 

Поскольку решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, государственную пошлину в размере 300 рублей надлежит взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, заключенный 12 января 2016 года между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В. Безверхая 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017 года.