Дело № 12-654/2017

РЕШЕНИЕ

 

29 ноября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р. (

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4 от 31 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4 от 31 октября 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что ФИО1 не выполнила требование судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2017 года о предоставлении входа в жилое помещение по адресу: РБ, 

<

адрес>25 в срок 27 октября 2017 года в 11:00 часов. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении ее заставили подписать, обжалуемое постановление вынесено неправомочным лицом, постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено 26 октября 2017 года и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» у нее (ФИО6) есть 5 суток для добровольного исполнения решения суда, но их ей никто не предоставил. 27 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2, зная, что квартира ей (ФИО6) не принадлежит, совершала хулиганские действия около данной квартиры, пыталась выкрутить дверной замок, заталкивала в дверной замок посторонние предметы, громко грозилась срезать дверь в квартире и посадить ее (ФИО6) на 15 суток. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержала. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что 26 октября 2017года ФИО1 вручено требование о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>25 на 27.10.2017года в 11-00час. Требование вручено, в нем указана что за невыполнение требования пристава-исполнителя наступает административная ответственность. Доступ в кавртиру был необходим для проверки имущественного положения должника ФИО1, в случае представления необходимых документов об отсутствии имущества, пристав бы осмотрел и уехал, но никаких документов не было представлено. 27.10.2017года доступ в квартиру не был обеспечен. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, заслушав явившихся лиц, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. 

Частью первой статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 113 указанного выше Закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, последний налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 19 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 32243,29 рублей.

26 октября 2017 года судебным приставом исполнителем ФИО2 должнику ФИО1 вручено требование об обеспечении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>25 для проверки имущественного положения должника.

27.10.2017года судебным приставом-исполнителем СГО УФССП по РБ ФИО2 был составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>25, должником не предоставлен.

31 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с тем, что должником ФИО1 требование судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2017 года не исполнено. 

При составлении протокола об административном правонарушении 31.10.2017года должник ФИО1 присутствовала, с протоколом об административном правонарушении была ознакомлена, что подтверждается подписью. Также ей были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, должник ФИО1 указывает о том, что данное жилое помещение ей не принадлежит. Однако суд отклоняет данные доводы ФИО1, расценивая их способ защиты с целью уклонения от ответственности. Доказательств принадлежности квартиры другому лицу ФИО1 не представлено.

Судом установлено, что согласно копии паспорта ФИО1 зарегистрирована по адресу: РБ, 

<

адрес>25. Сведений о проживание ФИО1 по другому адресу судебному приставу-исполнителю не было представлено.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1197 года N 188-ФЗ "О судебных приставах" наделяет судебного пристава-исполнителя правом входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>25, являлись законными.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2017 года, требованием судебного пристава-исполнителя, постановлением о возбуждении исполнительного производства, которые суд признает допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, допустила нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд исходит из того, что судебный пристав - исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав должника не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим постановление, по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4 от 31 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан. 

Федеральный судья: А.Р. Халитова