Дело № 2-531/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2018 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,

при секретаре Н.В.Ронжиной, 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Управляющая компания Траст» о снятии ограничений в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

По данным учета ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 с 06.11.2014 значится собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №

В мае 2018 года ФИО2 обратилась в суд с иском к предыдущему собственнику автомобиля ФИО3, ПАО «РОСБАНК», просила снять арест с автомобиля. Указала, что 30.10.2014 заключила договор купли-продажи № 263 со ФИО3, приобрела транспортное средство за 

<

данные изъяты>., поставила его на регистрационный учет в ГИБДД. Впоследствии, в апреле 2018 года узнала, что автомобиль является залоговым имуществом, определением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10.11.2015 на него наложен арест, запрещено совершать с ним регистрационные действия. Обеспечительные меры приняты по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Впоследствии решением суда сумма задолженности со ФИО3 взыскана, на автмобиль взыскание не обращалось.

В связи с состоявшимся договором уступки прав (требований) от 02.04.2018 судом произведена замена ответчика – ПАО «РОСБАНК» на ООО «Управляющая компания Траст».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала. Пояснила, что транспортное средство истец купила 30.10.2014 в г. Ярославле, в установленный срок поставила на учет в ГИБДД. На момент покупки о каких-либо ограничениях по машине ей было неизвестно. С собственником транспортного средства ФИО3 истец лично не знакома. С момента приобретения автомобиля и до настоящего времени истец добросовестно и открыто владела указанным автомобилем.

Извещенные о судебном заседании ответчики ФИО3, представитель ООО «Управляющая компания Траст» в суд не прибыли.

Третье лицо УМВД России по Костромской области, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец представила договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2014, согласно которому приобрела спорный автомобиль у ФИО3

Предоставленной карточкой учета транспортного средства, отзывом представителя третьего лица УМВД России по Костромской области подтверждается, что автомобиль новым собственником ФИО2 в установленный действующим законодательством срок был поставлен на учет в органы ГИБДД.

Фактическая передача автомобиля ФИО2 продавцом ФИО3 подтверждается, помимо этого, исследованными судом полисами ОСАГО на каждый год с момента покупки, выданных страхователю ФИО2

С момента приобретения автомобиля ФИО2 ежегодно в срок оплачивала транспортный налог, что подтверждается налоговыми уведомлениями и платежными документами.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10.11.2015 в порядке обеспечения иска ПАО «РОСБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору на автомобиль наложен арест и органам ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля.

Из представленного ответа УФССП России по Ярославской области следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенского районного суда г. Ярославля, предмет исполнения - наложение ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10.12.2015 иск ПАО «РОСБАНК» удовлетворен, с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 26.09.2014 в размере 934618,36 руб., судебные расходы.

На основании выданного исполнительного листа 13.04.2016 ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 947164,54 руб.

На настоящее время, как видно из ответа УФССП по Ярославской области, и то, и другое исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества. 

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает истца ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства и ее требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить легковой автомобиль 

<

данные изъяты>.; регистрационный знак № от ограничений, установленных определением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 ноября 2015 года – ареста и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья С.А.Карелин