Дело 2-816/2020

24RS0057-01-2020-001073-16 

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Шарыпово 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 159 617,46 рублей, госпошлины – 4 392,35 рубля. В обоснование требований истец ссылается на то, что 17.08.2016 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец выдал ответчику кредит в размере 308 000 рублей на срок 24 месяца под 22% годовых. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов, исполняет ненадлежащим образом, за период с 31.07.2019 по 11.08.2020 образовалась задолженность в сумме 159 617,46 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 118 653,07 руб., просроченные проценты – 33 942,48 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 919,66 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 102,25 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 26.06.2020 судебный приказ от 09.06.2020 о взыскании задолженности по данному кредитному договору отменен. (л.д.4-5).

Представитель истца ФИО2 (по доверенности № 269-Д от 08.10.2018, л.д.26-27) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала на принятие судом решения в порядке заочного производства (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений по исковым требованиям в части взыскания суммы ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, не представила, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного ею нарушения обязательства перед Банком (л.д. 36-39). 

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, по условиям кредитного договора (индивидуальные условия потребительского кредита) № от 17.08.2016, истец обязуется предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 308 000 руб., под 22% годовых, на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д.15-16).

Из выписки из лицевого счета ФИО1 следует, что 17.08.2016 кредит в размере 308 000 рублей выдан безналично (л.д.11). 

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (л.д.22-24).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 15 978,47 рублей, всего 24 платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета, отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что ФИО1 просит зачислить сумму кредита на текущий счет №, открытый у кредитора (л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 05.05.2017 к кредитному договору № от 17.08.2016, по кредитному договору была произведена реструктуризация задолженности (л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 14.02.2018 к кредитному договору № от 17.08.2016, подписанным сторонами, была повторно предоставлена реструктуризация по данному кредитному договору на следующих условиях: сумма задолженности по состоянию на 14.02.2018 определена сторонами - 178 953,44 рубля, в том числе: остаток основного долга – 170 686,93 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 8 266,51 рублей. Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашение основного долга на период с 17.02.2018 по 17.07.2018. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 14.02.2018. Срок возврата кредита увеличен и составляет 53 месяца, считая с даты зачисления сумм кредита на счет банковского вклада/счет дебетовой банковской карты заемщика. Уплата процентов прошедших периодов производится заемщиком расными ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей от 14.02.2018 по дату окончательного погашения задолженности по кредиту – 17.01.2021 (л.д.18-21).

Согласно расчету суммы иска, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 11.08.2020 составляет 159 617,46 рубль, в том числе: просроченный основной долг- 118 653,07 руб., просроченные проценты – 33 942,48 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 919,66 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 102,25 руб. (л.д.8-10).

Проверив данный расчет, суд, не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

В отношении должника ФИО1 09.06.2020 мировым судьей судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в поьзу ПАО Сбербанк по данному кредитному договору в размере 153 481,84 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 26.06.2020 судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д.14).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной Банком неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору, на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 38-39).

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительное неисполнение обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из пункта 12 кредитного договора № от 17.08.2016 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (оборот л.д. 15).

Размер неустойки истцом предъявлен в размере 7 021,91 рубль, исходя из 20 % годовых, от суммы просроченного платежа за период просрочки (л.д. 9-10).

Поскольку по заключенному сторонами договору начисляются проценты за пользование кредитом, размер неустойки не должен превышать 20% годовых.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер неустойки - 7 021, 91 рубль предъявлен Банком в соответствии с вышеприведенными правовыми актами, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, не превышает размер возможных убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность взыскиваемой суммы нарушениям обязательств, принципы разумности и справедливости, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № от 18.08.2020 и № от 22.05.2020 (л.д. 6-7), подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 392,35 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 159 617 рублей 46 копеек, в возврат госпошлины – 4 392 рубля 35 копеек, а всего сумму 164 009 (Сто шестьдесят четыре тысячи девять) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю.Бриткова