адрес №357

Мировой судья фио дело №12-1136/2025

 

РЕШЕНИЕ

адрес 27 августа 2025 года

Судья Тимирязевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щегловой Т.В. в интересах ФИО1, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка №357 адрес, от 10.04.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №357 адрес, от 10.04.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 За совершение административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник Щеглова Т.В. обратилась в Тимирязевский районный суд адрес, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просила отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения. 

В обосновании доводов своей жалобы, заявитель указала, что протоколы, акт мед.освидетельствования, которые имеются в материалах дела, являются недопустимым доказательствами. Суд не дал надлежащей оценки процессуальным документам. Видеозапись не отражает когда и где составлялись процессуальные документы, постановление мирового судья является шаблонным. Нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

 В судебное заседание защитник Щеглова Т.В. и ФИО1 не явились, о слушании жалобы извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в её отсутствие и в отсутствие фио, в соответствии со ст.25.1, 25.5 КоАПРФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, водитель ФИО1, 23.01.2025 года в 20 час. 38 мин. по адресу: адрес, управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств выявленного правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.01.2025 года, согласно которому освидетельствование не проводилось, в связи с отказом водителя при проведении видеозаписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, при проведении видеозаписи; протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, рапортами сотрудников ГИБДД, видеозаписью, свидетельством о поверке средства измерения.

 В ходе рассмотрения дела, мировым судьей в качестве свидете6ля был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, из показаний которого следует, что при несении службы 23.01.2025 года из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу адрес адрес на место совершения ДТП. Также было сообщено, что один из участников ДТП находится в состоянии опьянения. Прибыв на место, был обнаружен водитель транспортного средства марка автомобиля- ФИО1, который совершил столкновение с другим автомобилем. В ходе общения с водителем, у последнего были выявлены признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В связи с выявленными признаками, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектер, также на обозрение водителю было представлено свидетельство о поверке данного прибора. Однако водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. На ФИО1 никакого давления не оказывалось. ФИО1 собственноручно ставил свои подписи во всех процессуальных документах, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения слово «отказываюсь» в соответствующей графе ФИО1 также было написано собственноручно, с нарушением был согласен, о чем ФИО1 указал в протоколе по делу об административном правонарушении и засвидетельствовал это своей подписью.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления фио на освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем оснований полагать, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не имеется. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом при проведении видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Довод жалобы о том, что протоколы, акт мед. Освидетельствования, являются недопустимым доказательствами, суд не дал надлежащей оценки процессуальным документам, является несостоятельным, т.к. мировым судьей были исследованы все доказательства, на основании которых мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что видеозапись не отражает, когда и где составлялись процессуальные документы, постановление мирового судья является шаблонным, является необоснованным, т.к. постановление вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАПРФ, соответствует всем требованиям действующего законодательства.

 Все доказательства, оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.

 Оснований не доверять показаниям свидетеля фио, допрошенного мировым судьей не имеется, т.к. его показания логичны, последовательны, подтверждаются исследованными материалами дела. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАПРФ, в момент выявленного правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей.

 Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении конкретно указано место совершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения с указанием на нарушение пункта правил дорожного движения, с учетом диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении правонарушения. 

При рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, проверив их на предмет относимости и допустимости, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, отвечают требованиям КоАПРФ, предъявляемым к доказательствам. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми, у суда не имеется.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя фио, управлявшего транспортным средством был подробно исследован мировым судьей и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Мировой судья оценил все представленные доказательства по правилам, установленным КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, приведя мотивы принятия решения о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ. 

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности фио, наличие отягчающих обстоятельств и отсутствие административную ответственность обстоятельств.

В связи с чем, мировой судья обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ. 

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену или изменения вынесенного постановления мирового судьи.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №357 адрес, от 10.04.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Щегловой Т.В., без удовлетворения.

 Решение может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья О.В. Левашова