Судья Боктаева Т.С. Дело № 12-18/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2018 года село Яшалта

Судья Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия Лиджиев М.А., 

при секретаре Демьяновской О.А.,

с участием – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с санкцией данной статьи ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

На вышеуказанное решение ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что инспектор ГИБДД в нарушении требований инструкции не проверил прибор Алкотектор в тестовом режиме перед тем как предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на указанном приборе. После продува прибор показал какие то показания, но на бумажный носитель с данной информацией не выдал, что по его мнению, свидетельствовало о его неисправности. Ему пришлось продувать в прибор несколько раз, при этом сотрудник не менял мундштуки, что свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования. В медицинском учреждении врачом ФИО5, проводившим медицинское освидетельствование, клинических признаков опьянения у него не установил. После продува в Алкотектор прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом врач пояснил, что сомневается в правильности данных показаний, так как прибор по его убеждению неисправен. Несмотря на заключение врача об отсутствии признаков алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения. 

Представитель ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 в судебном заседания просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 указывая, что вынесенное мировым судьей постановление законно и обосновано. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и видеозаписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правилами дорожного движения запрещено управление транспортным средством в состоянии не только алкогольного и наркотического, но и иного опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при квалификации нарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ необходимо установление состояния опьянения в процессе управления транспортным средством. Если водитель не согласен пройти такое освидетельствование, он направляется на медицинское освидетельствование.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 27 минут ФИО2 в районе 

<

адрес> Республики Калмыкия управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе отражено, что при его составлении проводилась видеосъемка.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования с применением технического средства Алкотектор PRO 100 combi, заводской номер прибора 635730, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,345 мг.л., с результатами освидетельствования ФИО2 не согласился. В данном протоколе также отражено, что при его составлении проводилась видеосъемка.

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена в установленном законом порядке, медицинское освидетельствование проведено в специализированном медицинском учреждении, имеющем лицензию на проведение данных исследований, врачом имеющим свидетельство на проведение медицинского освидетельствования. 

Вместе с тем, заключение в отношении ФИО2 «состояние опьянения не установлено», вынесенное врачом ФИО5 не соответствует действительности и является ошибочным по следующим основаниям. 

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось дважды, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут и в 04 часов 50 минут, техническим средством Алкометр АКПЭ-01М, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, результат первого исследования составил 0,500 мг/л, второй результат теста – 0,515 мг/л.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

На основании пунктов 15 и 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, к которым относится ФИО2, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; «состояние опьянения не установлено» в свою очередь выносится в случае освидетельствования водителей транспортных средств, при отрицательном результате первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствие в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Оснований сомневаться в результатах показаний анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01М", заводской номер 11133, дата последней поверки 19.09.2017 года, с применением которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что прибор с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не исправен, с ссылкой на предположения врача ФИО5 о том же, суд считает не состоятельными, поскольку прибор проходил поверку о чем имеется соответствующее свидетельство, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие клинических признаков алкогольного опьянения, на которые ссылается ФИО2 и свидетель ФИО5 не свидетельствуют о неправильности показаний Алкотектора "АКПЭ-01М", так как установление клинических признаков опьянения не является определяющим при положительных результатах двух исследований выдыхаемого воздуха. 

Ссылка ФИО2 на то, что в копиях чеков прибора дата и время указаны неверно суд не принимает во внимание, поскольку из показаний и.о главного врача ФИО6 в судебном заседании следует, что параметры даты и времени на приборе вводятся врачом проводившим медицинское освидетельствование в ручном режиме, следовательно врач ФИО5 должен был их исправить. 

Тот факт, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, также подтверждается видеозаписью, согласно которой ФИО2 инспектором ДПС разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, сообщено о наличии у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, по результатам освидетельствования на месте с помощью прибора Алкотектор PRO 100 combi у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,345 мг/л. выдыхаемого воздуха. 

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 данные ими в судебном заседании, а также доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не проверил прибор в тестовом режиме перед началом исследования, не принимаются судом во внимание по вышеуказанным основаниям. 

Факт управления ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, который показал, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО2, от последнего исходил запах алкоголя.

Таким образом, суд считает установленным, что у ФИО2 по результатам двух исследований выдыхаемого воздуха «установлено состояние опьянения». При этом наличие в акте медицинского освидетельствования ошибочного заключения врача ФИО5 относительно не установленного у ФИО2 состояния алкогольного опьянения не влечет за собой недопустимость указанного акта в качестве доказательства, которое в совокупности с другими представленными доказательствами позволило придти к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности установленных судом первой инстанции обстоятельствах, нашедших свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, не имеется. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья М.А. Лиджиев