Дело № 2-2528/2020 23RS0014-01-2020-003641-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 год станица Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Погорелова В.В.

при секретаре Смирновой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд к уполномоченному по правам финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 с заявлением об отмене решения о взыскании неустойки, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено решение об удовлетворении частично требований по обращению ФИО2, а именно: о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 253 525 руб. С указанным решением общество не согласно, поскольку требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, а также при применении меры ответственности не был соблюден баланс и не были применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования организаций от 21.07.2020 года, принятое по обращению ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» неустойки.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставили суду свои возражения на заявленные требований.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № У-№ о взыскании с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 253 525 рублей, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании с АО «Страховая компания «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

22.11.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Nissan WINGROAD, гос. номер №, под управлением ФИО3, который нарушил пл. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и а/м Мерседес Бенц, гос. номер №.

12.12.2019г. ФИО4, действующий по доверенности от имени ФИО2, обратился с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2019г.

16.12.2019г., в установленный законом срок транспортное средство Заявителя Мерседес Бенц, гос. номер № было осмотрено, после чего, составлен акт осмотра, с результатами которого ФИО4 был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в акте осмотра. Возражений от ФИО2 О. не поступало, что подтверждается актом осмотра.

14.01.2020г. в адрес АО «СК «Астр-Волга» от ФИО2 поступила досудебная претензия о возмещении страхового возмещения в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 коп., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп. и компенсации неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, а также экспертное заключение ИП ФИО6

28.02.2020г. АО «СК «Астро-Волга» перечислило страховое возмещение в размере 116 100 (Сто шестнадцать тысяч сто) рублей 00 коп. на расчетный счет, указанный в заявлении, что подтверждается платежным поручением №.

12.03.2020г. в адрес АО «СК «Астро-Волга» от ФИО2 поступило заявление по форме ФУ о возмещении страхового возмещения в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 коп., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп. и компенсации неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, а также экспертное заключение ИП ФИО6

В соответствии с результатами независимой технической экспертизы ООО «А+1» от 11.05.2020г., проведенной по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 286 400 (Двести восемьдесят шесть тысячи четыреста) рублей 00 коп.

12.05.2020г. АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату неустойки, с удержанием налога на доход физического лица с суммы 20 000 рублей 00 коп. и размер выплаченного размера неустойки на руки составил 17 400 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Удержание и перечисление налога в сумме 2 600 рублей 00 коп. перечислено в налоговый орган по месту нахождения налогового агента, что подтверждается справкой 2 НДФЛ.

АО «СК «Астро-Волга» признало факт наступления страхового случая, самостоятельно определило сумму страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему. При этом документов, подтверждающих требования страховщика к потребителю о возврате неосновательного обогащения, представлено не было. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушения срока выплаты страхового возмещения, установив, что подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 календарных дней) от страхового возмещения в размере 116 100 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 125 дней) от страхового возмещения в размере 170 300 рублей.

Доводы представителя заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ, суд находит необоснованным, поскольку исключение, установленное п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона N 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки, в случае нарушения исполнения обязательств, прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Разрешая требования заявителя о применении ст. 333 ГК РФ о снижении взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер неустойки, характер допущенных нарушений, а также иные установленные по делу обстоятельства, учитывая срок просрочки исполнения обязательств, а также то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении ее размера до 20000 руб., полагая, что данная сумма, при установленных судом обстоятельствах, отвечает требованиям законности и справедливости, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения Финансового уполномоченного с АО «Страховая компания «Астро-Волга» неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ У-20-№ о взыскании с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 253 525 рублей, снизив размер неустойки до 20000,00 руб..

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд 

<

адрес>.

Судья: