Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 12 декабря 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Акционерного Общества «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Открытого Акционерного Общества «Ремонтно-Эксплуатационное Управление»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от 

<

ДАТА>, ОАО «РЭУ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, предстаивтель АО «РЭУ» обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 

<

ДАТА>, АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

<

ДАТА> между АО «РЭУ» и ФИО4 на основании протокола результатов проведения торгов № в форме публичного предложения по продаже имущества АО «РЭУ» от 

<

ДАТА>, заключен договор купли-продажи №. В соответствии с условиями договора, а также актом приема-передачи имущества от 

<

ДАТА>, актом о приеме-передачи № от 

<

ДАТА>, АО «РЭУ» передало транспортное средство ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, а ФИО5. принял указанное транспортное средство. Учитывая, что на момент совершения административного правонарушения АО «РЭУ» не являлось собственником (владельцем) транспортного средства, постановление подлежит отмене.

Представитель заявителя АО «РЭУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО1 Г-Г.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 

<

ДАТА> в отношении ОАО «РЭУ» инспектором отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому 

<

ДАТА> в 13:24:34 по адресу: 

<

адрес>, водитель в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ОАО «РЭУ», адрес регистрации: 

<

адрес>

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме прибором «Крис-П» М, заводской номер FP4128, номер свидетельства о поверке 560084, действительным по 05.07.2020 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис-П» М, которым было зафиксировано нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

АО «РЭУ» в обоснование жалобы указывает, что в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, транспортное средство ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО6 

В подтверждение данного обстоятельства, представлены: договор купли-продажи №, заключенный на основании протокола № результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества АО «РЭУ» от 

<

ДАТА>, заключенному между АО «РЭУ» и ФИО7.; акт приема-передачи имущества от 

<

ДАТА> к договору купли-продажи № от 

<

ДАТА>, а также акт о приеме-передаче объекта основных средств № от 

<

ДАТА>.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не находилось в пользовании АО «РЭУ», в связи с чем, по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от 

<

ДАТА> подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Открытого Акционерного Общества «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самсонова