Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 10 марта 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

потерпевшей ФИО1,

Свинцова Д.А., Катаева А.И. – лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

защитника Свинцова Д.А. в лице адвоката Благовой И.В., 

защитника Катаева А.И. в лице адвоката Поздняковой С.П., 

при секретаре Тарасовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Кировского городского прокурора Ленинградской области И.П. Сычева, апелляционной жалобе потерпевшей К.М.А. на постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

СВИНЦОВА Данилы Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

КАТАЕВА Алексея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, каждый освобожден в соответствии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Свинцову Д.А. и Катаеву А.И. – каждому – назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, который каждый должен уплатить в трех месячный срок со дня вступления данного постановления в законную силу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, заслушав мнения государственного обвинителя Захаровой М.А., подержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшей К.М.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, объяснения Свинцова Д.А., Катаева А.И., выступления адвокатов Благовой И.В., Поздняковой С.П., возражавших против отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Органами предварительного расследования Свинцову Д.А. и Катаеву А.И. предъявлено обвинение в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи имущества, принадлежащего К.М.А., с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 41 900 рублей.

В Кировский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых Свинцова Д.А. и Катаева А.И.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом принято решение об удовлетворении ходатайства следователя и прекращении уголовного дела в отношении Свинцова Д.А. и Катаева А.И. и назначении Свинцову Д.А. и Катаеву А.И. – каждому – меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. 

В апелляционном представлении и.о. Кировского городского прокурора Ленинградской области И.П. Сычев выражает несогласие с постановлением суда, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного судом.

Указывает, что в результате преступных действий Свинцова Д.А. и Катаева А.И. потерпевшей К.М.А. причинен значительный ущерб на общую сумму 41 900 рублей. Вместе с тем, Свинцов Д.А. и Катаев А.И. возместили потерпевшей ущерб в размере 26 200 рублей, что подтверждено распиской, оставшаяся сумма в размере 15 700 рублей, несмотря на неоднократные попытки, фактически осталась не возмещенной, следовательно, ущерб потерпевшей К.М.А. в полном объеме не возмещен, в связи с чем постановление суда является незаконным.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, согласно которому в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> И.Е.В. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Свинцова Д.А. и Катаева А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать. Возвратить уголовное дело в отношении Свинцова Д.А. и Катаева А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в СО ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего расследования.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.М.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в результате преступных действий Свинцова Д.А. и Катаева А.И. ей причинен материальный ущерб на общую сумму 137 001 рубль, который для неё является значительным и до настоящего времени ей не возмещен.

Полагает, что органами следствия действия Свинцова Д.А. и Катаева А.И. необоснованно переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в их действиях, по мнению потерпевшей, усматривается состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, которая относится к категории тяжких преступлений и исключает возможность применения ст. 76.2 УК РФ.

Приводит довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователем уже выносилось постановление о прекращении уголовного дела в отношении Свинцова Д.А. и Катаева А.И. с применением судебного штрафа по тем же основаниям, которое судом было оставлено без удовлетворения с возвращением дела для дальнейшего расследования. При этом какие-либо дополнительные следственные действия после возвращения уголовного дела следователю не проводились, новые обстоятельства по делу не установлены, причиненный ущерб не возмещен.

Приходит к выводу, что суд неправомерно принял к рассмотрению повторное ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Свинцова Д.А. и Катаева А.И. при наличии вступившего в силу решения суда по тем же основаниям.Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело для дальнейшего расследования.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, апелляционная инстанция считает состоявшееся в отношении Свинцова Д.А. и Катаева А.И. судебное решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15 п. 2, 389.17 ч. 1 УПК РФ, а именно в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, в соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ место совершения преступления, наряду с другими элементами события преступления, относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, поэтому оно должно быть установлено в итоговом судебном решении по делу с юридически значимой точностью, а вывод суда о месте совершения преступления, в силу положений ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, должен быть основан на совокупности исследованных доказательств, отвечающих установленным уголовно-процессуальным законом критериям.

В соответствии с выводами, приведенными в описательно-мотивировочной части обжалованного постановления, суд установил, что Свинцов Д.А. и ФИО2, вступив в предварительный сговор, совершили кражу автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № стоимостью 27300 рублей, принадлежащего К.М.А., припаркованного «…напротив подъезда № по указанному адресу…», чем причинили потерпевшей К.М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 41900 рублей. 

Наряду с этим, согласно исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам – протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям потерпевшей К.М.А., данным ею в досудебной стадии производства по уголовному делу, у последней был похищен автомобиль, припаркованный у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Свинцову Д.А. и Катаеву А.И. инкриминировалось совершение преступления во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, у подъезда №. 

Изложенное выше указывает на несоответствие выводов суда постановлению следователя относительно места совершения инкриминируемой Свинцову Д.А. и Катаеву А.И. кражи.

Какие-либо иные доказательства, содержащие сведения относительно места осуществления Свинцовым Д.А. и Катаевым А.И. инкриминируемых действий, связанных с тайным хищением чужого имущества, в постановлении суда не приведены и в судебном заседании не исследовались.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона о необходимости точного установления места совершения преступления на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательств судом первой инстанции не исполнены, а изложенный в постановлении вывод относительно указанного обстоятельства, подлежащего обязательному доказыванию по уголовному делу, носит произвольный характер.

Установленные в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих требования, предъявляемые к итоговому судебному решению по уголовному делу, апелляционная инстанция признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу ст. 389.15 п. 2, 389.17 ч. 1 УПК РФ основанием для отмены постановления Кировского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2020 года. 

Ввиду отмены постановления суда в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не высказывает суждений по существу доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей К.М.А., поскольку эти доводы могут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении Свинцова Д.А., Катаева А.И. подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом норм материального права, с учетом доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, принять законное, обоснованное, мотивированное решение по уголовному делу. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированного Свинцову Д.А., Катаеву А.И. деяния, которое относятся к категории средней тяжести, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности каждого из указанных лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки сохранить Катаеву А.И., Свинцову Д.А., каждому, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 215, т.2 л.д. 6 соответственно). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 п.2, 389.17 ч. 1, 389.20, 389.28 УПК РФ Ленинградский областной суд

постановил:

постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2020 года в отношении СВИНЦОВА Данилы Анатольевича, КАТАЕВА Алексея Игоревича – отменить, уголовное дело в отношении Свинцова Д.А., Катаева А.И. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление и.о. Кировского городского прокурора Сычева И.П., апелляционную жалобу потерпевшей К.М.А. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья