Дело № 2-2793/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Харченко С.В., 

при секретаре Гомжиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Ауди-100 гос. номер № и автомобиля ГАЗ-2410 гос. номер № под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ОО МСК «Страж». В результате ДТП автомобилю Ауди-100 гос. номер № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» было получено заявление истца о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО1 договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО1, перешло право требования страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Ауди-100 гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МСК «Страж» было направлено уведомление о переходе прав кредитора другому лицу с требованием добровольного перечисления денежных средств новому кредитору. Решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также штраф, расходы по оценке ущерба, расходы по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки выплату страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу 

<

данные изъяты> дней. Просил взыскать с ООО МСК «Страж» в свою пользу неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и судебных расходов.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Ауди-100 гос. номер № и автомобиля ГАЗ-2410 гос. номер № под управлением ФИО3 

Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ОО МСК «Страж». В результате ДТП автомобилю Ауди-100 гос. номер № были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» было получено заявление истца о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО1 договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО1, перешло право требования страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Ауди-100 гос. номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МСК «Страж» было направлено уведомление о переходе прав кредитора другому лицу с требованием добровольного перечисления денежных средств новому кредитору. 

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также штраф, расходы по оценке ущерба, расходы по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки истец имеет право на взыскание неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 

<

данные изъяты> руб. х 1 % х 207 дней = 

<

данные изъяты> руб.).

Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает также взыскать с ответчика в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 г.