Судья Гимазитдинова Ю.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденной ФИО2, 

защитника – адвоката Дубинского К.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевших - адвоката Аскерова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Дубинского К.Г. в интересах осужденной на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО

Преступление совершено в Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дубинский К.Г. просит приговор изменить, назначив осужденной ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, либо заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Защитник указывает, что назначенное наказание несправедливое, чрезмерно строгое. ФИО2 признала вину, раскаялась в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, имеет заболевание, активно способствовала расследованию преступления, а также добровольно частично возместила вред потерпевшей. Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу проводились экспертизы, выводы которых были в пользу ФИО2, а также, несмотря на принятое в ходе следствия решение о прекращении уголовного дела, она продолжала оказывать материальную помощь потерпевшей. Вышеуказанное наглядно демонстрирует истинное отношение ФИО2 к содеянному, свидетельствует не о формальном, а о действительно чистосердечном раскаянии, стремлении помочь и загладить вред, невзирая на юридические аспекты дела. Необоснованно было отказано в признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства нарушение водителем Потерпевший №2 п. 10.1 ПДД РФ. Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы нарушение Правил дорожного движения были допущены обоими участниками дорожно-транспортного происшествия. Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения действия водителя ФИО не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, что также явилось причиной ДТП. К аналогичным выводам о нарушении правил дорожного движения обоими участниками ДТП пришел и эксперт ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы 

<

адрес> №23 от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что с заданного следствием момента возникновения опасности водитель автомобиля «Рено Канга» имел техническую возможность экстренным торможением избежать ДТП при условии его движения со скоростью 80 км/ч, скорости движения «Мерседес» -10 км/ч. Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения причина ДТП в том, что действия водителя автомобиля «Рено Канга», не соответствовавшие требованиям п.10.1 ПДД в части, касающейся принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки.

Оба заключения выполнены экспертами государственных экспертных учреждений, их выводы мотивированы и обоснованы, эксперты имеют большой стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Критическая оценка судом данных заключений не обоснована. Суд необоснованно принял как достоверное только заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушения ПДД РФ в данной дорожной ситуации были допущены только водителем ФИО2 однако, к таким выводам эксперт пришел, основываясь на заданном им следователем ином, новом моменте возникновения опасности для движения, когда автомобиль «Мерседес» уже пересек половину проезжей части и находился в непосредственной близости от автомобиля «Рено Канга». Такой подход защитник полагает неверным. В данной ситуации момент возникновения опасности наступает для водителя «Рено Канга» с момента выезда автомобиля «Мерседес» на перекресток, то есть с того момента, когда дальнейшее продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создало угрозу возникновения ДТП. Из пояснений Потерпевший №1, они с ФИО имели возможность заблаговременно обнаружить выехавший со второстепенной дороги на главную автомобиль «Мерседес» под управлением ФИО2, потерпевшая видела «Мерседес» еще даже до того, как он выехал на перекресток. Указанные обстоятельства подтвердились и при проведении следственного эксперимента с ее участием. Несмотря на неминуемую угрозу столкновения при дальнейшем движении в том же направлении и с той же скоростью, водитель ФИО мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял. Эксперт ЭКЦ 

<

адрес> не ответил на все поставленные перед ним вопросы. Оставлен без ответа вопрос: «Как с технической точки зрения должен был действовать водитель автомобиля «Рено», обнаружив в направлении своего движения выехавший без остановки со второстепенной дороги автомобиль «Мерседес». Защитник полагает, что несоблюдение потерпевшим ФИО п.10.1 ПДД РФ должно быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство. Оставлены без внимания и проверки обстоятельства работоспособности освещения автомобиля «Рено» и его использования в момент ДТП, поскольку ФИО2 и пассажир ее автомобиля ФИО1 не видели до момента непосредственного столкновения с правой стороны автомобиль «Рено». 

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как полагает защитник, имелись все основания для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ.

Возражения государственного обвинителя содержат выводы о законности и обоснованности приговора суда, справедливости назначенного наказания.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной, ее защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей и ее представителя, а также прокурора о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Признавая вину, ФИО2 показала, что двигалась по автодороге «Калининград-Мамоново-2» из 

<

адрес> в 

<

адрес>. При проезде в прямом направлении по нерегулируемому перекрестку перед перекрестком остановилась, пропустила один автомобиль, двигающийся справа налево, убедившись, что другие автомобилей нет, стала пересекать перекресток, внезапно увидела автомобиль, с которым произошло ДТП. Свою вину в том, что не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге справа налево, она признала. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов она в качестве пассажира на переднем сиденье ехала в автомобиле «Рено Канго», которым управлял супруг ФИО Ехали они не быстро по автодороге «Калининград-Мамоново 2» со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>. По ходу движения, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, она увидела, слева со стороны 

<

адрес> свет фар автомобиля. Водитель данного автомобиля, не останавливаясь перед перекрестком, продолжил движение в прямом направлении, приближаясь к полосе, по которой следовали они. Произошел сильный удар, от которого их автомобиль несколько раз прокрутило. Муж из автомобиля в результате ДТП выпал в кювет, приехавшие сотрудники МЧС констатировали его смерть. Находившийся в автомобиле малолетний сын в результате ДТП получил резаные раны лица. 

Аналогичные показания давал несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО причинены множественные телесные повреждения, в совокупности квалифицируемые как тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся травматическим шоком и кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти. Сочетанная травма тела находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Из показаний свидетеля ФИО1, пассажира автомобиля «Мерседес», супруга осужденной, следует, что, подъезжая к перекрестку с автомобильной дорогой «Калининград-Мамоново-2» супруга притормозила перед знаком «Стоп», после чего продолжила движение до пересечения дорог. Когда они подъехали непосредственно к перекрестку, его супруга остановилась еще один раз, пропустила автомобиль, движущийся справа, после чего поехала в прямом направлении через перекресток. Других автомобилей справа он не видел. При пересечении второй полосы в направлении из 

<

адрес> к 

<

адрес>, произошел удар и их автомобиль стало крутить вокруг своей оси на перекрестке. После данного ДТП на перекрестке в направлении в г. Мамоново-2 с правой стороны дороги на обочине он увидел автомобиль, возле которого кричала женщина, которая спрашивала, где ее муж. В кювете лежал мужчина без признаков жизни.

В приговоре подробно приведено содержание протоколов: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2, согласно которому было установлено, что дорожное покрытие мокрое, время суток - темное, следы торможения отсутствуют. На месте происшествия обнаружены труп мужчины, части транспортных средств. В ходе осмотра места происшествия осмотрен автомобиль «Рено Канга», госномер №, автомобиль «Мерседес», госномер № подушка безопасности, которые были изъяты с места происшествия; осмотра, места происшествия, которое находится в зоне действия дорожных знаков 2.2 «Конец главной дороги», 2.4 «уступите дорогу», 8.1.1 «Расстояние до объекта». Способ регулирования движения на данном участке - нерегулируемый перекресток, данный участок дороги не освещен. В ходе данного следственного действия осмотрены автомобиль «Рено Канга», госномер №, обнаружена деформация левой части, автомобиль «Мерседес», госномер № обнаружена деформация передней части.

Согласно выводов в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «Mersedes» находится в действующем состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления исследуемого автомобиля не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «Renault Kangoo» находится в действующем состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления исследуемого автомобиля не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в первоначальный момент столкновения продольные оси автомобилей «Mersedes», госномер № и «Renault Kangoo», госномер №, располагались по отношению друг к другу под углом около 1000.

Согласно сведениям из ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДД.ММ.ГГГГ разрешенная максимальная скорость на 09 км + 400 метров автомобильной дороги «Калининград-Мамоново-2» составляет 70 км/ч.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО2, защитника Дубинского К.Г. произведен осмотр нерегулируемого перекрестка, расположенного на 09 км + 400 метров автодороги «Калининград-Мамоново-2» 

<

адрес>, в ходе которого установлено место столкновения автомобилей «Мерседес» госномер № и «Рено Канга» госномер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на своем автомобиле со стороны 

<

адрес> через указанный нерегулируемый перекресток в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку, она остановилась на знаке «Стоп», далее после первой остановки она проехала ближе к перекрестку и остановилась на расстоянии 22,2 м от места первой остановки, до места столкновения расстояние составило 19,7 метров. Также ФИО2 пояснила, что по ее мнению место столкновения было на 2 метра ближе к месту второй остановки, то есть на полосе, предназначенной для поворота налево, то есть от места второй остановки, до места столкновения 17,7 метров.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр нерегулируемого перекрестка, расположенного на 09 км + 400 метров автодороги «Калининград-Мамоново-2» 

<

адрес>, в ходе которого установлено место столкновения автомобилей марки «Мерседес» госномер № и «Рено Канга» госномер №. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира со своим супругом ФИО и несовершеннолетним сыном на автомобиле марки «Рено Канга» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия произведены измерения от места столкновения, обозначенного конусом и линии разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений), расстояние составило 5,4 метра и линии разметки 1.7 (обозначает полосы движения в пределах перекрестка), расстояние составило 6,1 метра.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель автомобиля «Рено Канга», госномер № не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя «Рено Канга» госномер №, в данной дорожной ситуации, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. Действия водителя автомобиля «Мерседес» госномер №, в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 13.9 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. Выполнение требований правил водителем автомобиля «Мерседес», госномер №, позволяло ему правильно оценить характер движения автомобиля «Рено Канга» госномер №, и тем самым обеспечить предотвращение ДТП.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Они, получив правильную оценку суда, без нарушения положений ст. 88 УПК РФ, обоснованно положены в основу приговора.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. 

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Версия защиты о наличии вины потерпевшего ФИО в ДТП, поскольку он превысил допустимую скорость движения на данном участке дороге, проверялась судом первой инстанции, оценка доводам защиты дана в приговоре, выводы суда надлежаще мотивированы. Суд пришел к обоснованным выводам о том, что не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства нарушение Потерпевший №2 п. 10.1 ПДД РФ, установленного заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №, поскольку указанные экспертизы были проведены до установления всех юридически значимых фактических обстоятельств произошедшего ДТП, в то время как проведенное после установления всех юридически значимых для уголовного дела обстоятельств экспертное исследование № содержит в себе выводы о том, что в действиях водителя Потерпевший №2 несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. Судом дана правильная оценка выводам экспертов в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и №, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доводы осужденной и ее супруга о том, что в автомобиле «Рено Канга» не работали фары, в связи с чем автомобиль не был виден голословны, противоречат показаниям Потерпевший №1 об обратном, такая позиция связана с желанием смягчить ответственность за содеянное самой ФИО2 и ее супругом в силу близких родственных отношений.

Исходные данные о дорожных условиях, видимости, скорости транспортных средств, а также месте расположения автомобилей на проезжей части, представленные эксперту (заключение №) для исследования с учетом показаний свидетелей, протоколов осмотра, справки о ДТП, протоколов осмотра места происшествия с участием ФИО2, Потерпевший №1, судом были проверены, оснований сомневаться в их объективности из материалов уголовного дела не усматривается. Момент возникновения опасности экспертом для водителя ФИО2 определен верно, с учетом полученных данных в ходе осмотров места происшествия в январе и феврале 2025 года с участием потерпевшей и осужденной. Кроме того, как правильно указано в заключении эксперта (№) с учетом выводов о том, что несоблюдение правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, именно водителем ФИО2 в данной дорожной ситуации повлекло ДТП, практического смысла в ответе на вопрос «Как с технической точки зрения должен был действовать водитель автомобиля «Рено», обнаружив в направлении своего движения выехавший без остановки со второстепенной дороги автомобиль «Мерседес», не имелось, вопреки доводам жалобы защитника Дубинского К.Г., поскольку несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП в действиях водителя ФИО не установлено.

Обстоятельства возможности ФИО2 предотвратить ДТП при должном контроле за движением транспортного средства, которым она управляла, соблюдения правила приоритета и обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, проверены и установлены совокупностью доказательств. С учётом изложенного суд обоснованно сделал вывод о том, что допущенные непосредственно ФИО2 нарушения Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде смерти ФИО

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО2 виновной в совершении преступления, дав содеянному правильную юридическую квалификацию по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека; обоснованно и мотивированно исключив из обвинения указание на действия осужденной, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, так как заключением судебно-медицинского эксперта установлено причинение потерпевшему Потерпевший №2 в результате ДТП легкого вреда здоровью, а образовавшиеся на лице Потерпевший №2 рубцы не повлекли обезображивания его лица, о чем правильно указал в приговоре суд первой инстанции.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной.

Вопреки доводам жалобы судом в полной мере учтены признание вины ФИО2, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ юридически значимых для дела обстоятельств, положительные характеристики, наличие заболевания, а также в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ частичное добровольное возмещение морального вреда (в сумме 410 000 рублей), причиненного в результате преступления. 

При этом приведенные в жалобе доводы о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловили необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется. 

Возмещение осужденной еще 10000 рублей потерпевшей после постановления приговора на размер наказания, его вид не влияет, поскольку назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания осужденной в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Определенное судом наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, ч.ч 1,2 ст. 62 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку ее исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оценив совокупность смягчающих обстоятельств, положительные данные о личности осужденной, характер совершенных ею действий, суд правильно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания правила ст.ст. 64, 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденной наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Назначенное наказание является справедливым, а потому оснований для смягчения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания все заслуживающие внимание обстоятельства были судом надлежаще учтены. Назначенное осужденной наказание, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.