Уголовное дело 1-117/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

5 июля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной Л.О.,

при секретарях судебного заседания - Галустовой И.А., Костенюк Е.А.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Оренбургского района Оренбургской области Курамшина В.З., заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А., старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., 

подсудимого ФИО1, 

его защитников – адвокатов Манучаряна Г.З., Трубникова Д.М., Пановой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.3 ст. 30, п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил боеприпас и покушался на убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, при следующих обстоятельствах:

В период до 20.10.2017 года ФИО1 умышленно, незаконно, осознавая, что совершает уголовно-наказуемое деяние, хранил во дворе своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, артиллерийский снаряд калибра 86 мм, длиной 25 см, предназначенный для поражения цели, содержащий разрывной, метательный и вышибной заряд. 

Не позднее 20.10.2017 года он же – ФИО1, находясь в 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений сформировал умысел на убийство своей соседки ФИО4 №1 С этой целью ФИО1 около 01 часа 20.10.2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, с целью ее убийства путем взрыва незаконно хранящегося им артиллерийского снаряда, калибра 86 мм, длиной 25 см, предназначенного для поражения цели, содержащего разрывной, метательный и вышибной заряд, действуя общеопасным способом для жизни и здоровья многочисленных граждан, при этом, осознавая, что создает реальную угрозу для жизни не только самой потерпевшей ФИО4 №1, но и проживающей совместно с нею ее дочери ФИО3 №2, а также посторонним лицам из числа ее родственников, соседей, проживающих вблизи 

<

адрес>, и случайных прохожих, осознавая, что при воздействии на артиллерийский снаряд высокой температуры он может взорваться, заложил данный артиллерийский снаряд, осколки от которого разлетаются на расстояние до 25-30 метров в радиусе и являются смертельно-опасными для людей, в трубу дымохода бани, принадлежащей ФИО4 №1, расположенной во дворе 

<

адрес>.

Однако, свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 №1, совершенное общеопасным способом, ФИО1 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая ФИО4 №1 25.11.2017 года около 11 часов обнаружила вышеуказанный артиллерийский снаряд в трубе дымохода принадлежащей ей бани, когда затопила печь, и, перекрыв доступ газа в котел, извлекла снаряд из трубы. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ виновным себя не признал, показав при этом, что умысла на убийство своей соседки ФИО4 №1 у него не имелось. Действительно между ними имели место неприязненные отношения, вызванные тем обстоятельством, что последняя забрала у него телевизор, который ранее ему отдала в счет оплаты за произведенную им для нее работу, связанную с копанием канализации, и, кроме того, поскольку телевизор был неисправным, он вложил на его ремонт свои денежные средства, после чего ФИО4 №1 постоянно пыталась с ним скандалить и выяснять отношения. Около месяца назад он в ночное время, чтобы отомстить ФИО4 №1 из-за возникшего между ними конфликта, и испугать ее, решив разрушить строение ее бани, поместил в дымоход бани найденный им артиллерийский снаряд, который нашел ранее во время выполнения хозяйственных работ, связанных с копанием ямы для колодца, во дворе своего дома. В связи с чем он признает лишь себя виновным в том, что пытался уничтожить ее имущество, утверждая, что ни смерти потерпевшей, ни смерти иных лиц он не желал. 

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, данных им в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, (том 1 л.д. 181-184), где он показывал в присутствии защитника, что, он проживает по соседству со ФИО4 №1, с которой на протяжении 10 лет складывались личные неприязненные отношения. На бытовой почве они постоянно с ней ругались, ФИО4 №1 оскорбляла его алкоголиком и БОМЖом, в ответ на что, он тоже отвечал ей грубостью. В августе 2016 года ФИО11 передал ему артиллерийский снаряд, который он спрятал во дворе своего дома. Примерно 20.10.2017 около 01.00 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он, взяв со двора своего дома вышеуказанный снаряд, пошел к бане ФИО4 №1, расположенной во дворе ее дома, где перелез через забор, разделяющий его участок от участка ФИО4 №1, привязал один конец чулка к снаряду, и бросил его в дымоход бани, после чего вернулся домой. Хотел, чтобы у ФИО4 №1 сгорела баня. Он знал, что при взрыве могут пострадать люди, но подумал, что снаряд старый и не взорвется. Уточняет, что снаряд долгое время лежал у него во дворе, при этом знал, что это запрещено законом, то есть, понимал, что совершает преступление;

в дальнейшем, при допросе в качестве подозреваемого ( том 1 л.д. 199-202) показывал, что около года назад он копал сливную яму во дворе у ФИО4 №1 За проделанную работу потерпевшая передала ему сломанный телевизор, чтобы отремонтировал и пользовался. За ремонт телевизора он заплатил 800 рублей. Примерно месяц назад ФИО4 №1 забрала указанный телевизор, мотивировав тем, что ее сломался. На этой почве возник конфликт. Около года назад он копал в своем огороде яму для колодца, когда обнаружил в земле ржавый снаряд, который спрятал у себя во дворе. Около месяца назад, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за обиды на ФИО4 №1 по поводу телевизора, решил заложить снаряд в вытяжную трубу ее бани, чтобы взорвать баню. При этом понимал, что, в случае взрыва, может пострадать любой человек, который будет находиться в бане. Баню, как обычно, разжигала сама ФИО4 №1 Около 1 часа ночи он перелез через забор, разделяющий его двор от двора ФИО4 №1, залез на крышу бани и на веревке спустил снаряд на метр в вытяжную трубу. Свою вину признал в полном объеме и готов на месте показать, как все происходило; 

при допросе в качестве обвиняемого(том 1 л.д. 215-218) ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признавал в полном объеме и подтвердил ранее данные показания;

при допросе в качестве обвиняемого ( том 1 л.д. 234-239) вину признал полностью, показав, что первоначальные показаниях о том, что артиллерийский снаряд взял у ФИО11, он отрицает. На самом деле, указанный снаряд нашел в первой половине октября 2017 года, когда во дворе своего дома копал яму под колодец. Сотрудников полиции ввел в заблуждение, намереваясь избежать уголовной ответственности за содеянное. ФИО11 является больным человеком, поскольку не разговаривает и плохо передвигается. Он намеренно указал в протоколе допроса на ФИО11, понимая, что сотрудники полиции не смогут его допросить. Обнаружив снаряд в своем огороде, он спрятал его во дворе своего дома. Через несколько дней после этого, вспомнил о конфликте со ФИО4 №1, взял этот снаряд, положил его в чулок черного цвета, к которому привязал белую веревку. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ перелез через забор, разделяющий его двор от двора ФИО4 №1, залез на крышу бани последней и поместил снаряд в трубу дымохода бани. Ранее он служил в артиллерийский войсках, поэтому понимал, что от взрыва снаряда могут пострадать не только ФИО4 №1, но и посторонние лица. Однако злость на ФИО4 №1 «затмевала разум». В содеянных преступлениях раскаивается и приносит извинения ФИО4 №1

Каких-либо объяснений относительно противоречий в своих показаниях, данных в период предварительного следствия, и в судебном заседании, ФИО2 не привел.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 30 п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, а также показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, где он, признавая себя виновным в полном объеме, показывал об обстоятельствах совершенных им преступлений. 

Согласно показаний потерпевшей ФИО4 №1, она проживает вместе со своей дочерью ФИО3 №2, а по соседству с ней на протяжении 10 лет проживает ФИО1 со своей гражданской супругой ФИО3 №8, при этом, ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, не работал. Неоднократно между указанными лицами и ею возникали конфликты по незначительным бытовым вопросам. Около трех лет назад у ФИО3 №8 сгорела летняя кухня, в результате чего при пожаре сгорели многие личные вещи и она, из добрых побуждений предложила им на время попользоваться своим телевизором. Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она решила забрать у них свой телевизор. С этой целью вместе со своей дочерью они зашли к ним в дом, но ФИО1 стал на них ругаться, кричать, не желая возвращать телевизор. Она настояла на своих требованиях и с конфликтом забрала телевизор, а ФИО1 им вслед кричал и угрожал физической расправой. Зная, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, она опасалась с его стороны мести. 25.11.2017 года они с дочерью решили истопить баню, которая работает от газа. Около 11 часов она включила в бане газ и стала ожидать, когда достигнет нужная температура. Заглянув в баню, чтобы проверить температуру, обратила внимание, что из-за плохой тяги огонь фитиля горит слабо. Это ее насторожило, поэтому, в целях безопасности, она перекрыла доступ газа в баню, затушив, таким образом, огонь. В связи с плохой тягой в трубе, предположила, что она может быть чем -то забита. Взяв лестницу, она полезла на крышу проверять трубу, а дочь оставалась рядом внизу. Когда заглянула в трубу, увидела внутри белую синтетическую веревку, которую используют для связки тюков сена. Она взяла палку и потянула веревку, почувствовала, что к концу веревки привязан тяжелый предмет. С усилием вытащила предмет, находящийся в трубе, наружу и увидела на втором конце веревки привязанный фрагмент капроновых колготок черного цвета, в котором лежал тяжелый металлический предмет и вата. Осмотрев предмет, обнаружила, что он похож на боевой снаряд. В целях безопасности, перенесла предмет в хозяйственную постройку и больше к нему не прикасалась. 27.11.2017 года около 16 часов 30 минут в гости пришел ее отец ФИО3 №1, которому она рассказала об обнаруженном в трубе бане предмете и показала его. Осмотрев предмет, отец предположил, что это боевой снаряд с капсюлем, поэтому предложил незамедлительно сообщить в полицию. После чего, приехали двое сотрудников полиции, которым она все рассказала, а затем показала этот предмет. После чего, один из полицейских остался охранять снаряд до утра. Утром ДД.ММ.ГГГГ прибыли еще двое сотрудников полиции, которые осмотрели снаряд и сообщили, что он боевой, опасен, обезвредить его не возможно, а поэтому необходимо уничтожить. Погрузив снаряд, вывезли его за пределы села, и взорвали. Она уверена, что именно ФИО1 заложил снаряд в трубу бани, чтобы убить ее из-за возникшего конфликта с телевизором. Кроме того, в момент обнаружения снаряда она видела на земле около бани следы от обуви, ведущие в сторону забора дома, где проживает ФИО1 Более ни с кем у неё конфликтов не было и никто ей не угрожал физической расправой. 

Согласно показаний свидетеля ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ее мать ФИО4 №1 пошла затопить баню, которая нагревается от газа. Минут через 5 она вышла во двор, где мать сообщила, что огонь в бане горит не как обычно, в связи с чем, выключила газ. Затем она попросила помочь поднести ей лестницу к бане, по которой поднялась к дымоходу. Поднявшись на верх, она сообщила, что в дымоходе что-то есть. Железной тростью попыталась вытащить предмет, который находился в дымоходе бани, но он был тяжелым. Мать вытащила веревку и начала тянуть за неё, вытащив чулок, к которому была привязана веревка. В чулке был не понятный металлический предмет. Мать передала ей этот предмет, и она, взяв его в руки, почувствовала, что он тяжелый и сделан из металла. Затем этот предмет мать отнесла в помещение ближе к дому. Позже, когда пришел ее дед, они показали ему этот предмет, и он предположил, что это боевой снаряд, который нужно убрать подальше и сообщить в полицию. Прибывшие сотрудники полиции, осмотрев предмет, сообщили, что это боевой снаряд, который в любое время может взорваться. После чего, погрузив снаряд, вывезли за пределы села.

Показания свидетеля ФИО3 №11, согласно которым, он является помощником участкового уполномоченного полиции ПП № ОП № МУ МВД России «Оренбургское». В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного МУ МВД России «Оренбургское» он совместно с участковым полиции ФИО12 прибыли на адрес: 

<

адрес> для проверки информации об обнаружении хозяйкой дома снаряда. По прибытию по указанному адресу хозяйка дома ФИО4 №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ нашла в трубе бани какой- то металлический предмет, который самостоятельно перенесла в хозяйственную постройку во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ, когда она показала данный предмет своему отцу, последний предположил, что найденный металлический предмет является боевым снарядом, после чего она сообщила в дежурную часть о находке. С ФИО12 осмотрели предмет, обнаруженный ФИО4 №1, и опознали в нем боевой снаряд. О находке сообщили в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Оренбургское». После этого дежурный приказал ему остаться охранять снаряд до приезда взрывотехников. Утром ДД.ММ.ГГГГ прибыли сотрудники ОМОНа, которые вывезли снаряд за пределы села и уничтожили. Все время, пока находился по вышеуказанному адресу, обеспечивал безопасность граждан, не позволяя подходить к снаряду на близкое расстояние. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №5, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 заложил снаряд в трубу бани ФИО4 №1 с целью убийства, но ФИО4 №1 успела обнаружить снаряд и сообщить о нем сотрудникам полиции. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №4, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМОНа поступило сообщение об обнаружении снаряда в 

<

адрес>. Прибыв на место, они произвели визуальный осмотр снаряда, который находился в надворной постройке хозяйственного назначения. Было установлено, что это артиллерийский снаряд, ранее был стрелян из орудия, в донной части ввинчен взрыватель. Данный снаряд приравнивался к 1-ой степени опасности, мог сдетонировать от нагревания либо механического воздействия, в связи с чем, подлежал уничтожению. При взрыве подобных снарядов возможен разлет осколков на расстояние в 25-30 метров, которые являются смертельно-опасными для людей. Снаряд был вывезен в безопасное место и уничтожен. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №12, по материалам представленного ему в ходе предварительного следствия данного уголовного дела он был приглашен в качестве специалиста с целью разъяснения обстоятельств относительно артиллерийского снаряда, обнаруженного в бане 

<

адрес>. При этом он показал, что в соответствии с актом визуального и специального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и актом уничтожения взрывоопасных предметов от ДД.ММ.ГГГГ в бане указанного 

<

адрес> был обнаружен артиллерийский снаряд калибра 86 мм со следами прохождения канала ствола на ведущем пояске, корпус снаряда был покрыт ржавчиной, длина снаряда 25 мм, в донной части располагается взрыватель. В связи с тем, что в материалах дела имелись сведения о том, что на снаряде имеются взрыватель и следы прохождения канала ствола, он предположил, что он является опасным и дальнейшие механические и термические воздействия на него могут привести к самопроизвольному подрыву. С учетом того, что артиллерийский снаряд с имеющимся взрывателем и следами прохождения канала ствола, находился в трубе дымохода на глубине более двух метров, в непосредственной близости от «горелки» газовой трубы, он не исключает, что артиллерийский снаряд при вышеуказанных условиях мог самопроизвольно взорваться. Поскольку сотрудниками ФИО5 он был признан опасным объектом, был ими уничтожен.

Свидетели ФИО3 №3, ФИО3 №10, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №1, ФИО3 №9 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени, не явились, в связи с чем, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, где они показывали:

ФИО3 №3, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по вызову, во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружили и обезвредили артиллерийский снаряд, который приравнивается к 1-ой степени опасности, поскольку в любой момент может сдетонировать. При взрыве аналогичного снаряда осколки от него разлетаются на 25-30 метров в радиусе и являются смертельно-опасными для людей. Обезвреженный снаряд был опасен для жизни и здоровья людей в случае детонации, которая могла произойти, в том числе, от нагревания или механического воздействия, в результате чего могли пострадать люди, находящиеся в 25-30 метрах от взрыва; 

ФИО3 №10, что ему и ФИО3 №11 поступило указание о том, чтобы направились по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки информации об обнаружении хозяйкой дома снаряда. По прибытию по указанному адресу, хозяйка дома ФИО4 №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ нашла в трубе дымохода своей бани какой-то подозрительный металлический предмет, который самостоятельно перенесла в хозяйственную постройку во дворе дома. Когда, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел отец, она показала ему этот предмет, и тот предположил, что это боевой снаряд, после чего она позвонила в дежурную часть и сообщила о находке. Он с ФИО13 осмотрели предмет, обнаруженный ФИО4 №1, и также сделали вывод, что это боевой снаряд. О находке незамедлительно сообщили в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Оренбургское». После этого дежурный приказал ФИО3 №11 остаться охранять снаряд до приезда взрывотехников. Также ему известно, что приехавшие позже сотрудники ОМОНа подтвердили предположения, что предмет является боевым снарядом, поэтому вывезли его за пределы села и уничтожили; 

ФИО3 №6, что она проживает совместно со своим малолетним сыном и матерью по соседству со ФИО4 №1, при этом, помещение бани ФИО4 №1, находящееся в ее дворе, находится на расстоянии около 10 метров от дома, где проживает она со своей семьей. О том, что в конце ноября 2017 года ФИО4 №1 обнаружила в трубе печки своей бани снаряд, она узнала, когда снаряд был уже обезврежен. В настоящее время она осознает, что в случае, если бы данный снаряд взорвался, могли бы пострадать и она, ее мать и малолетний сын; 

ФИО3 №7, что она проживает в двухквартирном доме в 

<

адрес> со своими детьми и супругом, в 

<

адрес> проживает ее соседка ФИО3 №6 со своей матерью и сыном. По соседству с ними проживает ФИО4 №1 О том, что в трубе ее бани был обнаружен снаряд, ей стало известно от ФИО3 №6 Понимает, что если бы своевременно ФИО4 №1 не обнаружила этот снаряд в трубе и растопила печку, произошел бы взрыв, и пострадала бы ни только ФИО4 №1 со своей семьей, но и они- ее соседи, так как их дом находится примерно на расстоянии 10 метров от помещения бани ФИО4 №1 

ФИО3 №8, что до ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО1. В 2015 году у неё дома был пожар, и после этого ее соседка ФИО4 №1, с которой были хорошие отношения, дала ей во временное пользование свой телевизор. В середине октября 2017 года ФИО4 №1 решила забрать свой телевизор, поскольку у неё ее сломался. На этой почве между ФИО4 №1 и ФИО2 произошел конфликт, поскольку последний не желал его возвращать. В результате ФИО4 №1 вместе с дочерью забрали телевизор. О том, что у ФИО1 имелся боевой снаряд, она не знала и не предполагала. О том, что ФИО2 заложил снаряд в баню ФИО4 №1, узнала от сотрудников полиции, которые изъяли снаряд. Понимает, что, если бы произошел взрыв, пострадала бы ФИО4 №1, ее дочь и многочисленные соседи, проживающие рядом; 

ФИО3 №1, что в конце ноября 2017 года ему от ФИО4 №1 стало известно, что, когда она пытаясь растопить баню, не смогла этого сделать из-за плохой тяги воздуха в трубе. Когда полезла посмотреть, чем забита труба, обнаружила металлический предмет, привязанный на веревке. Показала указанный металлический предмет ему, и он понял, что это боевой снаряд, предупредив ФИО4 №1, что снаряд очень опасен и в любой момент может взорваться. ФИО4 №1 незамедлительно позвонила в полицию. Позже от ФИО4 №1 ему стало известно, что приехавшие сотрудники полиции подтвердили, что это боевой снаряд. Изъяв снаряд, полицейские увезли его за пределы села, где уничтожили. От ФИО4 №1 также узнал, что по подозрению в совершении данного преступления был задержан ее сосед ФИО1, с которым у нее произошел конфликт из-за телевизора, в ходе которого последний стал высказывать в ее адрес угрозы расправы, и ФИО1 после задержания признался, что именно он заложил снаряд в трубу ее бани, чтобы убить из чувства мести за то, что она забрала телевизор. Убежден, что, если бы снаряд взорвался, то кроме ФИО4 №1, пострадали бы и его внучка ФИО3 №2, и многочисленные соседи, проживающие по соседству с дочерью; 

ФИО3 №9, что он проживает по соседству со ФИО4 №1 О том, что в ноябре 2017 года в трубе ее бани был обнаружен боевой снаряд, он узнал гораздо позже от сотрудников полиции. Понимает, что если бы данный снаряд взорвался, пострадали бы не только сама ФИО4 №1, но и остальные соседи, проживающие рядом, в том числе и он;

согласно заявлению ФИО4 №1, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, подложившее в трубу ее бани предмет, похожий на снаряд (том № л.д. 10);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория, прилегающая к 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен артиллерийский снаряд 86 калибра, длиной 25 см, который был вывезен в безопасное место и уничтожен. Около снаряда обнаружены белая веревка, связанная с черными женскими колготками, внутри которых обнаружена вата. Указанные предметы изъяты с места происшествия (том № 1 л.д. 47-50);

согласно протоколу осмотра предметов и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотрены и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: женский капроновый чулок черного цвета и синтетическая нить белого цвета (том № 1 л.д. 51-53);

согласно акту визуального и специального осмотра, 28.11.2017 года обследован артиллерийский снаряд, обнаруженный во дворе 

<

адрес>, которым установлено, что артиллерийский снаряд имеет калибр 86 мм со следами прохода канала ствола на ведущем пояске. Корпус снаряда покрыт ржавчиной, длина снаряда 25 см, в донной части имеется взрыватель. Снаряд подлежит уничтожению, в связи с чем, вывезен в безопасное место и уничтожен накладным зарядом (том № 1 л.д. 54);

согласно копии акта об уничтожении взрывоопасных предметов, уничтожен артиллерийский снаряд калибра 86 мм (том № 1 л.д. 55);

протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2017 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес>, где находится жилое одноэтажное строение и на расстоянии около 30 метров от него строение бани, принадлежащие ФИО4 №1, с участием ФИО1 (том № 1 л.д. 56-59);

согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, последний в присутствии адвоката Трубникова Д.М. и понятых на месте совершения преступления рассказал, как он поместил в трубу бани своей соседки ФИО4 №1, с которой имелись личные неприязненные отношения, боевой снаряд, чтобы взорвать баню, понимая, что при взрыве она также может пострадать, показав место совершения и обстоятельства содеянного (том № л.д. 203-211).

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, представлено стороной обвинения в достаточном количестве.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, и признаются судом достоверными. Их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в незаконном хранении боеприпасов и в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов, по ч.3 ст. 30, п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ УК РФ, как покушение на убийство, то есть, на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 заявил о том, что умысла на убийство в отношении ФИО4 №1, совершенном общеопасным способом, он не преследовал, а, помещая снаряд в дымоход помещения бани, принадлежащей потерпевшей, хотел лишь повредить либо уничтожить данное помещение, чтобы отомстить ФИО4 №1 за конфликтную ситуацию между ними по поводу телевизора, суд данную позицию подвергает критической оценке, расценивая способом своей защиты и желанием смягчить ответственность за содеянное, и отдает предпочтение его показаниям в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются проанализированными вышеизложенными доказательствами. 

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО4 №1, которые стабильны и последовательны, свидетельскими показаниями ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5 ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №12, которые нашли свое полное подтверждение вышеуказанной совокупностью изложенных в приговоре доказательств, и согласуются с исследованными материалами дела. 

Позиция подсудимого и его защиты о переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст. 30, п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, то есть с покушения на убийство, совершенное общеопасным способом, на ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем взрыва, при отсутствии у стороны защиты доказательств, подтверждающих факт оговора себя ФИО1 в ходе предварительного следствия, по мнению суда, не ставят под сомнение достоверность показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что, помещая снаряд в дымоход бани потерпевшей, он понимал, что в результате взрыва может пострадать не только сама потерпевшая, но и другие посторонние лица, однако, испытывая злость на потерпевшую в результате имевшего место с нею конфликта, он совершил данное преступление. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии его защитника, и признаются судом относимыми и допустимыми, более того, объективно подтверждены иными доказательствами.

Других лиц, причастных к совершению инкриминируемых ФИО1 преступлений, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, последним не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, и квалифицируется судом по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов. Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого по данному составу предъявленного обвинения квалифицирующего признака «незаконное приобретение боеприпасов» в связи с не установлением, согласно предъявленного обвинения, времени их приобретения, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, доказана в полном объеме.

Судом установлено, что совершению данного преступления предшествовал конфликт, состоявшийся незадолго до его совершения, между подсудимым ФИО1 и потерпевшей ФИО4 №1, в ходе которого ФИО1 высказывал в адрес ФИО4 №1 угрозы физической расправы, способствующий возникновению у ФИО1 к ФИО4 №1 личных неприязненных отношений и желания реализовать свои угрозы в реальность. Выбрав способом убийства ФИО4 №1 помещение им артиллерийского снаряда в дымоход ее бани, при этом, ранее проходя воинскую службу в артиллерийских войсках, а, следовательно, обладая познаниями о том, что данный снаряд при его нагревании может привести к взрыву с разлетом поражающих элементов на значительное расстояние, что является достаточным для причинения смерти не только самой потерпевшей ФИО4 №1, но и посторонних лиц из числа ее соседей, проживающих вблизи ее дома, случайных прохожих, ее родственников, в том числе проживающей совместно с нею ее дочерью ФИО3 №2, при этом, достоверно зная, что ФИО3 №2 пользуется баней ни одна, и, тем не менее, избрав именно такой способ для убийства потерпевшей, в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, «совершенное общеопасным способом».

Поскольку по независящим от воли подсудимого обстоятельствам, он не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 №1, совершенное общеопасным способом, так как потерпевшая, затопив баню, и, заметив отсутствие тяги в дымоходе, обнаружила в нем снаряд и изъяла его из трубы дымохода, действия подсудимого подлежат квалификации в соответствии с ч.3 ст. 30 УК РФ, как покушение на преступление, предусмотренное п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В качестве доказательств со стороны обвинения органами предварительного следствия заявлена явка с повинной ФИО1 от 30 ноября 2017 года, в которой он сообщил, что около месяца назад в ночное время он поместил в вытяжную трубу бани ФИО4 №1 артиллерийский снаряд, чтобы взорвать баню и ФИО4 №1 на почве личных неприязненных отношений.

Проанализировав данное доказательство, суд приходит к следующим выводам. 

Если сторона обвинения ссылается на явку с повинной, как на одно из доказательств виновности, следует учитывать, выполнены ли были при этом требования, предусмотренные ст.ст. 141-142 УПК РФ, разъяснялись ли ему при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из протокола явки с повинной, сделанной ФИО1, последнему указанные права и обязанности не разъяснены, в связи с чем, она подлежит исключению из числа доказательств и признается недопустимым доказательством. 

Вместе с тем, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или в устном виде, в связи с чем суд признает ее в качестве смягчающего обстоятельства при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление. 

Как установлено судом, незадолго до совершения преступления между подсудимым и потерпевшей имел место конфликт из-за телевизора, что подтверждается объективно самим подсудимым, потерпевшей, а также свидетелями. Однако, в ходе этого конфликта потерпевшей не совершались какие-либо поступки, явно выходящие за пределы морали и нравственности, которые можно было расценивать, как противоправное либо аморальное ее поведение, явившееся поводом для совершения в отношении нее преступления, и основанием для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправное либо аморальное поведение потерпевшей. 

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого:

Согласно заключению эксперта № 104 от 21.02.2018 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает и, как в момент инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Суд находит указанное выше экспертное заключение объективным, выводы, изложенные в нем, полными, в связи с чем, проверив сведения о личности подсудимого, анализируя его поведение во время совершения преступления, после его совершения и в ходе судебного следствия, находит его в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Назначая осужденному ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенных им преступлений, мотиве, способе их совершения, что предусмотрено в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, подсудимый совершил преступления впервые и ранее не судим, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, признал полностью и раскаялся, что относится к смягчающим наказание обстоятельствам согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, также принесение извинений потерпевшей, по факту совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, что относится к смягчающим наказание обстоятельствам согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО1 данное преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с п. 1.1. ч.1 ст. 63 УК РФ «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым данного преступления, в материалах дела не содержится, на профучетах по поводу злоупотребления им спиртными напитками не состоит.

При определении наказания судом учитываются данные о личности осужденного ФИО1, который характеризуется по месту жительства положительно на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. 

Судом приняты во внимание способ совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 30, п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, степень реализации преступных намерений подсудимого, мотив и цель совершенных им преступлений, а также фактические обстоятельства их совершения, и приходит к убеждению в том, что оснований к применению при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, не имеется и, несмотря на совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, учитывая данные о его личности, приходит к выводу о том, что в целях достижения назначаемого наказания и соразмерности его содеянному, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно лишь с реальной изоляцией от общества по обоим составам совершенных им преступлений, поскольку иные меры наказания не будут справедливыми и не смогут обеспечить достижения целей наказания, применяя при назначении наказания по ч.3 ст. 30, п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, положения ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, с учетом положений ч.4 ст. 66 УК РФ, согласно которой смертная казнь и пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не назначаются, и назначением окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Оснований к применению при назначении наказаний положений ст. 73 УК РФ, то есть осуждению к лишению свободы условно, по обоим составам совершенных преступлений, суд не находит.

Оснований к применению при назначении основного наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, положений ст.ст. 53.1, 54 УК РФ, суд не находит. В силу положений ч.6 ст. 53 УК РФ, согласно которой ограничение свободы не назначается лицам без гражданства, правовых оснований к применению при назначении основного наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ, положений ст. 53 УК РФ, не имеется. 

При назначении основного наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, оснований к применению положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Поскольку среди прочих смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при этом, отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ, по ч.3 ст. 30, п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку кроме смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, имеются и иные смягчающие обстоятельства, наказание подлежит назначению с учетом всех смягчающих обстоятельств. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется, в связи с чем оснований для применения при назначении наказаний положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие его содержанию в условиях изоляции, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

В силу положений ч.6 ст. 53 УК РФ, согласно которой ограничение свободы не назначается лицам без гражданства, правовых оснований к применению при назначении основного наказания по ч.3 ст. 30, п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого, который не имеет постоянного места работы, является лицом без гражданства и не имеет регистрации по месту жительства, а следовательно, и реальной возможности трудоустроиться, суд не находит оснований к применению при назначении основного наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа.

Исходя из того, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при этом ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором подсудимый будет отбывать наказание, подлежит определению в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении ФИО1, в целях исполнения приговора, подлежит сохранению.

Ввиду того, что ФИО1 содержится под стражей с 30 ноября 2017 года по 04 июля 2018 года, время содержания его под стражей в соответствии с п. «а»ч.3.1 ст. 72 УК РФ следует зачету в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 30, п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;

по ч.3 ст. 30, п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять лет, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 05 июля 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 30 ноября 2017 года по 4 июля 2018 года. 

Осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: женский капроновый чулок черного цвета и синтетическая нить белого цвета, находящиеся при материалах уголовного дела- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судья Л.О. Кольчугина