Дело № 2а-832/2019

44RS0026-01-2019-000962-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Рунтовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП по Костромской области, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области о признании его действий незаконными. Требования мотивированы тем, что 30.05.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании акта по делу об административном правонарушении о взыскании с ФИО1 в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области штрафа в размере 500 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 Денежные средства были списаны со счета истца 05.06.2019 года. О списании денежных средств со счета ФИО1 узнал из полученного уведомления в виде смс, с этого момента ему стало известно о постановлении ГИБДД и о возбуждении исполнительного производства. При личном посещении отдела приставов 05.06.2019 года ему была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что действия судебного пристава нарушают его права, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, он был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, а также дать какие-либо пояснения. В настоящее время денежные средства обратно на его счет не возвращены. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, и списанию денежных средств с его счета в банке незаконными.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФСС по Костромской области в лице начальника отдела, УФСПП по Костромской области.

Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что 05.06.2019 года он получил смс-сообщение о том, что с его счета списаны денежные средства по двум исполнительным производствам. Он позвонил судебному приставу ФИО2, договорился о том, что подъедет к нему и получит копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. Предметом настоящего разбирательства является исполнительное производство №. До этого момента о вынесенных постановлениях о наложении административных штрафов ФИО1 также не знал. Постановления по делам об административных правонарушениях им обжалуются в настоящее время в судах города. 10.06.2019 года в банке ему сообщили, что на карту произведено зачисление 1 000 руб., то есть денежные средства возвращены обратно. В настоящее время его права фактически восстановлены, поскольку постановления отменены, денежные средств возвращены, арест со счета снят 27.06.2019 года. Однако полагает, что действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 необходимо признать незаконными, так как в дальнейшем ФИО1 намерен обращаться к ОСП за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацией морального вреда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что на исполнение в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области находится исполнительное производство № от 30.05.2019 года, возбужденное на основании Постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в отношении ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. 30.05.2019 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого направлена по адресу должника. 31.05.2019 года к должнику ошибочно были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах. 05.06.2019 года на депозитный счет ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области поступили денежные средства в размере 500 руб. 06.06.2019 года им было вынесено постановление о распределении денежных средств с целью возврата их должнику. 10.06.2019 года денежные средства зачислены на расчетный счет должника. В настоящее время задолженность по исполнительному производству должником не оплачена. Полагает, что нарушений с его стороны не допущено, права административного истца не нарушены.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал, полагал, что права административного истца ничем не нарушены.

Административный ответчик ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не признавая заявленные ФИО1 требования.

Заинтересованные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, УМВД России по Костромской области, надлежаще извещенные о слушании дела, своих представителей в суд не направили, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании 02.07.2019 года представитель заинтересованных лиц по доверенностям ФИО4 полагал заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

30.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области от 25.03.2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. 

Пунктом 2 этого же постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Согласно представленной в материалы дела копии списка почтовой корреспонденции копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника ФИО1 04.06.2019 года.

Согласно объяснениям административного истца ФИО1 и сведениям, представленным в материалах исполнительного производства, копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил 05.06.2019 года.

Однако 31.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства на сумму, равную сумме штрафа, являющегося предметом взыскания, в размере 500 руб. Постановление направлено для исполнения в Костромское отделение № 8640 ПАО «Сбербанк России».

Согласно информации ПАО Сбербанк России со счета ФИО1 списано в погашение взыскания по исполнительному производству № от 31.05.2019 года 500 руб.

05.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, которым меры по обращению взыскания на денежные средства отменены.

Платежным поручением № от 10.06.2019 года списанные со счета должника денежные средства в общей сумме 1 000 руб. возвращены на счет ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность указанных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в данном случае отсутствует.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства и положения правоприменительной практики, суд приходит к выводу о том, что, осуществляя оспариваемые исполнительные действия (вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке), судебный пристав-исполнитель допустил нарушения закона, поскольку указанные в постановлении меры принудительного исполнения были приняты до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем предписания ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушения прав ФИО1, которое требовало бы устранения в судебном порядке, не повлекло.

Материалы дела свидетельствуют о том, что удержанные со счета в банке денежные средства ФИО1 возвращены в течение пяти дней с момента удержания, принятые в отношении него меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем отменены, действия по взысканию исполнительского сбора не предпринимались. Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривал. Таким образом, административным ответчиком самостоятельно совершены действия, направленные на устранение нарушений, допущенных в ходе исполнительного производства.

Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В то же время административный истец ФИО1 не обосновал, в чем состоит нарушение его прав вынесенным постановлением об обращении взыскания на денежные средства, доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав, свобод и законных интересов или препятствий к их осуществлению не представил.

Фактических данных в подтверждение наступления для административного истца ФИО1 неблагоприятных последствий в связи с вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца, кроме списания со счета суммы штрафа в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

При оценке законности действий судебного пристава-исполнителя совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения заявленных требований, необходимо признание оспариваемых решений и действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В таком случае суд должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Системное толкование положений законодательства об административном судопроизводстве позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и собранные в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ по делу доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 не имеется, поскольку постановлением судебном пристава-исполнителя от 31.05.2019 года права и законные интересы административного истца, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

На сновании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к УФССП по Костромской области, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Мохова