ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-61/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2020 года

Мотивированное постановление составлено 06 мая 2020 года

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Ежембовская Н.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТГРУПП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, каб.1, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 

<

№> об административном правонарушении от 09.12.2019 года, составленному страшим инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 в отношении ООО «ПЛАСТГРУПП», 18.10.2019 г. в 09 часов 00 минут установлено, что ООО «ПЛАСТГРУПП» нарушило установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о заключении трудового договора с гражданином Кыргызстана ФИО1 

<

Дата> рождении, а именно не подало уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в трех дневный срок с даты заключения договора, чем нарушило требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 2 приложения № 15 к Приказу МВД России № 363 от 04.06.2019 года. 

Определением начальника ОИК УМВД ГУ МВД России по Самарской области от 13.12.2019г. материал по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Пластгрупп» направлен в Самарский районный суд г. Самары.

Определением Самарского районного суда г. Самары дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Пластгрупп» направлено для рассмотрения в Новокуйбышевский городской суд. 

Представитель ГУ МВД России по Самарской области ФИО9, в судебном заседании, пояснил, что у него в производстве находился материал в отношении ООО «Пластгрупп», в ходе расследования было заявлено, что выявленные иностранные граждане являются сотрудниками ООО «Грандпак», в ходе проверки об этом представитель ООО «Пластгрупп» технический директор ФИО4 не заявлял, выявленные в ходе проверки иностранные граждане указывали на технического директора ООО «Пластгрупп» ФИО10 как на своего руководителя и исполняли его распоряжения, опрошенный в ходе административного расследования руководитель ООО «Грандпак» ФИО5, представил копии трудовых договоров с иностранными гражданами, но при этом не представил сведений о выплате заработной платы по данным договорам, так же ни им ни представителем ООО «Пластгрупп» не были представлены сведения об оплате аренды по договору между ООО «Пластгрупп» и ООО «Грандпак» на период проверки, сам представленный договор аренды, был датирован датой, которая была ранее, чем создано ООО «Грандпак» - ранее 10.05.2018 года, после указания на это, в договор были внесены изменения. Кроме того, согласно представленным документам ООО «Грандпак» с 27.08.2019 года находилось в стадии ликвидации. Таким образом, в ходе проведенной проверки он пришел к выводу о недостоверности сведений о том, что выявленные иностранные граждане являлись сотрудниками ООО «Грандпак», данные граждане были приняты на работу ООО «Пластгрупп», работали на ее территории, находились в подчинении у технического директора ООО «Пластгрупп», в связи с чем был составлен протокол об админ6истративном правонарушении в отношении ООО «Пластгрупп». В ходе рассмотрения материала об административном правонарушении начальником отдела иммиграционного контроля 

<

Дата>, на котором присутствовал представитель ООО «Пластгрупп» ФИО11 было установлено, что в протоколе об административном правонарушении имеется техническая опечатка: указана ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вместо ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, было принято решение об исправлении описки, о чем был поставлен в известность и представитель ООО «Пластгрупп» ФИО11, однако после внесения исправлений в протокол об административном правонарушении представитель ФИО11 отказался ознакомиться с исправлениями и отказался от получения копии протокола об к административном правонарушении с исправлениями, в связи с чем копия протокола об административном правонарушении была направлена почтой в адрес ООО «Пластгрупп».

Представители ООО «Пластгрупп» ФИО12 и ФИО11 и в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснили, что работавшие на территории ООО «Пластгрупп» иностранные граждане не являлись сотрудниками ООО «Пластгрупп», они являлись сотрудником организации ООО «Грандпак», которое на основании договора аренды от 

<

Дата> арендует их помещения по адресу: 

<

...>. В связи с чем, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Пластгрупп» состава административного правонарушения. кроме того, протокол об административном правонарушении содержит исправления, а подпись об представителя ООО «Пластгрупп» об ознакомлении с данными исправлениями отсутствует. Действительно 13.12.2019 года он присутствовал на рассмотрении материалов об административном правонарушении и указал о наличие неверной квалификации, после чего в протокол были внесены исправления, однако получить копию протокола с исправлениями он не стал и данная копия была направлена почтой в адрес ООО «Пластгрупп», по этим основаниям полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. А в случае, если суд, привлечет ООО «Пластгрупп» к административной ответственности, то просили заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ либо назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера в соответствии с. ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Опрошенный в судебном заседании инспектор ФИО13 пояснил, что он участвовал в ходе проведения проверки соблюдения обязательных требований миграционного законодательства РФ по адресу 

<

Адрес> на огороженной территории, принадлежащей ООО «Пластгрупп» были выявлены трое граждан Узбекистана, которые работали без соответствующих патентов и один гражданин Кыргыстана который работал без трудового договора и соответствующего уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области, о чем был составлен акт. В ходе проверки присутствовал технический директор ООО «Пластгрупп» ФИО4, именно на него иностранные граждане указывали как на руководителя и поясняли, что они работают в ООО «Пластгрупп», сам ФИО4 давал указания иностранным рабочим. В ходе проверки представитель ООО «Пластгрупп» не заявлял о том, что какие-то иные организации осуществляют деятельность на их территории, не указывал о сдаче помещений в аренду, представителей каких-либо иных организаций на момент проверки на территории не было, сами иностранные граждане поясняли, что они работают в ООО «Пластгрупп» и указывали на технического директора ООО «Пластгрпупп» ФИО4 как на своего руководителя, который выплачивал им зарплату. В связи с чем, было указано, что выявленные иностранные рабочие являются сотрудниками ООО «Пластгрупп», каких-либо возражений в этой части от ФИО4 в ходе проверки не поступило.

Опрошенный в судебном заседании руководитель ООО «Грандпак» пояснил, что его организация с конца 2018 года арендовала территорию у ООО «Пластгрупп». В октябре 2019 года он принял на работу 4 иностранных граждан и выплачивал им заработную плату, с августа 2019 года ООО «Грандпак» ликвидируется.

Опрошенный в судебном заседании технический директор ООО «Пластгрупп» ФИО6 пояснил, что он присутствовал в ходе проверки органов миграционной службы. В ООО «Пластгрупп» он осуществляет контроль за технической исправностью всей аппаратуры, контроль за безопасностью на территории, при этом все сотрудники, находящиеся на территории находятся в его распоряжении, территория огорожена, вход осуществляется по пропускам. В ходе проверки задержали 3-4 человек, которые работали по подряду через ООО «Грандпак». Ему известно, что часть территории ООО «Пластгрупп» сдает в аренду, но он точно не знает какие именно помещения, возможно и все помещения в аренде. Каких-либо представителей ООО «Грандпак» на территории ООО «Пластгрупп» нет, работников ООО «Грандпак» контролирует он, они все подчиняются правилам работы ООО «Пластгрупп».

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что виновность ООО «Пластгрупп», в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ установлена. 

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность работодателя, в том числе за не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование, в том числе, отношений в связи с осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказ МВД России от 04.06.2019 N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения 

<

№> от 14.10.2019г. была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

...> и прилегающая территория, которая проводилась с целью выявления нарушения положения миграционного законодательства РФ, изложенных в рапорте сотрудника ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области. 

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.10.2019г., в присутствии понятых проведен осмотр помещений ООО «Пластгрупп», расположенных по адресу: 

<

...> и прилегающая территория, где производится вторичная переработка полиэтилена и производство технической пленки. 

14.10.2019 года установлено, что трудовую деятельность в ООО «Пластгрупп» осуществляют иностранные граждане, в том числе гражданин Кыргызстана ФИО14 по истечению 3-х дней ООО «Пластгрупп» не уведомило УВМ ГУ МВД России по Самарской области о заключении трудового договора с гражданином Кыргызстана ФИО1 

<

Дата> рождении.

Виновность ООО «Пластгрупп» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ подтверждается: 

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пластгрупп»;

протоколом 

<

№> об административном правонарушении от 09.12.2019 г.; 

рапортом старшего инспектора ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области А.Г.Демидова;

договором аренды склада от 01.03.2018г., согласно которому ООО «Пластгрупп» предоставило за плату во временное владение и пользование ООО «Грандпак» помещение, расположенное по адресу: 446200, 

<

...> общей площадью 239,10 кв.м. для организации склада сырья и ТМЦ;

фотоматериалами и видеозаписью с места проверки, исследованной в ходе судебного заседания иными материалами дела. 

То обстоятельство, что ООО «Пластгрупп» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, нашло свое неопровержимое доказательство в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что нарушений при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении допущено не было, поскольку представитель ООО «Пластгрупп» ФИО11 был извещен о внесении исправлений, от подписи и получения копии протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями отказался в связи с чем данная копия протокола об административном правонарушении с исправлениями была направлена в адрес ООО «Пластгрупп» почтовым отправлением. В связи с чем, основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у суда отсутствуют. 

Суд не соглашается с позицией представителей ООО «Пластгрупп» о невиновности в совершении правонарушения и относится к ним критически поскольку предоставленный договор аренды склада от 

<

Дата> не прошел государственную регистрацию, с момента принятия решения о ликвидации ООО «Грандпак» не выставлялись счета за арендуемое помещение; суд так же относится критически к трудовому договору 

<

№> от 

<

Дата> между ООО «ГРАНДПАК» и ФИО1, и к пояснениям директора –ликвидатора ООО «Грандпак» ФИО5, полагая их недостоверными, поскольку каких-либо сведений о выплате заработной платы по договору не представлено, кроме того, трудовой договор 

<

Дата> за 

<

№> так же представлен в отношении ФИО2У., ФИО7 и ФИО8; согласно объяснений ФИО2У., он работал в ООО «Пластгрупп» инспектор ФИО13 пояснил, что в ходе проверки выявленные работающие иностранные граждане указывали на технического директора ООО «Пластгрупп» ФИО4 как на работодателя, сам ФИО4 в ходе проверки не указывал, что выявленные иностранные рабочие не являются сотрудниками ООО «Пластгрупп», пояснил, что именно он контролировал выполнение работ данными гражданами. Таким образом, суд расценивает позицию представителей ООО «Пластгрупп» как способ защиты, с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, следовательно, его совершением затрагиваются интересы государства в области стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Нарушение порядка привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, установленного для реализации миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции, что создает угрозу причинения вреда интересам государства.

Исходя из обстоятельств дела, угроза причинения вреда заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Пластгрупп», исходя из обстоятельств дела, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу и не усматривает оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, его имущественное и финансовое положение, а также то, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, и считает возможным признать данные обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного правонарушения и, учитывая отсутствия наступлений тяжких последствий, считает возможным применить положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание ООО «Пластгрупп» в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 18.15 ч.3, 29.9 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «Пластгрупп» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф оплатить по реквизитам: 

401 018 108 220 200 12 001 УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 

<

***>), ОКТМО 36701000, ИНН 

<

***>, БИК 043601001, КПП 631601001, Банк Отделение Самара КБК 1881 16 40000 01 6025 140 КА 105 УИН 188 916 3999 014 378 3103

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке. В соответствии ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, лицо будет привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное вышеуказанной статьей, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток, через Новокуйбышевский городской суд Самарской области. 

Судья Н.А. Ежембовская