Мотивированное 

решение

 составлено 27.10.2025

Копия

Дело № 2-347/2025 

УИД 66RS0001-01-2025-000224-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 14 октября 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретарях судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan Almera г/н №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Nissan Note, г/н №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Nissan Note, г/н № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор XXX №), таковым было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика, в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков). 

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для независимой технической экспертизы.

30.09.2024 Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, то есть Истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. 

Вместе с тем, Ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. То, что Ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч.4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Исходя из совокупного толкования всех вышеуказанных норм следует, что Ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз.2 п.10 ст.12 Закона, и теперь у Истца есть законное основание требовать с Ответчика возмещения понесенных расходов.

Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. 

Просит взыскать с Ответчика 100 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением судьи Нижнесергинского районного суда от 17.05.2025 (л.д. 92-94) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 

30.06.2025 от истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступило ходатайство (л.д. 109) с просьбой заменить ответчика ФИО1 на ФИО1

Определением судьи от 16.07.2025 (л.д. 120-122) произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО1

Определением суда от 08.09.2025 (л.д. 144) по ходатайству (л.д. 136-137) представителя ответчика ФИО1 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ИП ФИО4, СПАО «Ингосстрах». 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 8).

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности (л.д. 164-167) ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указали, что требования о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчик не получал, по направленному истцом извещению на имя иного лица (ФИО6) почтовое отправление получить не имел возможности, поскольку для получения такового в почтовом отделении требовался личный документ получателя отправления. Также указали, что в размером причиненного ущерба не согласны, из документов, имеющихся в распоряжении водителя автомобиля Nissan Note, г/н №, следует, что ремонт такового произведен на меньшую сумму, чем заявлено. При этом возражали относительно проведения судебной экспертизы, поскольку полагали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что требований о предоставлении на осмотр транспортного средства ФИО1 от истца не поступало.

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что после ДТП транспортное средство отремонтировала, что подтверждается наряд-заказом. Стоимость ремонта небольшая, поскольку повреждения были незначительные, их устранили, при этом замена деталей не производилась, она ничего не оплачивала. Также указала, что повреждения на автомобилях, участвовавших в ДТП запечатлела на фото и видео. 

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО4, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещены, отзывы по делу не представили.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 Гражданского процессуального кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как указывал Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, касающихся проверки конституционности отдельных положений Закона об ОСАГО, обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (ст.ст. 2, 20, 41 и 45 Конституции РФ), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31.05.2005 N 6-П и Определение от 12.07.2006 N 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции РФ, Конституционный Суд РФ в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Как было указано выше, в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с настоящим иском. Однако обязательным условием для предъявления регрессных требований в таком случае является направление страховщиком требования о предоставлении для осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства.

Конституционным Судом РФ указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п.п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 ч. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Note, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего последней (л.д. 50, 63-64), а также автомобилем Nissan Almera г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 (л.д. 48-49).

ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения, виновником в котором указан водитель ФИО1 (л.д. 18-19, 61-62). 

В указанном извещении обстоятельства ДТП описаны следующим образом: автомобиль Nissan Note, г/н №, двигался прямо по главной дороге, когда с прилегающей территории справа выехал автомобиль Nissan Almera г/н №, не уступив дорогу при выезде, в результате чего произошло столкновение, в результате которого был поврежден задний бампер (царапины с правой стороны) автомобиля Nissan Note, г/н №.

Из алфавитной карточки на имя ФИО1 следует, что к административной ответственности таковой за нарушения требований ПДД РФ, связанные с рассматриваем ДТП, не привлекался (л.д. 51).

Однако, обстоятельства ДТП, описанные в указанном выше извещении, свидетельствуют о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Nissan Almera г/н №, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении.

Таким образом, между действиями водителя автомобиля Nissan Almera г/н №, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Nissan Note, г/н № имеется прямая причинно-следственная связь.

Вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в суде не отрицал.

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство Nissan Almera г/н №, на момент ДТП принадлежало ФИО2, который указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, наряду с ФИО1, ФИО7, ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 31), гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Note, г/н № - в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» (л.д. 54-85) следует, что ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12-16, 56-60). Транспортное средство по направлению страховщика (л.д. 65) было осмотрено с участием ФИО3 (л.д. 20, 66), сфотографировано (л.д. 67-69), установлено, что задний бампер имеет деформацию в правой части, срез ЛКП, излом крепления (требуется замена, окраска), брызговик накладка задняя правая имеет срез элемента (требуется замена), крыло заднее правое имеет срез ЛКП, требуется окраска), декоративный колпак задний правый (R14) имеет срез элемента (требуется замена). При этом в акте осмотра указано, что скрытые дефекты зафиксированы в полном объеме, дополнений не требуют, иных повреждений на смежных деталях не установлено.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26, 70-81) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, г/н О760PC196 с учетом износа запасных частей составляет 121 300 руб. 

На основании акта о страховом случае от 01.10.2024 (л.д. 11, 55) указанное событие признано страховым, страховое возмещение исчислено равным 121 300 руб.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 113-115, 125-127) ФИО3 уступила право требования к СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по произошедшему ДТП ИП ФИО4, с которым СПАО «Ингосстрах» достигло соглашения (л.д. 27-28, 82-83) о размере страхового возмещения на сумму 100 000 руб., которая выплачена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 84). 

При этом оплата уступки права требования произошла путем осуществления Цессионарием (ИП ФИО4) ремонта транспортного средства, принадлежащего Цеденту (ФИО3), включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате рассматриваемого ДТП (п. 2.2 Договора цессии), на сумму 15 700 руб., что следует из наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141, 154, 197), представленного в суд ФИО3

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. (л.д. 30).

По указанному в извещении о ДТП адресу на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление (л.д. 32-33) с просьбой предоставить автомобиль Nissan Almera г/н №, на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения извещения.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 34), представленным истцом, ДД.ММ.ГГГГ письмо было принято Почтой России, направлено в адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вручено извещение, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправлю за истечением срока хранения.

Автомобиль для осмотра представлен не был, в связи, с чем истцом в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предъявлен настоящий иск о взыскании с ответчика страховой выплаты в вышеуказанном размере.

По условиям, предусмотренным ст. 14 Закона Об ОСАГО у страховщика ПАО СК «Росгосстрах», по его мнению, возникло право предъявления регрессных требований к причинителю вреда. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ФИО1 (л.д. 35) о возмещении суммы страховой выплаты, которая оставлена без ответа.

Сведений о направлении ФИО1 требования о предоставлении автомобиля на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» материалы дела не содержат, истцом таковые не представлены.

При этом в отношении ФИО1 в ЕГР ЗАГС не найдены записи актов о перемене имени (л.д. 53). В отношении ФИО1 записи актов гражданского состояния в ЕГР ЗАГС не найдены, сведения о таковом отсутствуют и в МВД России (л.д. 40).

Учитывая, что истцу информация о лицах, допущенных к управлению транспортного средства Nissan Almera, г/н №, по страховому полису ХХХ №, была известно, сведения о том, что ФИО1, имеющий водительское удостоверение №, допущен к управлению указанных транспортным средством, в полисе изложены четким печатным шрифтом, не позволяющим сомневаться в правильности написания фамилии указанного лица, в адрес ФИО1 истцом требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО не направлялось, по почтовому извещению на имя иного лица (ФИО1) ФИО1 не мог получить почтовую корреспонденцию, поскольку при получении обязан предъявить паспорт для идентификации получателя, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств уклонения страхователя (ФИО1) от совершения действий, указанных в пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, и отсутствии оснований для перехода к страховщику (ПАО СК «Росгосстрах» права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

При этом суд учитывает, что само по себе непредставление на осмотр истцу автомобиля Nissan Almera, г/н №, на котором согласно Извещения о ДТП имелись повреждения только на номере, не лишило страховщика возможности установить факт наступления страхового случая и определить размер ущерба, с выплатой потерпевшему страхового возмещения в размере 100 000 руб., также не лишило истца возможности оплатить СПАО «Ингосстрах» указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ без направления ФИО1 требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО.

Исходя из того факта, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что у истца на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не возникло право требования с ответчика ФИО1 возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить автомобиль Nissan Almera, г/н №, для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.07.2020 N 66-КГ20-2 изложена позиция относительно требования страховщика о взыскании убытков в порядке регресса, основанного на пп. «ж» п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО - ненаправлении виновником ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ отметил, что удовлетворяя иск страховщика, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Приведенные выше разъяснения суда высшей инстанции применимы и в рассматриваемом случае, поскольку цель установления обязанностей виновника по представлению своей копии извещения о ДТП и своего автомобиля для осмотра являются сходными - устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.

В данном случае о каких-либо противоречий между механизмом произошедшего ДТП и фактически имеющихся на автомобиле потерпевшего повреждениях не заявлено экспертом-техником ни при осмотре транспортного средства, ни при проведении исследования при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта, напротив экспертом указано на отсутствие сомнений в относимости повреждений, в связи с чем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения.

Поскольку не установлено обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, то вопреки доводам истца, исходя из позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих