Дело № 2-19/2025

67RS0008-01-2024-001226-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Шляхтенковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Акционерного общества «Тинькофф Банк» к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение №002 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кредитной карте, их расторжении; ПАО Росбанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 04.01.2022г. между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №002 с лимитом 170 000 руб. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Составными частями договора являются заявление-анкета, представляющая собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку и содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный кредитный договор: индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Заемщик умер. На дату смерти заемщика задолженность по кредитному договору составила 158 380, 07 руб. 

Просит суд взыскать с наследников ФИО1 за счет наследственного имущества в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 158 380,07 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 367,60 руб. (т. 1, л.д. 3-5) 

Кроме того, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указал, что 19.09.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №002 на сумму 1 001 929 руб. 01 коп., на срок 60 мес., под 19,9 % годовых. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с 19.09.2023 по 28.05.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 014 508 руб. 51 коп., в том числе: просроченные проценты – 134 660 руб. 10 коп., просроченный основной долг – 879 665 руб. 50 коп., неустойка за просроченный основной долг – 81 руб. 91 коп., неустойка за просроченные проценты – 101 руб. 00 коп.

Также, 16.11.2022 ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №002 выдало ФИО1 кредит на сумму 264 323 руб. 48 коп., на срок 60 мес. под 20,9 % годовых. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с 16.10.2023 по 28.05.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 271 391 руб. 25 коп., в том числе: просроченные проценты – 34 523 руб. 19 коп., просроченный основной долг – 236 868 руб. 06 коп.

Также между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи 11.05.2018г. кредитной карты, процентная ставка за пользование кредитом составляла 23,9 % годовых. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, в связи с чем с 02.10.2023г. по 03.06.2024г. образовалась задолженность в размере 36 108,30 руб.

Поскольку, 02.10.2023 ответчик умер, просят суд:

- расторгнуть кредитный договор №002 от 16.11.2022 и кредитный договор №002 от 19.09.2022, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО1; 

-взыскать солидарно за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк: 

задолженность по кредитному договору №002 от 19.09.2022 за период с 19.09.2023 по 28.05.2024 (включительно) в размере 1 014 508 руб. 51 коп.; 

задолженность по кредитному договору №002 от 16.11.2022 за период с 16.10.2023 по 28.05.2024 (включительно) в размере 271 391 руб. 25 коп.; 

задолженность по кредитной карте за период с 02.10.2023 по 03.06.2024 в размере 36 108 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 811 руб. (т.2 л.д. 4-11)

Кроме того, ПАО Росбанк обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 12.08.2020г. между ООО «Русфинанс банк», реорганизованным затем путем присоединения к ПАО Росбанк, и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 808 587,34 руб. на срок до 12.08.2025г. на приобретение автомобиля Kia Sorento, 2011г. выпуска. В целях обеспечения выданного кредита, 12.08.2020г. между заемщиком и банком был заключен договор залога указанного автомобиля. 

02.10.2023 года ФИО1 умер, обязательства по возврату кредита остались не исполненные, в связи с чем образовалась задолженность в размере 385 424,03 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО4, как наследника умершего заемщика, в пользу ПАО «Росбанк»:

- сумму задолженности по кредитному договору №002-Ф от 12.08.2020 года в размере 385 424,03 руб., которая состоит из: текущей задолженности по основному долгу – 364 441,33, долга по процентам – 20 982,70 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 136 руб., 

- обратить взыскание на залоговый автомобиль Kia Sorento, 2011г. выпуска, идентификационный номер №002, двигатель № G4КЕ ВН780196, кузов № №002, цвет кузова бежевый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 300 000 руб. (т. 3 л.д. 51-53)

Рассмотрение указанных исков на основании определений Ярцевского городского суда Смоленской области от 10.10.2024г. и от 12.11.2024г. было объединено в одно производство с присвоением гражданскому делу №002 (2-19/2025) (т. 3 л.д.27, 45)

Представители истцов в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что в наследство после смерти супруга ни фактически, ни юридически не вступала, о кредитах не знала. У супруга на день смерти в собственности имелся лишь автомобиль, иного имущества не было. Автомобиль был передан по требованию банка как залоговое имущество. Кроме того, в сентябре 2023г. мировым судьей по ее иску было возбуждено дело о расторжении брака, производство по которому было прекращено в виду смерти ФИО1

Ответчик ФИО5 в судебном заседании также с иском не согласился, указав, что каких-либо действий по принятию наследства после смерти отца не совершал, его имуществом не распоряжался. 

Протокольным определением суда от 22.07.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование» (т.1 л.д.137). В судебное заседание представитель АО «Т-Страхование» не явился, извещался судом надлежащим образом.

Протокольным определением суда от 08.10.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущество по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской области (т.1 л.д.200) В судебное заседание представитель МТУ Росимущество не явился, извещался судом надлежащим образом. Направил возражения на исковое заявление, указав, что в материалах дела имеются доказательства того, что фактическими наследниками имущества ФИО1 являются ФИО4 и ФИО5, поскольку они распорядились автомобилем, передав его банку. Кроме того, ФИО4 состояла в браке с наследодателем, соответственно, имела общее имущество с ФИО1 в виде мебели, предметов обихода, которым она пользуется после смерти ФИО1 В виду этих обстоятельств имущество, принадлежащее ФИО1 не может считаться выморочным. (т.3 л.д.114)

Протокольным определением суда от 10.12.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РБ Страхование жизни» (т. 3 л.д. 153), представитель которого в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По смыслу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. 

Таким образом, в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от 29.12.2021г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 04.01.2022г. был заключен договор кредитной карты №002 с максимальным лимитом задолженности 700 000 руб. под процентную ставку, согласно Тарифного плана ТП 7.75.

В соответствии с Тарифным планом процентная ставка на покупки 28,81 % годовых; на платы, снятие наличных и прочие операции – 49,9% годовых; плата за обслуживание карты – 590 руб.; минимальный платеж – не более 8 % от задолженности (минимум 600 руб.); неустойка при неоплате минимального платежа – 20 % годовых (т. 1 л.д.8-38). 

Как видно из расчета задолженности, по счету происходило движение денежных средств: ФИО1 выдавался кредит, производились платежи в его погашение вплоть до 17.09.2023г. При этом по состоянию на 17.09.2023г. по кредитной карте образовалась задолженность по основному долгу в размере 158 380,07 руб. (т.1 л.д. 10-12)

По указанному кредитному договору между ООО «Т-страхование» (ранее ООО «Тинькофф Онлайн Страхование») и ФИО1 04.01.2023г. был заключен договор личного страхования в рамках договора № КД-0913 от 04.09.2013г. по Программе страховой защиты заемщиков Банка, выгодоприобретателем по которому, согласно п.1.5 Условий страхования являются застрахованное лицо – ФИО1, а в случае его смерти – наследники. 28.11.2023г. за страховым возмещением обратилась ФИО7 решение по обращению страховой компанией не принято в виду того, что заявителем не были представлены необходимые документы. (т.1 л.д.166-178)

Кроме того, 13.06.2018г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании публичной оферты путем подачи заявления на получение кредитной карты, заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи ФИО1 кредитной карты Gold MasterCard по эмиссионному контракту №002-Р-10667278200. Согласно индивидуальным условиям, лимит кредитной карты составил 10000 руб., процентная ставка- 23,9 % годовых, срок возврата кредита должен производиться ежемесячно, суммами и в сроки, определенные в ежемесячных отчетах. За несвоевременное погашение обязательного платежа начисляется неустойка в размере 36% годовых. (т. 2л.д.10-13) 

Как видно из расчета задолженности, по счету происходило движение денежных средств: ФИО1 выдавался кредит, производились платежи в его погашение, последний платеж был внесен 29.08.2023г. Однако возврат выданного кредита произведен не был, в виду чего по состоянию на 03.06.2024г. по кредитной карте образовалась задолженность в размере 36 108,30 руб., из которой: 5 446,17 руб. – проценты, 30 661,53 руб. – основной долг. (т.2 л.д. 13-18)

Договор личного страхования по указанному кредитному договору заключен не был. (т.3 л.д. 215-217)

Также судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 19.09.2022г. был заключен кредитный договор №002, согласно которому Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 1 001 929,01 руб. на срок 60 мес., под 19,9% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19 323,54 руб. – первый платеж, 26 366,69 руб. – последующие. В случае просрочки исполнения возврата кредита установлена неустойка в размере 20% годовых. (т.2 л.д.66-67)

Как видно из выписки по счету, ФИО1 вносил платежи в возврат кредита. С 21.08.2023г. платежи по кредиту прекратились, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой с 19.09.2023г. по 28.05.2024г. составляет 1 014 508, 51 руб., из которой 134 660,10 руб. – проценты, 879 665,50 руб. – основной долг, 81,91 руб. - неустойка (т.2 л.д. 20-25)

Договор личного страхования по указанному кредитному договору также не заключался. (т.3 л.д. 215-217)

Также 16.11.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №002, согласно которому Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 264 323,48 руб. на срок 60 мес., под 20,90% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 135,98 руб. В случае просрочки исполнения возврата кредита установлена неустойка в размере 20% годовых. (т.2 л.д.64-65)

Как видно из выписки по счету, ФИО1 вносил платежи в возврат кредита. С 16.08.2023г. платежи по кредиту прекратились, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой с 16.10.2023г. по 28.05.2024г. составляет 271 391, 25 руб., из которой 34 523,19 руб. – проценты, 236 868,06 руб. – основной долг. (т.2 л.д. 30-38)

На основании заявления ФИО1 от 16.11.2022г. по указанному кредитному договору от 16.11.2022г. он был подключен к программе страхования «Защита жизни и здоровья заемщика» в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем им была перечислена страхования премия в размере 43 613,37 руб. (т. 2 л.д. 77, т. 3 л.д.204-219)

25.11.2022г. ФИО1 подал заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврате суммы страховой премии. В связи с этим 25.11.2022г. заемщик от программы страхования был отключен, а уплаченная сумма страховой премии была ему возвращена 30.11.2022г. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету на имя ФИО8 (т. 4 л.д.38-39)

Кроме того, 12.08.2020г. между ООО «Русфинанс Банк», реорганизованным 01.03.2021г. путем присоединения к ПАО Росбанк (т. 3л.д. 60-72) был заключен кредитный договор №002-Ф, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 808 587, 34 руб., на срок до 12.08.2025г., под 11,40% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться равными ежемесячными платежами по 17750 руб. (т.3 л.д. 79-81)

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен Договор залога автомобиля, по условиям которого ответчик передал банку в залог автомобиль: Kia Sorento, 2011г. выпуска, идентификационный номер №002, цвет бежевый, кузов № №002. (т.3 л.д.82) 

Согласно п. 3.1 Договора залога, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в размере основного долга 808587,34 руб., процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов. Согласно п. 5.1 Договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. (т. 3 л.д.82) 

Как видно из расчета задолженности, с 12.10.2023г. платежи в возврат кредита не производились, в связи с чем по состоянию на 19.08.2024г. образовалась задолженность в размере 385 424,03 руб., из которой 364 441,33 руб. – основной долг, 20 982,70 руб. – проценты. (т. 3 л.д. 86-88) 

По указанному кредитному договору 12.08.2020г. между ООО «Сосьете женераль страхование жизни» (переименованное 30.09.2022г. в ООО «РБ страхование жизни») и ФИО1 12.08.2020г. путем присоединения к Договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25.07.2011г., был заключен договор личного страхования. Согласно п. 2.5 Правил личного страхования, выгодоприобретателем по договору является кредитная организация, выдавшая страхователю кредит и являющаяся кредитором по кредитному договору. (т.3 л.д.176-192)

Как следует из ответа ПАО Росбанк от 09.12.2024г., от 22.01.2025г., акта об отказе в страховой выплате №002 ООО «РБ Страхование жизни», банк обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, однако в выплате было отказано в виду того, что событие признано не страховым случаем. (т. 3 л.д. 121-122, 176)

02.10.2023г. ФИО1 умер. (т.1 л.д. 67)

После смерти заемщика осталось наследственное имущество в виде автомобиля Kia Sorento, 2011г. выпуска, идентификационный номер №002, цвет бежевый, кузов № №002; денежных счетов в банках с остатками денежных средств на дату смерти наследодателя: в ПАО «Сбербанк» - 23,09 руб.; в АО «Тинкофф Банк» – 1 386, 41 руб.; в ПАО «Росбанк» - 136, 26 руб.; в АО «Альфа-Банк» - 16,76 руб. Иного имущества в собственности у ФИО1 не имелось. (т. 1 л.д. 81, т. 2 л.д. 162, 166, 170, 193, 241, 243, 247, т. 3 л.д. 234) 

Указанное транспортное средство находится на хранении у ПАО «Росбанк». (т.3 л.д.100)

В целях установления рыночной стоимости автомобиля на момент смерти наследодателя судом была назначена оценочная экспертиза ИП ФИО9 (т. 3 л.д. 224-225)

Согласно заключению эксперта №002 от 06.02.2025г., рыночная стоимость автомобиля Kia Sorento, 2011г. выпуска, идентификационный номер №002 по состоянию на 02.10.2023г. составляла 1 271 700 руб. (т.3 л.д.224, т. 4 л.д.1-26)

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Стороны выводы эксперта не оспаривали.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества на 02.10.2023г. (день смерти наследодателя) составляла 1 273 262, 52 руб. (стоимость автомобиля + денежные средства на счетах)

Из материалов дела судом установлено, что с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО1 к нотариусу Ярцевского нотариального округа обратилась мать наследодателя – ФИО10 Однако в соответствии со ст. 1157 ГК РФ до истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства – 20.12.2023г. ФИО10 подала нотариусу заявление об отказе от наследства. (т. 1 л.д. 68, 76) 

Иные лица с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 либо об отказе от него к нотариусу не обращались. (т. 1 л.д. 64-130)

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на день смерти ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства совместно с супругой: ФИО4, 29.09.1983г. рождения и детьми: ФИО3, 08.07.2003г. рождения и ФИО2, 16.03.2017г. рождения по адресу: Смоленская обл., Ярцевский район, д. Михейково, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 140-141, 156, 157) 

Собственниками указанного дома являются дети наследодателя в равных долях. (т. 1л.д.199)

Из пояснений ФИО4 в судебных заседаниях 22.07.2024г. и 08.10.2024г. усматривается, что на день смерти ФИО1 проживал совместно с ней и детьми по месту регистрации. В доме имелись предметы обихода и мебель, приобретенные в период брака совместно с наследодателем, личные вещи ФИО1 После смерти ФИО1 она обратилась в банк с заявлением, в котором был взят кредит на приобретение автомобиля, чтобы его изъяли в счет погашения долга. (т. 2 л.д. 222, т. 1 л.д. 199) 

Из акта приема-передачи транспортного средства залогодержателя усматривается, что 08.11.2023г. в д. Михейково Ярцевского района сын наследодателя ФИО5 передал представителю ПАО Росбанк залоговый автомобиль. (т. 1 л.д. 89, т.2 л.д. 232-239)

В силу ст. 1141-1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В п. 37 указанного Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных п.1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Способами принятия наследства являются как обращение наследников с заявлением к нотариусу, так и фактическое принятие ими наследства.

Судом установлено, что на момент смерти наследодателя его супруга ФИО4, дети – ФИО6 и ФИО5, являющиеся наследниками по закону первой очереди были зарегистрированы и проживали с ФИО1 по адресу: Смоленская область, Ярцевский район. д.Михейково, 

<

адрес>. После смерти ФИО1 в доме осталась мебель, предметы домашнего обихода, приобретенные в период брака с ФИО4 и являющиеся их совместной собственностью в соответствии со ст. 35 СК РФ, личные вещи ФИО1, которыми, безусловно, пользовались все проживающие в доме. Кроме того, ФИО4, как она указала в судебном заседании от 22.07.2024г., обратилась в банк-залогодержатель с заявлением об изъятии у них автомобиля в счет погашения долга, в связи с чем, указанный автомобиль 08.11.2023г. был передан представителю банка сыном наследодателя – ФИО5 Таким образом, ответчики распорядись наследственным имуществом как собственным.

Все указанные действия ответчиками были совершены до истечения шестимесячного срока принятия наследства (ст. 1157 ГК РФ) и свидетельствуют о фактическом принятии наследства. С заявлениями к нотариусу об отказе от наследства либо в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства, ответчики не обращались. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ суд признает их принявшими наследство. 

При этом факт обращения ФИО4 05.09.2023г. к мировому судье судебного участка № 28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области с заявлением о расторжении брака с ФИО1, значения для настоящего спора не имеет.

Так, из материалов дела следует, что 05.09.2023г. ФИО4 обратилась с указанным заявлением к мировому судье. Определением мирового судьи от 11.10.2023г. производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака было прекращено в связи со смертью ФИО1 Однако, несмотря на то, что ФИО4 имела намерение расторгнуть брак с супругом, вместе с тем, после его смерти, как было установлено судом, фактически приняла наследство, от него в установленном порядке не отказалась. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ ФИО5, ФИО4, несовершеннолетний ФИО6, в лице законного представителя ФИО4 как наследники обязаны отвечать по долгам ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества. При этом ФИО10 наследником имущества ФИО1 не является, в виду отказа от наследства в установленном законом порядке. (ст. 1157 ГК РФ) 

Как установлено судом, с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитным договорам обратились три банка: АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк». Сумма требований АО «Тинькофф Банк» составляет 158 380,07 руб.; ПАО «Сбербанк» - 1 322 008,06 руб., ПАО «Росбанк» - 385 424, 03 руб., итого общая сумма обязательств ФИО1 перед кредиторами составляет 1 865 812,16 руб. При этом ПАО «Росбанк» является залогодателем автомобиля Kia Sorento, вошедшего в наследственную массу. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Каких-либо исключений из этого правила положения части третьей "Наследственное право" Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Такая же позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос 5) 

Таким образом, ПАО «Росбанк», являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества – автомобиля. 

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Таким образом, в пользу ПАО «Росбанк» подлежит взысканию вся сумма задолженности в размере 385 424, 03 руб. за счет стоимости залогового автомобиля в размере 1 271 700 руб. 

Исходя из этого, общая стоимость наследственного имущества, которой ограничивается ответственность наследников перед ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» будет составлять 887 838,49 руб. ((1 271 700 руб. - 385 424, 03 руб.= остаток от стоимости автомашины после погашения обязательств перед ПАО Росбанк) + остаток перешедших денежных средств в сумме 1562,52 руб.)

Общая сумма обязательств ФИО1 перед кредиторами составляет 1 865 812,16 руб., тогда как стоимость наследственного имущества – 1 273 262, 52 руб.

Соответственно, стоимости наследственного имущества, которой ограничивается ответственность наследников, недостаточно для погашения всех обязательств заемщика. 

Объем подлежащих учету обязательств наследодателя по двум банкам ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» составляет 1 480 388, 13 руб. (1 322 008,06 руб. + 158 380, 07 руб.), соответственно, доля обязательств перед ПАО «Сбербанк» из общего объема обязательств заемщика составляет 89, 30 % (1 322 008,06 руб. х 100 : 1480 388, 13 руб.), доля обязательств перед АО «Тинькофф Банк» - 10, 69 % (158 380, 07 руб. х 100 : 1480 388, 13 руб.)

Следовательно, применяя указанную пропорцию к стоимости наследственного имущества, которой ограничивается ответственность наследников после погашения обязательств перед ПАО Росбанк – 887 838, 49 руб., суд приходит к выводу, что в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию сумма в размере 792 839, 77 руб. (887 838, 49 руб. (остаток от стоимости авто + денежные средства на счете) х 89,30%), а в пользу АО «Тинькофф Банк» - 94 909,93 руб. (887 838, 49 руб. х 10, 69 %)

Решая вопрос об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, учитывая существенное нарушение обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Частью 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночной цене, если иное не установлено законодательством РФ.

В силу ч.2 ст.89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, установление начальной стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в виду чего оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля у суда не имеется. 

Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет наиболее достоверной. 

Кроме того, согласно п.п.1, 2 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Kia Sorento в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО Росбанк, путем реализации его с публичных торгов. В случае, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возвращению ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 

Разрешая требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти гражданина, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

Учитывая, что кредитор просит о расторжении договора с одновременным взысканием долга, заемщик просрочил внесение платежей еще при жизни, данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд АО «Тинькофф Банк» уплатил госпошлину в общем размере 4 368 руб.; ПАО Сбербанк – 20 811 руб. (14811 руб. за требование имущественного характера и 6 000 руб. – не подлежащего оценке) в размере, до внесения изменений в ст. 333.19 НК РФ ФЗ от 08.08.2024г. № 259-ФЗ; ПАО «Росбанк» - 32 136 руб. (20 000 руб. – за требование неимущественного характера и 12 136 руб. – за имущественное требование), которая подлежит возмещению ответчиками в равных долях в пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в пользу ПАО Сбербанк – 14 882, 15 руб. (8 882,15 руб. (59,97% (процент удовлетворенной части требований) от 14 811 руб. (госпошлина за имущественное требование) + 6000 руб. (госпошлина за расторжение договора); в пользу АО «Тинькофф Банк» - 2617,74 руб. (59,93%); в пользу ПАО Росбанк - 32 136 руб. в полном объеме. (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 12, т.3 л.д.54 -56)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк», Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Смоленское отделение №002, Публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 29.09.1983г. рождения, (паспорт 6603 №002), ФИО2, 03.03.2017г. рождения, в лице законного представителя ФИО4, 29.09.1983г. рождения, (паспорт 6603 №002) и ФИО5, 08.07.2003г. рождения, (паспорт 6623 №002) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН 

<

***>) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 04.01.2022г. в размере 94 909 (девяносто четыре тысячи девятьсот девять) руб. 93 коп. 

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН 

<

***>) в возврат государственной пошлины: с ФИО4, 29.09.1983г. рождения, (паспорт 6603 №002); ФИО2, 03.03.2017г. рождения, в лице законного представителя ФИО4, (паспорт 6603 №002); ФИО5, 08.07.2003г. рождения, (паспорт 6623 №002) сумму в размере 872 (восемьсот семьдесят два) руб. 58 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО4, 29.09.1983г. рождения, (паспорт 6603 №002), ФИО2, 03.03.2017г. рождения, в лице законного представителя ФИО4, 29.09.1983г. рождения, (паспорт 6603 №002) и ФИО5, 08.07.2003г. рождения, (паспорт 6623 №002) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>) в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам от 19.09.2022г., от 16.11.2022г., по кредитной карте за период с 02.10.2023г. по 03.06.2024г. в общем размере 792 839 (семьсот девяносто две тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 77 коп. 

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>) в возврат государственной пошлины: с ФИО4, 29.09.1983г. рождения, (паспорт 6603 №002); ФИО2, 03.03.2017г. рождения, в лице законного представителя ФИО4, 29.09.1983г. рождения, (паспорт 6603 №002); ФИО5, 08.07.2003г. рождения, (паспорт 6623 №002), сумму в размере 4960 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 71 коп. с каждого.

Расторгнуть кредитный договор №002 от 16.11.2022г, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Расторгнуть кредитный договор №002 от 19.09.2022г, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО4, 29.09.1983г. рождения, (паспорт 6603 №002), ФИО2, 03.03.2017г. рождения, в лице законного представителя ФИО4, 29.09.1983г. рождения, (паспорт 6603 №002), и ФИО5, 08.07.2003г. рождения, (паспорт 6623 №002), в солидарном порядке в пользу ПАО Росбанк (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №002-Ф от 12.08.2020г. в размере 385 424 (триста восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 03 коп.

Взыскать в пользу ПАО Росбанк в возврат государственной пошлины: с ФИО4, 29.09.1983г. рождения, (паспорт 6603 №002); ФИО2, 03.03.2017г. рождения, в лице законного представителя ФИО4, 29.09.1983г. рождения, (паспорт 6603 №002); ФИО5, 08.07.2003г. рождения, сумму в размере 10 712 (десять тысяч семьсот двенадцать) руб. с каждого.

В счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору №002-Ф от 12.08.2020г., заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО1, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Kia Sorento, 2011г. выпуска, идентификационный номер №002, двигатель № G4КЕ ВН780196, кузов № №002, цвет кузова бежевый, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере, указанном судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества.

В случае, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возвращению ФИО4, ФИО6, в лице законного представителя ФИО4 и ФИО5 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО Росбанк отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Панина 

Решение суда в окончательной форме принято 04 марта 2025 года