Докладчик Поликина Е.С. Дело № 22-896/2023

Судья Проскуряков Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 17 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С., 

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Крашенинниковой Л.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Архипова А.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Принято решение о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ключом от замка зажигания и брелоком от сигнализации.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве и процессуальных издержках по делу.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Крашенинниковой Л.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курсановой Е.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Архипов А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, не соглашается с состоявшимся приговором в части решения о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ключом от замка зажигания и брелоком от сигнализации. 

Отмечает, что суд не учел, что данное транспортное средство в силу закона является совместной собственностью ФИО1 и его супруги, равно как и оставил без внимания разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьями 264, 264.1 УК РФ, для целей применения пункта «г» части 1 статьи 10.1 УК РФ, регламентирующего изъятие и обращение в собственность государства принадлежащих обвиняемому орудий, оборудования и других средств совершения преступления (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Полагает, что, разрешая вопрос о конфискации автомобиля, суд должен был руководствоваться нормами гражданского и семейного права (ст.256 ГК РФ, ст.34 Семейного кодекса РФ), кроме того, имел возможность прекратить производство по делу в порядке особого производства и назначить судебное следствие по нему в общем порядке, в ходе которого реализовать права, предоставленные ст.104.2 УК РФ, а именно принять решение о конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации.

Просит приговор изменить, отменить конфискацию автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с ключом от замка зажигания и брелоком от сигнализации, и вернуть его законному владельцу Ф.И.О.1

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ и с согласия сторон, оно было рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства. 

Согласно материалам дела, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, установлено не было. Дознание в сокращенной форме по уголовному делу проведено на основании ходатайства ФИО1, которое было удовлетворено дознавателем. 

Как видно из материалов дела, в ходе производства дознания в сокращенной форме ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

С согласия сторон судом ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правомерно отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в приговоре мотивирован и является правильным.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и сроки назначенного ФИО2 наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. 

Решение суда о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ключом от замка зажигания и брелоком от сигнализации, принято судом в полном соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а не п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, так как положения данной нормы уголовного закона, вопреки мнению защитника, не учитываются при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается стороной защиты, признанный вещественным доказательством автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ключом от замка зажигания и брелоком от сигнализации, является средством совершения преступления, зарегистрирован на имя Ф.И.О.1, приобретен последней в период брака с ФИО1 

При этом то, что обозначенный автомобиль в силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью ФИО1 и его супруги ввиду его приобретения во время брака, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о его конфискации, поскольку не влечет возникновения единоличного права Ф.И.О.1 на совместно нажитое в период брака имущество и не свидетельствует об утрате ФИО1 права на владение, пользование и распоряжение транспортным средством. 

Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, в том числе об определении доли в общем имуществе супругов, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. 

С учетом изложенного, оснований для отмены конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с ключом от замка зажигания, с брелоком от сигнализации, и его возврата законному владельцу Ф.И.О.1, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Архипова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба (представление) подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина