Дело №2-2979/2025

16RS0048-01-2025-001208-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи О.В. Леванова, 

при секретаре судебного заседания Г.М. Арифуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Renault Fluence c государственным номером №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ ФИО1 с государственным номером №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4. В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель автомобиля ответчика ВАЗ ФИО1 в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению транспортных средств. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Гражданская ответственность ответчика – владельца Автомобиля ВАЗ ФИО1 с государственным номером №, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратится ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП автомобиль истца Renault Fluence с государственным номером № был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 534 297,12 рублей, с учетом износа 300 019,12 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №К392-24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения, указанные в отчете соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствам 18№.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия рассрочки. Ответчик на претензию ответил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 534 297, 12 руб., судебные расходы в размере 27 686 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Перед началом судебного заседания представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, в рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания ответчики в суд не явились, возражений относительно иска не представили. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении. 

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Renault Fluence c государственным номером №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ ФИО1 с государственным номером №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4. В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель автомобиля ответчика ВАЗ ФИО1 в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению транспортных средств. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Гражданская ответственность ответчика – владельца Автомобиля ВАЗ ФИО1 с государственным номером №, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратится ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП автомобиль истца Renault Fluence с государственным номером 

<

***> был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 534 297,12 рублей, с учетом износа 300 019,12 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения, указанные в отчете соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствам 18№.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия рассрочки. Ответчик на претензию ответил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 534 297, 12 руб., судебные расходы в размере 27 686 руб.

Между тем, суд находит требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта с собственника автомобиля - ФИО2 в силу следующего. 

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности в таком случае.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В данном случае взаимодействия источников повышенной опасности не было, в связи с чем оснований для применения солидарной ответственности водителя и собственника источника повышенной опасности в прядке п. 3 ст. 179 ГК ПФ не установлено.

По общему правилу (ст. 322 ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

В данном случае гражданско-правовая ответственность в виде выплаты в денежной форме стоимости восстановительного ремонта пострадавшего ТС его владельцу не свидетельствует о неделимости предмета обязательства. Данная обязанность по возмещению вреда не связана с предпринимательской деятельностью должников, а вытекает из деликтных правоотношений. При этом законом не установлена солидарная обязанность водителя ТС и собственника ТС по возмещению ущерба пострадавшему в результате ДТП лицу.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33-КГ21-1К3, определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ19-21,Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ22-4-К3).

Собственником автомобиля ВАЗ ФИО1 с государственным номером 

<

***>, в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, которая не выдала водителю ФИО4 доверенность на право управления транспортным средством. Не было представлено договора аренды или иного распоряжения, водитель не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, соответственно, законным владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, лицом, обязанным возместить ущерб, является собственник транспортного средства.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из приложения к постановлению об административном правонарушении 18№ следует, что собственником автомобиля марки ВАЗ ФИО1 с государственным номером № является ФИО2. 

Таким образом, оснований для солидарной ответственности, указанных истцом в качестве ответчиков лиц, отсутствуют.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, возражений относительно исковых требований не представили. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 как собственника автомобиля подлежит взысканию ущерб в размере 534 297,12 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12 000 рублей за оценку экспертом материального ущерба, а также расходы за оплату государственной пошлины в размер 15 686 рублей. 

Указанные расходы подтверждены материалами дела. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы в сумме 27 686 рублей. 

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО3:

- стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 534 297,12рублей; 

- судебные расходы в сумме 27686 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Леванов

Мотивированное заочное решение изготовлено 

ДД.ММ.ГГГГ.