Судья: Фомина Е.А. Дело № 33-9543/2025 (2-1381/2025)

Докладчик: Котляр Е.Ю. УИД 42RS0018-01-2025-001378-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Вязниковой Л.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Клюевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» ФИО1

на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2025г.

по иску ФИО2 к акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о взыскании процентов, индексации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (далее – АО «РУСАЛ Новокузнецк») о взыскании процентов, индексации, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 длительный период времени работал у ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в связи с чем у него развилось профессиональное заболевание. Причиненный истцу вред не был возмещен работодателем в добровольном порядке, что стало основанием для обращения в суд.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «РУСАЛ Новокузнецк» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 

<

данные изъяты>.

Указанное решение суда исполнено АО «РУСАЛ Новокузнецк» в принудительном порядке только 23.04.2025, что является, по мнению истца, основанием для индексации присужденных денежных сумм, а также для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной выплате денежных средств истцу причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в 20000 руб.

Просил взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецк» денежную компенсацию за задержку выплаты присужденной суммы за период с 27.01.2025 по 23.04.2025 в размере 42140 руб.; индексацию за период с 27.01.2025 по 23.04.2025 в размере 6747,65 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением решения суда, в размере 20000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2025г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2025 по 23.04.2025 в размере 26460 руб., индексация в размере 6747,65 руб. за период с 27.01.2025 по 23.04.2025, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «РУСАЛ Новокузнецк» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить в части взыскания процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П, от 04.04.2024 № 15-П, указывает, что положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Ответственность работодателя в виде обязанности уплатить проценты (денежную компенсацию) наступает при неполной (несвоевременной) выплате работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику в связи с работой, тогда как компенсационные выплаты, в том числе компенсация морального вреда, к указанным выплатам не относятся.

Трудовые отношения между АО «РУСАЛ Новокузнецк» и ФИО2 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в счет компенсации морального вреда были взысканы в пользу ФИО2 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 10 лет после прекращения трудовых отношений, эта компенсация без обращения в суд не имела бы уставленных сроков выплаты, в связи с чем положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации к настоящим правоотношениям применению не подлежат.

Указывает, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных законом. Несвоевременное исполнение решения суда таким случаем не является. Доказательств нарушения его личных неимущественных прав истцом не представлено, в связи с чем, в силу положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», требования ФИО2 о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом ФИО2 принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации», и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, не были ему своевременно начислены работодателем (п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта первого статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3»).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию за задержку выплаты всех причитающихся ему денежных средств, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, трудового договора, решения суда не были ему своевременно выплачены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (пункт 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В соответствии с п.13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее по тексту – Обзор), заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

В соответствии с п.18 Обзора индексация присужденных денежных сумм за неполные периоды (месяцы) неисполнения судебного акта осуществляется пропорционально количеству дней его неисполнения в соответствующем периоде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2014 г. № 81-КГ14-17).

Как следует из п.22 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», при расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

Таким образом, сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.

При этом индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце.

Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения).

При расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы (пункт 24 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда»); суд может произвести индексацию присужденных судебных расходов (пункт 3 Обзора); денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя (п.15 Обзора).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Новокузнецк» о компенсации морального вреда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с АО «РУСАЛ Новокузнецк» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.8-11).

Поскольку решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то последний день для подачи апелляционной жалобы приходился на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда стало обязательным для сторон спора, в указанный день решение суда должно было быть исполнено ответчиком в полном объеме.

Однако, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. во исполнение судебного акта были перечислены ответчиком в адрес истца только 23.04.2025 (л.д.7).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание нарушение АО «РУСАЛ Новокузнецк» прав истца на своевременное получение компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания, присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с АО «РУСАЛ Новокузнецк» процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации от суммы компенсации морального вреда в размере 350000 руб. за период с 01.03.2025 по 23.04.2025, что составило 26460 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца индексации в размере 6747,65 руб. за период с 27.01.2025 по 23.04.2025.

Установив нарушение прав работника, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в решении приведен подробный анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации не применяется к правоотношениям по вопросу взыскания компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании закона.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регламентирующие иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

При разрешении исковых требований к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие, в том числе, профессионального заболевания, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Таким образом, на отношения, связанные с реализацией работником права на условия труда, соответствующие нормативным требованиям охраны труда, и исполнением работодателем своей обязанности по обеспечению безопасных условий труда для работника, распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность работодателя за нарушение срока выплаты присужденной работнику решением суда суммы компенсации морального вреда в связи с возникновением у него профессионального заболевания ввиду необеспечения работодателем безопасных условий труда.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 4 апреля 2024 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что присужденная компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, взысканная на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, не является суммой компенсации, рассчитанной на основании локального нормативного акта работодателя, соответственно, не является выплатой, которая должна быть выплачена при своевременном ее начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, подлежат отклонению, поскольку присуждение данной компенсации судом при отсутствии достигнутого между сторонами спора соглашения о сумме, не меняет правовую природу данной компенсации, взысканной по итогам реализации истцом предоставленного ему законом права на взыскание соответствующей выплаты в судебном порядке.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям судом первой инстанции применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в рамках настоящего спора доказательств причинения истцу морального вреда являются необоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, сам факт нарушения трудовых прав работника, который в рассматриваемом деле судом первой инстанции бесспорно установлен, презюмирует причинение морального вреда работнику и не требует предоставления иных доказательств его причинения, то есть является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, а размер такой компенсации судом определен с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание возражений ответчика на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана правильная правовая оценка.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Поскольку нарушений норм материального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Казачков

Судьи Л.В. Вязникова

Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.