производство № 2-396/2025

дело № 67RS0003-01-2024-001641-66

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Ермаковой Е.А.,

при секретаре Самойловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО - «Совкомбанк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 06.03.2020 между ним и 

<

данные изъяты> был заключен договор оказания услуг связи 

<

данные изъяты> (абонентский номер 

<

данные изъяты>). При заключении договора истцом в соответствующем бланке были сделаны отметки о несогласии на получение рекламной информации. Кроме того, истец не является и не являлся клиентом ПАО «Совкомбанк» и у ПАО «Совкомбанк» отсутствует разрешение истца на получение им любой информации рекламного характера. Вместе с тем, в нарушение ст.18 ФЗ №38-ФЗ «О рекламе» ответчик ПАО «Совкомбанк» неоднократно направлял ему СМС-сообщения рекламного характера, а именно четыре сообщения 28.02.2024. 07.03.2024 он обратился к ответчику с претензией, согласно ответу на которую, полученному в СМС сообщении, обращение истца за № 62695230 рассмотрено, его данные исключены из маркетинговых коммуникаций банка. Полагает, что тем самым банком подтвержден факт незаконной рассылки СМС рекламного характера и незаконного наличия номера телефона истца в базе маркетинговых исследований банка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, и отмечая, что подобные действия ответчика нарушили его права, как потребителя, причинили моральный вред обусловленный отвлечением об обычных дел, необходимостью совершения дополнительных действий, рекламные сообщения, поступающие от ответчика на его мобильное устройство отвлекали его от общения с близкими ему людьми, вынудили многократно обращаться к ответчику для урегулирования возникшей ситуации, кроме того, являются помехой для проведения деловых встреч, отнимая значительную часть личного времени и уменьшая при этом продолжительность автономной работы аккумулятора принадлежащего ему (истцу) смартфона, ненужные СМС-сообщения занимают место в памяти его мобильного устройства, а звуки приходящих не нужных ему сообщений беспокоят в выходные дни, в том числе в ночное и утреннее время, лишая полноценного сна и отдыха, отвлекают истца от обязанностей участника дорожного движения, что может повлечь аварийную ситуацию, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 101 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Протокольным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.09.2024, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Смоленской области.

Протокольным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.11.2024, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных ранее возражениях на исковое заявление указали, что 28.02.2024 г. истец ФИО1 подал заявку на кредит, в которой дал согласие ПАО «Совкомбанк» на обработку своих персональных данных и направление ему, на номер телефона 

<

данные изъяты> маркетинговых предложений. Действуя недобросовестно и с злоупотреблением права, истец подал необоснованный иск, которым вводит суд о заблуждение и не договаривает о всех событиях, предшествующих направлению маркетинговых СМС на его номер, поскольку имея согласие истца на получение маркетинговых предложений, ПАО «Совкомбанк» на законных основаниях направляло указанные маркетинговые СМС. Просили в иске отказать.

Третье лицо ПАО «Вымпел-Коммуникации», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п. 7 ст. 3 № 38-ФЗ рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно ч. 11 ст. 5 названного № 38-ФЗ при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (п. п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона «О рекламе»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2023 между ПАО - «Вымпел - Коммуникации» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг связи № 

<

данные изъяты> (л.д. 5). 

В бланке договора об оказании услуг связи «Билайн» имеется отметка об отказе ФИО1 от получения рекламной информации и рассылок.

Между тем, на номер истца пришли следующие СМС-сообщения рекламного характера:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО1 07.03.2024 обратился с претензией к ответчику, на которую получен ответ в СМС сообщении, согласно которому обращение истца за 

<

данные изъяты> рассмотрено, его данные исключены из маркетинговых коммуникаций банка.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: договором на оказание услуг связи; претензией с отметкой банка о принятии (л.д. 6); скриншотами сообщений (л.д. 9,10); детализацией соединений по номеру 

<

данные изъяты> (л.д. 7,8). 

Как утверждает истец, разрешения на получение рекламной информации оператору мобильной связи или Банку он не давал, клиентом Банка не является и не являлся.

Ответчик указывает, что 28.02.2024 г. истец ФИО1 подал заявку на кредит, в которой дал согласие ПАО «Совкомбанк» на обработку своих персональных данных и направление ему, на номер телефона 

<

данные изъяты> маркетинговых предложений. 

Разрешая заявленные требования с учетом взаимных доводов и возражений сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

Действие положений ст. 18 названного Закона направлено на ограждение абонентов от нежелательных для них телефонных звонков (смс-сообщений, сообщений, предаваемых иным видом электросвязи) с рекламной информацией, на получение которой они не давали своего согласия, вне зависимости от того, под какую именно информацию такая реклама завуалирована распространителем с целью придания своим действиям видимости законности.

За нарушение ст. 18 данного Закона ответственность несет рекламораспространитель (ч. 7 ст. 38 Закона).

Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) (п. 2 ст. 38 Закона о рекламе).

Таким образом, в силу прямого указания в законе моральный вред подлежит взысканию в случае установления факта нарушения прав гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы.

Как указывает истец, разрешения на получение рекламной информации оператору мобильной связи или Банку он не давал, клиентом Банка не является и не являлся.

В обоснование доводов возражений ответчик ссылается на наличие подобного согласия в связи с поступлением от лица, указавшего номер телефона истца, соответствующей заявки на предоставление кредита и получением его согласия на обработку персональных данных.

Из материалов дела усматривается, что заявка от 28.02.2024 в 14:28:01 с номером телефона 

<

данные изъяты> на предоставление кредита была подана на сайте ПАО «Совкомбанк» 

<

данные изъяты> от лица, представившееся как - ФИО2.

Согласие на обработку персональных данных и согласие на обработку сведений об абоненте, размещенные по ссылкам в заявке 

<

данные изъяты>, получены от подателя заявки путем проставления согласия с ними (галочки).

Заявка подана с IP адреса (

<

данные изъяты>) из Армении, г. Ереван, широта 40.18179, долгота, 44.50988, провайдер ucom.am (л.д. 73).

Согласно политики обработки персональных данных ПАО «Совкомбанк» (далее - Политика), положения Политики являются основой для организации работы по обработке персональных данных в Банке, в том числе для разработки внутренних нормативных документов, регламентирующих процесс обработки персональных данных в Банке (п. 1.6. Политики).

Настоящая Политика является общедоступным документом и предусматривает возможность ознакомления с ней любых лиц путем опубликования в сети Интернет на официальном сайте Банка (п. 1.7. Положения).

Персональные данные в Банке получают непосредственно от субъекта персональных данных или его представителя, путем:

- заполнения утвержденных форм документов;

- заполнения утвержденных форм веб-заявок;

- копирования оригиналов документов;

- получения оригиналов документов;

- внесения полученных персональных данных в учетные формы документов и информационные системы персональных данных (п. 6.1. Положения).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ПАО «Совкомбанк» имело согласие от ФИО1 на получение маркетинговых предложений по направлению маркетинговых СМС.

Так, истцом суду представлен заграничный паспорт гражданина Российской Федерации, в подтверждение того, что ФИО1 никогда не выезжал из Российской Федерации, в том числе, в Армению, что ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, истцом суду представлена аудиозапись исходящего звонка истца ФИО1 с номера телефона 

<

данные изъяты> на номер телефона ПАО «Совкомбанк» 

<

данные изъяты> 28 февраля 2024 г. в 14:31, длительностью 9 мин 14 сек, а также ее расшифровка, из которой усматривается, что в процессе разговора с сотрудником банка, после получения сообщения с информацией о поступлении заявки и ее принятии банком, ФИО1 сообщил о том, что заявку на получение кредита с номера телефона 

<

данные изъяты> не подавал.

Из расшифровки соединений следует, что после получения указанной выше информации на номер телефона истца поступило 4 сообщения рекламного характера от банка. 

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что 28.02.2024 г. истец ФИО1 подал заявку на кредит, в которой дал согласие ПАО «Совкомбанк» на обработку своих персональных данных и направление ему, на номер телефона 

<

данные изъяты> маркетинговых предложений, суд считает необоснованным, поскольку стороной ответчика в материалы дела доказательств в подтверждение данных доводов не представлено. 

Потребителями рекламы признаются физические или юридические лица, до сведения которых доводится или может быть доведена реклама, следствием чего является или может являться соответствующее воздействие рекламы на них (ст.2 Закона о рекламе).

Экономической целью размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг) является продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.

Признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту продвижения его на рынке, сформировать к нему положительное отношение, закрепит образ в памяти потребителя.

Поскольку распространение рекламы обусловлено намерением продажи услуг потребителю, то обстоятельства ненадлежащего распространения ненадлежащей рекламы влечет нарушение прав истца как потребителя на получение информации об услуге, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предопределяющие право истца применительно к рассматриваемому спору требовать защиты своих прав как потребителя.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт распространения на телефонный номер истца информации рекламного характера в отсутствие бесспорных и объективных доказательств предоставления истцом ПАО «Совкомбанк» своего согласия на ее распространение, свидетельствует о распространении такой рекламы с нарушением ч.1 ст.18 Закона о рекламе, то рекламораспространитель ПАО «Совкомбанк» несет ответственность в виде компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»; далее - постановление № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 указанного постановления № 33).

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец в иске указал, что СМС-сообщения с распространением незаконной рекламы причинили ему беспокойство, отнимали личное время, вынудили обращаться к ответчику с целью урегулирования возникшей ситуации.

При этом судом установлено и из материалов дела следует, что на основании претензии истца от 07.03.2024 ответчик исключил из базы маркетинговых коммуникаций банка его данные.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, а также учитывает, что поступление СМС-сообщений рекламного содержания в отсутствие согласия на их получение с очевидностью вызывает беспокойство, формирует негативные ощущения и эмоции, дискомфортное состояние в целом, действия ответчика, после уведомления его истцом в рамках телефонного разговора об отсутствии согласия на получение рекламной рассылки и продолжение таких действий после этого свидетельствует об их умышленном характере.

Между тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что нарушение прав истца допущено вследствие направления 4-х сообщений, существенные последствия для истца от деятельности ответчика отсутствуют, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., полагая, что размер компенсации морального вреда в названной сумме в полной мере возместит причиненный моральный вред истцу, с другой - не допустит неосновательного обогащения с его стороны.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком удовлетворены не были, суд на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, за представление интересов истца ФИО1 в суде по данному делу представителю истца ФИО3 было уплачено 15 000 руб., из которых 1 000 руб. за устную консультацию, 2 000 руб. за подготовку необходимой документации и юридические действия, направленные на досудебное урегулирование спора, 12 000 руб. – составление и направление в суд искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции (договор от 01.03.2024 – л.д. 4).

Принимая во внимание количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя, фактический объем оказанных услуг, общую продолжительность рассмотрения дела судом, категорию и сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд соглашается с заявленным размером 15 000 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Ермакова 

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025