дело №2-2916/2025

30RS0001-01-2025-004215-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025г. г.Астрахань 

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Аминовой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело №2-2916/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Добрый дом» о взыскании суммы ущерба, причиненного падением дерева, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> на принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № припаркованный на придомовой территории упала ветка с дерева (сухостой), в результате чего ей был причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей ущерб составил 390901,66 руб. В связи с чем обратилась в суд и просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 390901,66 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменила заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 185065 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО7 заявленные требования с учетом изменений поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО Управляющей компании «Добрый дом» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Другие стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили. 

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, опросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в результате падения ветки с дерева (сухостой) поврежден автомобиль марки Хундай «Солярис», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2024г., фототаблицей к ОМП от 16.07.2024г., паспортом транспортного средства и сторонами не оспаривались.

Исходя из представленных документов, фотоматериалов и пояснений сторон, дерево (ветка, которого упала на автомобиль истца) растет в 4,4 м. от 

<

адрес>. 

Согласно положениям части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №189-ФЗ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановления Пленума № 10/22), если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3, 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010г. № 12-П подчеркивается, что согласно Федеральному закону «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (чч. 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (ч.4). 

Такое регулирование согласуется с Гражданским кодексом Российской Федерации, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (п. 2 ст. 8), и конкретизирующим данное правило п. 2 ст. 23 Федерального закона 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, реализовав в Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предписания ст. 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу именно жилищного законодательства. Это означает, что для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется. 

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГг.) сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт с видом разрешенного использования - «земли под домами многоэтажной и повышенной этажности застройки», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Данный земельный участок сформирован, в том числе для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, вопреки ошибочным доводам представителя управляющей компании, земельный участок под многоквартирным жилым домом 

<

адрес> сформирован с видом разрешенного использования - «земли под домами многоэтажной и повышенной этажности застройки» и поставлен на кадастровый учет. Право собственности на данный земельный участок принадлежит собственникам помещений этого МКД в силу положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Также судом установлено, что многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> находится на обслуживании ООО УК «Добрый дом», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива и органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги о управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "ж" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпунктом "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Из положений пункта 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГг. №, следует, что санитарная обрезка кроны деревьев производится не только для удаления усыхающих деревьев, но и для удаления старых, больных, поврежденных ветвей и т.д. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе и т.д.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт «в» части 3 пункта 1.8 указанных Правил). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что является старшей дома по адресу 

<

адрес> Придомовая территория имеет место быть, поскольку дворник осуществляет ее уборку, однако, указать точные её размеры в метрах не может. 

В судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю истца причинен падением ветки с дерева, произраставшего на территории, используемой в качестве придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>», находящегося на обслуживании ООО УК «Добрый дом». Земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, на котором непосредственно произрастала ветка, упавшая с дерева, предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, без указанной территории использование многоквартирного дома невозможно, жильцы многоквартирного дома пользуются данным участком, как придомовой территорией многоквартирного дома.

Таким образом, ООО УК «Добрый дом», как управляющая организация, должна обеспечивать надлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных на прилегающем земельном участке, поскольку данная территория фактически используется как придомовая, однако эту обязанность не выполняет. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение истцу ущерба находится в причинной следственной связи с бездействием ООО УК «Добрый дом» не осуществившей работы по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории 

<

адрес> и именно с данного ответчика должен быть взыскан материальный ущерб, причиненный истцу.

В то же время указанные требования к другому ответчику администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» удовлетворению не подлежат.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя управляющей компании о том, что границы участка не были установлены, так как указанное обстоятельство значения для дела не имеет, поскольку управляющая организация, как лицо, профессионально оказывающее услуги на соответствующем рынке, при принятии имущества в управление должен был сознавать соответствующие риски и имел возможность своевременно организовать работы по определению границ придомовой территории. Ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявителем не подавалось, тогда как бремя отсутствия вины подлежит доказыванию именно причинителем вреда.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, 2-3037/2019.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя управляющей компании о том, что в договоре управления не предусмотрена их обязанность производить опиловку деревьев, как на придомовой территории, так и на территории, принадлежащей МО «Городской округ город Астрахань» поскольку обязанность по содержанию элементов озеленения на земельных участках, сформированных под эксплуатацию МКД и являющихся собственностью жильцов, лежит на управляющей компании в силу закона, независимо от включения или исключения этого вида работ из договора управления. 

Пунктом 10 Правил содержания № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. 

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпунктом «ж» пункта 11 Правил № 491). 

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2010г. № 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. 

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011г. № 11 тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность управляющей организации за ненадлежащее выполнение соответствующий обязанностей по соблюдению правил содержания и ремонта общего имущества собственников в многоквартирном доме. 

С учётом изложенного, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, в силу закона должны организовать опиловку деревьев на придомовой территории МКД, находящихся в их управлении, особенно когда состояние зелёных насаждений несёт угрозу для жизни и здоровья жителей МКД.

Другие доводы возражений управляющей компании также не могут быть основанием для освобождения её от ответственности на причиненный истцу ущерб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Региональный центр независимой экспертизы», стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца ФИО1 на момент проведения экспертизы составляет 185065 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертом тщательно изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение документы и иные доказательства.

Данное заключение в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении №, суду не представлено, в связи с чем принимается судом во внимание при определении суммы ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Добрый дом» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 185065 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Добрый дом» о взыскании суммы ущерба, причиненного падением дерева, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Добрый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>) ущерб, причиненный падением дерева в размере 185 065 (сто восемьдесят пять тысяч шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Астрахани.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 г.

Судья И.Н. Аминова