Дело № 2-1484/2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Бояркиной С. В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Ампаро» о понуждении к совершению определенных действий 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Багратионовского района Калининградской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Багратионовского района проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при использовании земельных участков, находящихся в муниципальной и иной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, используемые не по своему назначению, в связи с возбуждением 27.04.2018 следователем Гурьевского межрайонного СО СУ СК России по Калининградской области уголовного дела № по факту причинения смерти по неосторожности несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проверки установлено, что неустановленное лицо в период времени до 13 часов 00 минут 27.04.2018, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, оставило минометную мину на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы в районе 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> которая 27.04.2018 сдетонировала, и причинила несовершеннолетнему ФИО4телесные повреждения, от которых он умер на месте происшествия.

В ходе обследования земельного участка, в границах которого произошли вышеуказанные события, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «Ампаро», с разрешенным использованием — под существующие нежилые здания и для их обслуживания, расположены нежилые здания в заброшенном состоянии (без окон и дверей). Со стороны центральной дороги территория участка огорожена капитальным забором, въездные ворота закрыты на замок, однако по периметру участка забор частично разрушен. Наблюдается засорение земельного участка высокой сорной растительностью, кустарником и деревьями.

Таким образом, на момент проверки забор и нежилые здания, расположенные на спорном земельном участке находятся в неудовлетворительном состоянии, на данный участок и к зданиям имеется свободный доступ, окна не заколочены, ограждения и предупредительные знаки вблизи участка и нежилых зданий отсутствуют.

Из фотографий и акта обследования земельного участка следует, что имеется свободный доступ к территории нежилых зданий, расположенных в границах спорного земельного участка, что ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, которые могут проходить мимо таких зданий, а также свободно, без затруднений попасть на территорию данного земельного участка, на котором, в том числе, могут располагаться и иные военные боеприпасы, оставшиеся на данной территории после расформирования воинской части в 

<

адрес>, а потому необходимо принять меры к немедленному устранению выявленных нарушений.

Ненадлежащее состояние ограждения территории земельного участка с кадастровым номером № нарушает права неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья, безопасные условия их нахождения на данном земельном участке.

Впоследствии истец изменил предмет иска, в уточненных требованиях просит возложить на ООО «Ампаро» (ИНН 

<

***>) обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по предупреждению причинения вреда жизни и здоровью граждан (неопределенного круга лиц) путем ограничения свободного доступа к объектам - нежилым зданиям с кадастровыми номерами: № (ЗКН литер Г) и № (ЗКН литер Е), расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в виде установки запирающих устройств на существующие наружные входные двери и устройств на наружных входных проемах (без дверей) дощатых заградительных щитов, а также в виде установки решеток или дощатых щитов в оконных проемах цокольного и первого этажей указанных зданий.

Старший помощник прокурора Багратионовского района Калининградской области Округ Л.Л. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что на земельном участке с КН № есть сооружения, строения, которые не эксплуатируются, ранее это были здания казарм, где располагались военнослужащие, а также хозяйственные постройки. Чтобы обеспечить безопасность нужно ограничить свободный доступ в объекты строения, обязав собственника установить запирающие устройства, заградительные щиты, либо решетки.

Представитель ответчика ООО «Ампаро» ФИО2 по доверенности от 14.06.2018 года в судебном заседании частично признала административные исковые требования. Пояснила, что ООО «Ампаро» является собственниками указанных в иске строений - казарм и земельного участка с КН №. Считает, что решетки необходимо установить только в цокольных этажах. На первом этаже двух нежилых зданий проемы (окна) не все заколочены, поскольку первый этаж достаточно высокий. В остальной части против удовлетворения уточненных исковых требований не возражают. 

Представитель ответчика ООО «Ампаро» ФИО3 по доверенности от 26.06.2018 ранее в судебном заседании пояснил, что земельный участок с КН № находится в границах зеленой черты на схеме, на данном участка расположены здания, принадлежащие ООО "Ампаро". На территории здания могут произойти несчастные случаи, в связи с чем со своей стороны постоянно принимают меры, периодически восстанавливают разрушенные окна, двери, а также есть человек, который следит за порядком, чтобы посторонние люди не проникали на территорию зданий. Не все окна и двери в зданиях заколочены, в некоторых местах имеется доступ к объекту посторонних лиц. Помещения имеют два входа, расположенные на цокольном этаже, окна в здании были разбиты, попасть в окна можно только с помощью специальных приспособлений. 

Определением суда от 12.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО «Багратионовского Городской Округ» Калининградской области.

Представитель третьего лица МО администрации «Багратионовского Городского округа» Калининградской области ФИО6 по доверенности от 14.06.2018 года в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Из Кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: под существующие нежилые здания и для их обслуживания, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, следует, что на земельном участке расположены объекты капитального строительства, в том числе с КН №, КН №. 

Правообладателем земельного участка с КН № является ООО «Ампаро», что подтверждается свидетельством о госрегистрации права.

Согласно выпискам из ЕГРН от 29.06.2018 года ООО «Ампаро» является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым № - здание с КН № (Литер Г) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажей - 4, здание с КН № (Литер Е) площадью № кв.м., этажей - 4, что также подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от 28.01.2014 года. 

Поскольку собственником нежилых зданий является ответчик, соответственно, обязанности по надлежащему содержанию зданий, в том числе в тот период, когда здания не эксплуатируются, должны быть возложены на него.

По данным Акта обследования земельного участка, составленного Администрацией МО «Багратионовский Городской Округ» от 28.04.2018 года, при выездном обследовании комиссией в составе: ФИО7 – помощника прокурора, ФИО8 – начальника управления муниципального имущества и земельных отношений администрации МО, ФИО9 – главного специалиста отдела земельных отношений, проведен осмотр земельных участков с КН №, КН №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, при осмотре было установлено следующее: на вышеуказанных земельных участках расположены нежилые здания в заброшенном состоянии (без окон и дверей), со стороны центральной дороги территория участков огорожена капитальным забором, въездные ворота закрыты на замки, по периметру участков забор частично разрушен. Наблюдается зарастание земельных участков высокой сорной растительностью, кустарником и деревьями. 

Согласно Рапорту ст. помощника прокурора Багратионовского района Калининградской области Округ Л.Л. от 30.08.2018 года, ею осуществлен выезд по месту нахождения земельного участка с КН №, принадлежащего ООО «Ампаро», в ходе которого проведен осмотр территории земельного участка и зданий (строений), расположенных на нем, которым установлено, что на территории земельного участка с КН № расположено 5 зданий (недействующих казарм), находящихся частично в неудовлетворительном состоянии, а именно, входы и оконные проемы зданий частично заколочены, однако, в часть зданий имеется свободный доступ, при этом внутри помещений указанных зданий наблюдается засорение строительным и бытовым мусором, лестничные проемы, ведущие на верхние этажи зданий, не имеют перил либо иных оградительных сооружений, а подвальные помещения частично затоплены на глубину 3-4 метра и также не имеют оградительных конструкций, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Кроме того, вход на территорию земельного участка свободный, однако расположенная рядом металлическая калитка не имеет запирающего устройства. Имеющееся ограждение данного земельного участка находится в удовлетворительном состоянии. 

Таким образом, прокурором установлено, что нежилые здания собственником не эксплуатируются, дверные и оконные проемы частично заколочены, доступ каких-либо лиц внутрь здания не ограничен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены фотографии, как доказательства того, что нежилые здания находятся в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь зданий граждан, частично отсутствует (разрушено) остекление оконных проемов, открыты проходы, двери (не заблокированы), установленные нарушения ответчиком не устранены. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, меры, принятые ответчиком, по недопущению проникновения на территорию здания третьих лиц недостаточны, отсутствие зафиксированных фактов проникновения на территорию помещений не свидетельствует об отсутствии такой угрозы.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что только закрытие всех входов и проемов, в т.ч. на уровне первого этажа, будет способствовать предотвращению несанкционированного доступа неопределенного круга лиц внутрь нежилых помещений и тем самым – соблюдению требований ч. 1 ст. 37 ФЗ 

Суждения представителя ответчика ФИО2 о невозможности несанкционированного доступа людей через оконные проемы первого этажа здания не свидетельствуют о том, что ответчиком приняты достаточные меры, исключающие такой доступ. Из исследованных по делу доказательств следует и не оспаривается ответчиком, что проемы окон первого этажа здания не заблокированы, а потому доступ в здание в полной мере не исключен. Приводимые ответчиком доводы о том, что первый этаж расположен высоко от земли, что не может способствовать проникновению внутрь помещения людей, не освобождает собственника от обязанности принять указанные меры, как исчерпывающие для выполнения требований закона о безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 5.16 СНиП РФ "Организация строительства" СНиП 12-01-2004 от 19 апреля 2004 года N 70 при необходимости прекращения работ или их приостановки на срок более 6 месяцев выполняется консервация объекта (приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды).

В соответствии с пунктом 6.15.1 Свода правил Организации строительства. СП 48.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утв. Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 года N 781, при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановке на срок более 6 месяцев должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их совокупности и системной взаимосвязи, принимая во внимание положения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие право прокурору обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что выявленные в ходе проведения прокурорской проверки нарушения ответчиком требований действующего законодательства в безопасности зданий и сооружений, подтверждают тот факт, что объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, находятся в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан, угрожая жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства нарушают права неопределенного круга лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан, на момент рассмотрения спора суду не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства устранены, учитывая, что собственником зданий является ответчик, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по принятию мер предупреждающих причинение вреда населению и препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, в том числе в тот период, когда они не эксплуатируются, а именно: ограничить свободный доступ к объектам, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> – нежилому зданию с КН № (Литер Г), нежилому зданию с КН № (Литер Е), находящимся на земельном участке с КН №, в виде установки запирающих устройств на существующие наружные входные двери, устройства дощатых заградительных щитов на наружных входных проемах (без дверей), установки решеток (либо дощатых щитов) в оконных проемах цокольного и первого этаже указанного здания. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершенны только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая порядок и сроки проведения всех необходимых мероприятий к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу на территорию нежилых зданий, суд находит возможным предоставить ответчику срок для исполнения требований прокурора по данному иску, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным для исполнения предъявляемых законом требований. 

Согласно ст.103 ГПК РФ с ООО «Ампаро» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Ампаро» ИНН 

<

***> в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу принять меры по ограничению свободного доступа к объектам, расположенным по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> – нежилому зданию с кадастровым номером № (Литер Г), нежилому зданию с кадастровым номером № (Литер Е), находящимся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу 

<

адрес>, в виде: установки запирающих устройств на существующие наружные входные двери; устройства дощатых заградительных щитов на наружных входных проемах (без дверей); установки решеток (либо дощатых щитов) в оконных проемах цокольного и первого этажей указанных зданий. 

Взыскать с ООО «Ампаро» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.