Дело № 2-62/2020 (№ 2-4848/2019 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 мая 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Ткачёвой А.И., 

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», третье лицо: ООО «Сар-Сервис», Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

30.03.2017 года ФИО3 приобрел по договору купли-продажи видеокарту 

<

данные изъяты> стоимостью 52 499 рублей. Истцом в иске указывается, что в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: не включается. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев. 08.04.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги, уплаченные за товар. Поскольку претензия продавцом не удовлетворена, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара 52 499 рублей; неустойку в размере 52 499 рублей; компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, штрафные санкции.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.10.2019г., поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО5, действующая на основании доверенности от 23.03.2020г., и ФИО6, действующая на основании доверенности от 23.01.2020г., исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований истцу отказать, указывая, что видеокарта 

<

данные изъяты> является технически сложным товаром. При этом ответчик считает, что истцом не представлено доказательств наличия в спорном товаре существенного производственного недостатка, который является неустранимым. Вместе с тем, ссылаясь на положения ст.ст.333, 401 Гражданского Кодекса РФ, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), просили освободить ответчика от ответственности за просрочку обязательства по возврату денежных средств за товар в период с 03.04.2020г. по 01.01.2021г. Кроме того, оспаривали сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35400 рублей, считая, что заявленные экспертным учреждением 

<

данные изъяты> расходы не соответствуют действительной стоимости проведенной экспертизы.

Представители третьих лиц ООО «Сар-Сервис» и Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в судебное заседание не явились, были извещены судом своевременно и надлежащим образом, от Управления Роспотребнадзора по Саратовской области поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 170).

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2017 года ФИО3 по договору купли-продажи приобрел видеокарту 

<

данные изъяты>, стоимостью 52 499 рублей. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев (л.д. 102).

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и сомнению не подвергались.

В процессе эксплуатации в период гарантийных обязательств в товаре проявился недостаток, а именно: не выводится изображение. 

08.04.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги, уплаченные за товар (л.д. 8).

16.04.2019г. в ответ на претензию ответчик сообщил о необходимости предоставить товар в полной комплектации для проверки качества (л.д. 9).

17.04.2019г. видеокарта предоставлена для процедуры проверки качества, о чем составлен акт дефектовки от 17.04.2019г., согласно которому был подтвержден заявленный недостаток.

На повторную претензию истца от 30.04.2019г. ООО «ДНС Ритейл» дан ответ, что обнаруженный в товаре дефект является несущественным, в связи с чем требование о возврате денежных средств удовлетворению не подлежит (л.д. 14). 

27.05.2019г. ФИО3 обратился к ответчику с очередной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая не была удовлетворена продавцом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", в который, как установлено судом, видеокарта не входит.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что приобретенный товар имеет производственный недостаток, 19.12.2019г. судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена по настоящему делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

В связи с оспариванием стороной ответчика результатов экспертизы, составленной экспертом 

<

данные изъяты> ФИО1 18.02.2020г. определением суда была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза в 

<

данные изъяты>

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при проведении первоначальной судебной экспертизы эксперт не обосновал свой вывод о невозможности ремонта спорного товара, а данное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.

Согласно выводов судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении № № от 12.03.2020г. эксперта 

<

данные изъяты> ФИО2 в товаре - видеокарте 

<

данные изъяты> c серийным номером № – имеется заявленный истцом дефект, а именно «нет изображения». Причиной образования недостатка стал выход из строя графического процессора видеокарты и имеет производственный характер происхождения. Указанная видеокарта подлежала вскрытию, ремонтным или диагностическим работам. При разборке видеокарты было обнаружено механическое повреждение изоляции – деформации в виде замятия шины питания, идущее от подсветки логотипа к системной плате видеокарты, возникшее в результате неквалифицированной разборки-сборки видеокарты. Следы агрессивного воздействия на видеокарту отсутствуют, также отсутствуют следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара. Недостаток «нет изображения» можно устранить путем замены системной платы видеокарты. Стоимость системной платы составляет более 60% от стоимости всего изделия, что является экономически нецелесообразным, т.к. по данным официального сайта Gygabyte авторизованные сервисные центры в России отсутствуют, видеокарта подлежит замене целиком (л.д. 128-143).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Суд берет за основу решения выводы повторной судебной товароведческой экспертизы, поскольку не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы представителей ответчика о том, что повторное экспертное заключение судебной экспертизы носит поверхностный и необъективный характер, является лишь субъективной оценкой, связанной с несогласием с результатами судебной экспертизы, при этом достаточных и законных оснований для того, чтобы не учитывать его данные, у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в товаре производственного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю и выявленного в период гарантийных обязательств, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Допустимых и достоверных доказательств обратного со стороны ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 52499 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, а именно, о периоде и размере, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствия нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ и Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), пояснив, что размер неустойки и штрафа является несоразмерным допущенным нарушениям обязательств.

Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о возможности снижения размера неустойки и приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки допущенным ответчиком нарушениям обязательств и считает возможным снизить размер неустойки с 1 % до 0,1%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.04.2019 года (истечение 10 дней со дня предъявления требования о возврате денежных средств) по 21.05.2020 года (день вынесения решения суда) в размере 20369,61 руб., исходя из арифметического расчета 52 499 руб. х 0,1 % х 388 дня. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в суде было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу о снижении штрафных санкций до 20 000 рублей. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным выше, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2686,04 рублей.

В силу положений ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу 

<

данные изъяты> судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35 400 рублей (л.д.126).

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 стоимость видеокарты в размере 52499 рублей, неустойку в размере 20369,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Обязать ФИО3 возвратить видеокарту 

<

данные изъяты> (серийный номер №) в полной комплектации в ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу 

<

данные изъяты> судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35 400 рублей. 

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 2 686,04 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова, 

Срок изготовления мотивировочной части – 29 мая 2020 года. 

Судья подпись Торопова С.А.