Дело №2-106/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 13 июня 2018 года 

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Прыткина А.Г., 

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому Акционерному Обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому Акционерному Обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков по составлению экспертного заключения, расходов по составлению копии экспертного заключения, финансовой санкции, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца Б., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля виновника М., государственный регистрационный знак № под управлением Е..

Факт ДТП, вина водителя Е. подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника Е. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Б., государственный регистрационный номер №, он обратился к независимому оценщику ИП А., которой было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 190614,00 рублей.

За составление заключения эксперта им было уплачено 7000 рублей.

Страховое возмещение, по мнению истца, подлежащее выплате САО «Надежда» по договору ОСАГО, составило сумму 190614,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 36216,66 рублей и финансовую санкцию в сумме 3800 рублей, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, убытки по составлению заключения в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

В последующем истец уточнил заявленные требования с учетом выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 88700 рублей (л.д.№).

В связи с этой выплатой, истец просит взыскать с ответчика:

- 101914,00 рублей – невыплаченное возмещение (190614,00 – 88700,00);

- 38198,76 рублей – сумма неустойки (7624,56+30574,20). Остальные требования остались без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования ФИО1 по изложенным в иске основаниям, согласившись с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, уточнив с учетом экспертизы размер исковых требований, просит взыскать с ответчика:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 20641,00 рублей исходя из следующего расчета (109341 рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная судебной автотехнической экспертизой) – 88700 (выплаченная страховщиком сумма) = 20641 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4373,64 рублей (109341х1%х4 дня, где 109341,00 – размер страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, 4 – количество дней просрочки) и за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем частичного исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24769,20 рублей (20641,00х1%х120=24769,20 рублей, где 20641,00 – размер страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, 120 – количество дней просрочки) – всего в общей сумме 29142,84 (4373,64+24769,20) рублей; убытки по составлению экспертного заключения ИП А. № в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по составлению копии заключения эксперта ИП А. № в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца. От взыскания финансовой санкции истец отказался, что следует из заявления об изменении исковых требований, принятого судом ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Представитель ответчика САО «Надежда» С. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просит снизить в порядке ст.333 ГК РФ неустойку, штраф, а также размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ. Относительно признания исковых требований мнение не выражено. Вместе с тем, ответчик соглашается с заключением судебной автотехнической экспертизы, однако в удовлетворении иска в целом просит отказать. Предполагая, что иск может быть судом удовлетворен, представитель ответчика, в этом случае, просит существенно снизить неустойку, штраф, расходы на представителя, компенсацию морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Е., привлеченный к участию в деле как лицо, которое может быть заинтересовано в исходе дела, в судебные заседания по неоднократным вызовам и уведомлениям не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, возражений от него не поступило.

При таких обстоятельствах, считая извещение третьего лица о месте и времени судебных заседаний надлежащим, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, а также в отсутствие представителя ответчика С., которая просит рассмотреть дело без её участия. 

Из материалов дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами являлся Е., гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда» (страховой полис № указан в справке о дорожно-транспортном происшествии на л.д.№ и в Акте № о страховом случае на л.д.№).

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «П.», суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. №4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца Б., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля виновника М., государственный регистрационный знак № под управлением Е..

Факт принадлежности транспортного средства Б., государственный регистрационный номер №, истцу ФИО1 подтверждается представленным в дело договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (продавец Б., покупатель ФИО1) и доверенностью В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он доверяет Б. управлять и распоряжаться транспортным средством – автомобилем Б., государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в том числе, его продажу за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.№). 

Факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), вина водителя Е. подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из Справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет, а в отношении водителя Е. вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.№). В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р., следует, что в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в данном ДТП не установлено, так как нарушений им Правил дорожного движения РФ не установлено, а действия водителя Е. в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренным КоАП РФ (л.д.№).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника Е. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты, что подтверждается Актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (л.д.№).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Б., государственный регистрационный номер №, истец обратился к независимому оценщику.

ИП А. было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 190614,00 рублей.

За составление заключения эксперта истцом было уплачено 7000 рублей (л.д.№).

Страховое возмещение, по мнению истца, подлежащее выплате САО «Надежда» по договору ОСАГО, составило сумму 190614,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 88700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и получив экспертное заключение ИП А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сумма предполагаемого страхового возмещения должна быть выплачена страховщиком в большем размере, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ему выплачено не было.

В последующем истец уточнил заявленные требования с учетом выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 88700 рублей (л.д.№).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, ответчик, признав случай страховым, выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 88700 рублей, что не оспаривается стороной истца.

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия, в которой истец просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения в размере 190614,00 рублей исходя из расчета экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил перечислить ему убытки за составление этого экспертного заключения в сумме 7000 рублей (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком (л.д.№), однако какой-либо доплаты ответчик не произвел, направив истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», подготовленную в полном соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Единой методики, а экспертное заключение №, подготовленное ИП А. от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует Единой методике, в связи с чем у САО «Надежда» отсутствуют правовые основания для компенсации расходов за составление экспертного заключения. САО «Надежда» посчитало, что исполнило свои обязательства в полном объеме и отказало в доплате страхового возмещения (л.д.№).

Поскольку в материалы дела сторонами были представлены два экспертных заключения, существенно отличающихся друг от друга, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой Центробанка России, проведение которой было поручено судом ООО «П.» (л.д. №). 

Согласно экспертному заключению ООО «П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 109341,00 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же, выводы эксперта не оспорены ни истцом, ни ответчиком. Поэтому суд соглашается с выводами эксперта в полном объеме и считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, должен быть определен на основании заключения эксперта ООО «П.». Таким образом, учитывая ранее выплаченное истцу страховое возмещение, взысканию в пользу ФИО1 с САО «Надежда» подлежит сумма страховой выплаты в размере 20641,00 (109341,00 – 88700,00) рублей. 

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщиком принято решение произвести страховую выплату потерпевшему, что подтверждается тем, что САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 88700 рублей (л.д.№).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным выше Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из письменного отзыва представителя ответчика САО «Надежда» следует, что ответчик просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на нормы ст.333 ГК РФ. 

Истец указывает на два периода исчисления размера неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня просрочки в выплате страхового возмещения исходя из суммы, определенной судебной автотехнической экспертизы в размере 109341,00 рублей исходя из следующего расчета: 109341,00х1%х4 дня=4373,64 рублей), мотивируя тем, что с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 20 дней страховое возмещение выплачено не было и после перечисления истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88700 рублей истец исчисляет неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет срок в 120 дней, размер неустойки составит 24769,20 рублей, исходя из следующего расчета 20641,00 – размер страховой выплаты, который остался невыплаченным с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы: 20641,00х1%х120=24769,20 рублей. Общая сумма неустойки составит 29142,84 рублей (4373,64+24769,20).

Суд отмечает, что общий размер неустойки, который рассчитан истцом, составляет 29142,84 рублей, что превышает саму сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 20641,00 рублей.

Исходя из непродолжительного периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также с учетом уже выплаченной страховщиком страховой выплаты в размере 88700 рублей, суд считает, что размер неустойки следует уменьшить. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку он произведен верно. Однако, решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает заявление ответчика об уменьшении её размера и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком. При этом, значительная часть суммы страхового возмещения в размере 88700 рублей ответчиком уже выплачена. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 7000 рублей. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации в 1000 рублей, заявленный к взысканию в данной части суд находит соразмерным тем нравственным страданиям и переживаниям, которые изложены истцом в обоснование заявленных исковых требований и в пояснениях представителя истца в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 в данной части в размере 1000 рублей, не находя оснований к снижению компенсации морального вреда, определенной самим истцом, с размером которой суд согласен.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 10320,50 (20641:2) рублей.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6000 рублей по тем же основанием, которые судом были учтены при уменьшении размера неустойки, поскольку штраф в указанной сумме в размере 10320,50 рублей является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, так как ответчик ДД.ММ.ГГГГ значительную часть страхового возмещения в размере 88700 рублей выплатил истцу. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, и кроме того, те обстоятельства, что ответчик сумму страхового возмещения в значительном размере уже возместил, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из этого следует, что расходы на оплату услуг специалиста-оценщика относятся к убыткам, поскольку они являются необходимыми и производились напрямую для восстановления нарушенного права. Учитывая, что нарушение ответчиком выплаты страхового возмещения повлекло дополнительные расходы истца для восстановлении своего нарушенного права, суд считает взыскать с ответчика понесенные истцом убытки, к которым относит оплату услуг ИП А. по составлению экспертного заключения № в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), поскольку составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного ущерба было необходимо истцу для подтверждения размера исковых требований при предъявлении иска в суд (л.д.№). 

При производстве расчета суммы страхового возмещения суд не учитывает выплаченные истцу ответчиком сумму в размере 2000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ответчик указывает в письменном отзыве, что эта сумма компенсации истцу понесенных им расходов за проведение экспертизы, что подтверждается приобщенной к Акту приема-передачи документов по заявлению потерпевшего квитанции по составлению отчета независимой экспертизы согласно Акта осмотра транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцу данная сумма перечисляется согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение о признании факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 88700 рублей (л.д.№).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Суд находит обоснованным взыскание с ответчика :

- расходов на изготовление копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 ИП А. 500 рублей за копию экспертного заключения № года (л.д.№), поскольку изготовление копии было необходимо истцу для направления его страховщику.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, участия представителя истца в судебных заседаниях от 29 марта, 05 апреля и 13 июня 2018 года. Кроме того, представитель истца ФИО2 участвовала в одном судебном заседании Ивановского районного суда Ивановской области от 06 февраля 2018 года, которым было принято решение о направлении дела по подсудности для рассмотрения в Комсомольский районный суд Ивановской области, поскольку истец ФИО1 зарегистрирован на территории Комсомольского района Ивановской области (л.д.№), а первоначально он обращался в Ивановский районный суд Ивановской области исходя из своего места фактического проживания в Ивановском районе Ивановской области. 

Судом установлено, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязанность представителя ООО В в лице генерального директора ФИО2 оказать ФИО1 юридические услуги по представлению его интересов в суде по делу о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения (л.д.№), за услуги которого истец оплатил 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО В от ФИО1 12000 рублей (л.д.№). В суде интересы ФИО1 представляла его представитель ФИО2

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях при рассмотрении судом дела по существу, объема оказанных представителем услуг с учетом назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей и не находит оснований к снижению данной суммы, как об этом просит ответчик.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 1329,23 (1029,23 + 300) рублей исходя из удовлетворенных имущественных требований (20641+7000=27641 рублей), что составит 1029,23 рублей размера государственной пошлины и требования о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей и в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области. 

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1329,23 рублей в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области.

Кроме того, из заявления ООО «П.», проводившего по делу судебную автотехническую экспертизу, следует, что оплата экспертизы была возложена судом на ответчика, заявившего ходатайство на проведение экспертизы, в связи с чем просит возложить на указанное лицо расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку эти расходы не оплачены. В связи с тем, что по настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза, к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, относятся суммы, подлежащие выплате эксперту (ст. 94 ГПК РФ). 

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик к моменту окончания рассмотрения дела не оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы, возложенные на него определением суда, которые подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцией на стоимость услуг за производство экспертизы, суд считает взыскать расходы в сумме 15 000 рублей с САО "Надежда", не находя при этом оснований считать злоупотребление истца процессуальными правами при уменьшении размера исковых требований после получения результатов судебной автотехнической экспертизы, с которой согласились обе стороны, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года №135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта ИП А. №. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «Надежда» в пользу ФИО3:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 20641 (двадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 (семь тысяч) рублей;

- убытки по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 (семь тысяч) рублей;

- расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 500 (пятьсот) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- штраф в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей;

а всего взыскать в общей сумме 54141 (пятьдесят четыре тысячи сто сорок один) рубль. 

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «Надежда» в бюджет Комсомольского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 1329 (одна тысяча триста двадцать девять) рублей 23 копейки.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «Надежда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «П.» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.