Дело №...

54RS0№...-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

При секретаре Дьяченко Т. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21053 гос.рег.знак №... под управлением ФИО2 и транспортного средства Мицубиси Дебонаир гос.рег.знак №..., принадлежащего истцу. 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, однако ответчик отказал, в связи с невозможностью образования повреждений транспортного средства при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец не согласился с решением страховой компании и направил претензию. Ответчик на претензию ответил отказом, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 315 586,08 руб.. В случае неисполнения данного решения, финансовый уполномоченный определил ко взысканию неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 315 586,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

На дату предъявления иска в суд решение не было исполнено.

Истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для определения рыночной стоимости материального ущерба. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3, сумма ущерба в результате ДТП составила 426 750 рублей. 

В целью защиты нарушенного права истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 84 413.20 рублей, неустойку 400 000 рублей, расходы по оценке в размере 21 000 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 809,52 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного. 

В ходе судебного разбирательства по делу проведена экспертиза. 

По заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» №...-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Дебонаир с учетом износа на дату ДТП составляет 232800 руб., без учета износа – 442100 руб.. В ходе проведения экспертизы установлена экономическая нецелесообразность проведения ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем, экспертом определена рыночная стоимость автомобиля в размере 430 300 руб., стоимость годных остатков – 48 700 руб.

С учетом выводов эксперта, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65994,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба, почтовые расходы.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21053 госномер №... под управлением ФИО2 и транспортного средства Мицубиси Дебонаир госномер №..., принадлежащего истцу ФИО1. 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, однако страховщик отказал, в связи с невозможностью образования повреждений транспортного средства при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец не согласился с решением страховой компании и направил претензию. Ответчик на претензию ответил отказом, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 315 586,08 руб.. В случае неисполнения данного решения, финансовый уполномоченный определил ко взысканию неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 315 586,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в размере 315 586,08 руб. и неустойка в размере 400 000 руб.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения.

С целью устранения противоречий по делу, в ходе судебного разбирательства по делу проведена экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз». 

По заключению эксперта №...-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Дебонаир с учетом износа на дату ДТП составляет 232800 руб., без учета износа – 442100 руб.. В ходе проведения экспертизы установлена экономическая нецелесообразность проведения ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем, экспертом определена рыночная стоимость автомобиля в размере 430 300 руб., стоимость годных остатков – 48 700 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 381 600 руб. ( 430 300 руб. – 48 700 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого, указано, что экспертами неверно определена рыночная стоимость транспортного средства ( не определена рыночная стоимость устранения до аварийных повреждений ТС с учетом износа), что непосредственным образом влияет на определение окончательного размера ущерба.

В судебном заседании посредством ВКС опрошен эксперт ФИО4, который указал, что несогласие стороны с методами, которые использовал эксперт при проведении экспертизы, не свидетельствуют о недостоверности проведенного исследования. В отсутствие в свободном доступе объективно проверяемых ценовых данных справочников стоимости транспортных средств, сформированных в части, не противоречащей законодательству об ОСАГО, определение стоимости транспортного средства до ДТП (аналогичного ему транспортного средства) в проведенном исследовании осуществлено в строгом соответствии с требованиями как Положения Банка России №...-П, так и Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Письменное заключение эксперта по поставленным ответчиком вопросам приобщено к материалам дела.

С учетом дополнительных пояснений эксперта по порядку определения размера ущерба, суд принимает экспертное заключение№...-АТЭ как относимое и допустимое доказательство по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное в материалы дела вышеуказанное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, оно проведено на основании применяемых руководящих методик, содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется данным заключением, поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, а потому суд принимает его за основу.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 66 013,92 руб. (381 600 руб. сумма ущерба определена судебной экспертизой – 315 586,08 руб. выплачено страховщиком).

Однако истец просит взыскать 65 994,30 руб. В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 65 994,30 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной судом.

Согласно пунктам 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32997,15 рублей (65994,30 рублей х 50 %). 

Требования о компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично, в размере 5 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за проведение оценки размера ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, указанными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, понесенные истцом расходы в размере 21 000 руб., подлежат взысканию в его пользу. Данные расходы подтверждены финансовыми документами, представленными в материалы дела.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также полагает возможным взыскать в пользу истца почтовые расходы в сумме 809,49 руб., которые подтверждены финансовыми документами, являются относимыми к предмету спора, понесены истцом с целью защиты нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, учитывая длительность нахождения дела в суде, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать 15 000 руб. При этом суд учитывает составление представителем искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также учитывает, что договор на оказание юридических услуг истец заключил с ООО ЮК «Опора», компанией, специализирующейся на оказание услуг в сфере ДТП, и полагает, что разрешения данного спора для представителей компании не вызывало сложности, не требовало большого объема работы.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 140 800 руб. 94 коп. (65994,30 руб. страховое возмещение + 32997,15 руб. штраф + 5000 руб. моральный вред + 809,49 руб. почтовые расходы + 15 000 руб. услуги представителя + 21 000 руб. расходы по оценке).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 4000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения денежные средства в размере 140 800 рублей 94 копейки.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) ИНН 

<

***> государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в сумме 4000 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е. Н. Сафронова.