Судья р/с: Алтынбаева Н.А. Дело № 22-3710/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Ивановой И.М., 

судей Байер С.С., Улько Н.Ю.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

потерпевшей Ч.Е.А., 

адвоката Кутовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ижморского района Кемеровской области Бебишева В.Ю. на приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 03.07.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 28.11.2023 Ижморским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 22.02.2024) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, к отбытию наказания не приступил;

- 01.02.2024 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.11.2023) к штрафу в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, к отбытию наказания не приступил,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ижморского районного суда Кемеровской области от 28.11.2023, по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01.02.2024 с учётом ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору и приговору Ижморского районного суда Кемеровской области от 28.11.2023 время содержания ФИО1 под стражей с 08.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного вида наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Постановлением Ижморского районного суда Кемеровской области от 16.07.2024 ФИО1 из-под стражи освобожден 18.07.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.М., мнение прокурора Ларченко Т.А., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Кутовой И.В., возражавшей против доводов апелляционного представления, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА: 

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Как указано в приговоре, преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 14 часов до 14 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, . путем свободного доступа, вошел в магазин «.», находящийся в аренде у индивидуального предпринимателя Р.Т.А., расположенный по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, где под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на грабеж – открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий, очевидных потерпевшей Ч.Е.А., которой высказал угрозы применения насилия неопределенного характера, держа в руке пилку по металлу сказал, что у него нож и ему нужны деньги. Высказанную угрозу потерпевшая Ч.Е.А. восприняла реально. Не получив ответа на свой вопрос, ФИО1 прошел за прилавок и самостоятельно открыл находившийся под прилавком металлический ящик-кассу, из которого открыто похитил 300 рублей, причинив своими действиями ИП Р.Т.А. материальный ущерб в сумме 300 руб., взяв их вопреки воле потерпевшего, после чего скрылся с похищенными денежными средствами и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Бебишев В.Ю., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Приводя показания потерпевших Р.Т.А., Ч.Е.А., свидетеля Г.В.В. В.В., полагает, что установленные на предварительном следствии и в судебном заседании фактические обстоятельства, в частности характер совершаемых ФИО1 действий, их последовательность, высказанные им требования: «у меня нож, мне нужны деньги, много денег, где ты их прячешь» с одновременным применением предмета, используемого в качестве оружия - пилки по металлу, со всей очевидностью свидетельствуют о совершении ФИО1 именно разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Таким образом, суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Указывает, что суд необоснованно отнес совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, поскольку данное преступление отнесено законодателем к категории тяжких преступлений. 

Также судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - признание вины в совершении открытого хищения, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 вину в открытом хищении не признал, как и не признал использование пилки по металлу в качестве оружия.

Кроме того, при назначении наказания суд необоснованно применил положения ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Ижморского районного суда от 28.11.2023, поскольку наказание по данному приговору (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 22.02.2024) в виде обязательных работ сроком 300 часов не может быть присоединено, а подлежит присоединению только наказание в виде штрафа по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 01.02.2024. 

Помимо этого, суд, указав о том, что штраф подлежит самостоятельному исполнению, то есть присоединив данное наказание по правилам ст.70 УК РФ, фактически его не присоединил.

Считает, что указание суда на зачет в срок отбытия наказания, отбытого наказания по приговору от 28.11.2023 подлежит исключению из приговора, поскольку к отбытию указанного наказания ФИО1 не приступал, что подтверждается информацией из уголовно-исполнительной инспекции. Кроме того, судом не указано, что конкретно зачтено по данному приговору, то есть какое наказание отбыто с учетом того, что наказание по приговору от 28.11.2023 сложено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 01.02.2024.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

В возражении на апелляционное представление адвокат Голубовская Т.Н. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор должен быть, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не соблюдены.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в числе прочего являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильное применение уголовного закона.

В силу положений ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивируя свой вывод об отсутствии в действиях ФИО1 признаков разбоя, суд сослался на то, что установлен и доказан факт открытого хищения денежных средств подсудимым ФИО1 с угрозой применения насилия неопределенного характера, когда потерпевшая Ч.Е.А. понимала противоправный характер его действий и была напугана ими. Однако она боялась именно обстановки, взгляда ФИО1, но не боялась пилки по металлу. Таким образом, не доказан факт нападения с целью хищения и угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица состава грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия им угрозы, данных о совершении каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Как видно из материалов дела, потерпевшая Ч.Е.А. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 69-72, 196-202, 203-207) и в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции последовательно поясняла, что ФИО1, зайдя в магазин, сразу направился в её сторону, она стояла возле кассы и высказал требование: «у меня нож, мне нужны деньги, много денег, где ты их прячешь», при этом у него в руках была пилка по металлу, которую он продемонстрировал опершись рукой с ней на прилавок, взгляд был недоброжелательный, поэтому она угрозу восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку подумала, что он может пилкой по металлу нанести удары в область живота, в связи с чем старалась его не злить, старалась отойти подальше, чтобы всего этого избежать. Суд же эти пояснения потерпевшей не учел и в приговоре должной оценки им не дал.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно того, что не было установлено, в чем именно выражалась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и о том, что какими-либо доказательствами это не подтверждается, являются неверными. Они сделаны без учета всех имеющих существенное значение данных и противоречат установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, повлекло неправильное применение судом уголовного закона при квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Между тем допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции устраняет указанные нарушения, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, а именно признает необходимым постановить по делу новый обвинительный приговор.

Судом апелляционной инстанции, исходя из материалов уголовного дела, установлено, что ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

08.02.2024 в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 10 мин., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ., имея умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вооружившись металлическим напильником, проследовал в магазин «.», расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес> находящийся в аренде у индивидуального предпринимателя Р.Т.А., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, путем свободного доступа вошел помещение магазина, находясь в котором, реализуя свой преступный умысел, удерживая в зажатой правой руке металлический напильник, используя который в качестве предмета, используемого в качестве оружия, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, направил его лезвие в сторону продавца – потерпевшей Ч.Е.А., с целью подавить её волю к сопротивлению, одновременно выдвинул в адрес последней незаконные требования о передаче денежных средств, со словами: «у меня нож, мне нужны деньги, много денег, где ты их прячешь». Учитывая сложившуюся обстановку и агрессивное состояние ФИО1, потерпевшая Ч.Е.А. с учетом указанных обстоятельств, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стала оказывать сопротивление и отошла в сторону, после чего ФИО1 прошел за прилавок и самостоятельно открыл находившийся под прилавком металлический ящик - кассу, откуда похитил денежные средства в сумме 300 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное, ФИО1, вытянув руку с металлическим напильником в сторону потерпевшей Ч.Е.А., со словами: «не подходить ко мне у меня в руке нож», с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП Р.Т.А. материальный ущерб в сумме 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 08.02.2024 в обеденное время, он, проходя мимо магазина на 

<

адрес>, решил зайти в магазин спросить денег в долг, так как постоянно там брал товары в долг. При этом при себе имел пилку по металлу, держал ее в правой руке. Зашел в магазин, прошел за прилавок, поздоровался с Ч.Е.А., которая так же находилась за прилавком. Рука с пилкой у него все время находилась вдоль туловища. Ч.Е.А. занималась своими делами, взвешивала товар, он находился от нее в полутора – двух метрах, остановился возле кассы. Возможно, сказал: «у меня есть нож, мне нужны деньги, много денег, где вы их прячете», с нормальной интонацией, агрессии, злости у него не было. На его высказывание никакой реакции не было. Тогда он сказал, что сам возьмет деньги. Он повернулся к кассе, под прилавком стоял ящик, он нагнулся, открыл ящик, внутри которого были деньги купюрами по 100 рублей, и по 50, и мелочь. Он взял три купюры по сто рублей на проезд. Когда брал деньги, положил пилку в карман. Когда поднялся, Ч.Е.А. стояла уже за прилавком, в торговом помещении от него в метрах 2 – 3 рядом с кочегаром, который в это время зашел в магазин. Агрессии он никакой не проявлял, пилкой не махал. Сказал, что взял деньги на билет и вернет их позже, вышел из магазина, пошел в сторону автостанции. Он понимал, что потерпевшая и кочегар его не боятся. ФИО1 описал предмет, который у него был в руках и указал, что называется он пилка по металлу. Указал, что на выходе в руках пилку он не держал, потерпевшая и кочегар не могли её видеть. Он оставил пилку возле магазина в снегу, чтобы потом забрать, он её не выкидывал. Указал, что не намерен был угрожать, либо применять напильник для причинения вреда жизни и здоровью потерпевшей. Считает, что потерпевшая Ч.Е.А., свидетель Г.В.В. В.В. не видели, как он брал деньги из ящика кассы.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Показаниями потерпевшего Р.Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, которое использует как магазин с названием «.». 08.02.2024 в магазине работала Ч.Е.А., которая сообщила, что ворвался парень и забрал 300 рублей. Со слов Ч.Е.А. ему известно, что у него был одноручковый напильник. Ему не известно высказывал ли подсудимый угрозы в адрес Ч.Е.А. Ущерб в сумме 300 руб. не является для него значительным. Указанная сумма подсудимым возмещена, претензий к нему не имеет.

Показаниями потерпевшей Ч.Е.А. в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, согласно которым 08.02.2024 она была на рабочем месте в магазине «.». Около двух часов дня ФИО1 зашел в магазин и направился в её сторону. Она стояла возле кассы. Он сказал: «у меня нож, мне нужны деньги, много денег, где ты их прячешь». Она увидела у него в руках напильник, который он, облокотившись прижал к прилавку, он им не размахивал. Она была в магазине одна и не знала как ФИО1 себя поведет. Предположила, что нож может быть у него в кармане. Взгляд у него был недоброжелательный. Поэтому она испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку подумала, что он может пилкой по металлу причинить ей вред здоровью, в связи с чем старалась его не злить, старалась отойти подальше, чтобы всего этого избежать. Она отошла в сторону. Вышла из-за прилавка. В это время зашел Г.В.В. В., он хотел прогнать ФИО1 Она сказала Г.В.В. В., что у ФИО1 нож, и он тоже отошел в сторону. Она стояла спиной к прилавку и не видела, как ФИО1 взял деньги из ящика кассового аппарата. Он сказал, что взял триста рублей. Всего в кассе было четыреста рублей. ФИО1 взял не все. Пояснила, что ранее ФИО1 брал товары в долг в магазине, но долг не вернул. 

Из показаний потерпевшей Ч.Е.А., оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ данных в ходе предварительного следствия, следует, что в магазин зашел ФИО1. Кроме него в магазине покупателей не было. Он сразу прошел за прилавок, и стал подходить к ней, она сначала оставалась возле кассы, и ФИО1, подходя к ней стал говорить: «У меня нож, мне нужны деньги, много денег, где ты их прячешь?», при этом она видела, что он в своей правой руке удерживает предмет похожий на напильник с красной ручкой, который был ржавый, примерно длиной около 30 см, шириной около 1,5 см, при осмотре может его опознать. Остановившись на расстоянии от нее примерно 50-60 см ФИО1 продолжал размахивать, зажатым в руке напильником и продолжал говорить, чтобы она отдала ему деньги. В этот момент она реально восприняла угрозу со стороны ФИО1 и испугалась, что он может данным напильником нанести ей удары в область живота, так как рукой размахивал напротив ее живота. Она, испугавшись стала пятиться назад вдоль прилавков, так как боялась, что ФИО1 причинит ей вред данным напильником, когда она отходила назад ФИО1 оставался стоять в районе прилавка продавца. При расчете покупателей наличными деньгами, денежные купюры она складывает в ящик серого цвета, который стоит на полочке под прилавком, в тот момент, когда ФИО1 заходил в магазин в данном ящике находились деньги в сумме 300 рублей. В тот момент, когда ФИО1 продолжал стоять возле прилавка, она в торговый зал на расстоянии примерно около 3-4 метров от него, тот оставался стоять возле прилавка. В это время в магазин зашел кочегар Г.В.В. и направился в сторону ФИО1, который все еще стоял за прилавком, ФИО1 вытянул руку, в которой удерживал напильник в сторону Г.В.В. В., стал говорить: «Не подходи, у меня в руке нож» и размахивал данной рукой перед собой. Она так же сказала Г.В.В. В., что у ФИО1 в руке нож, и чтобы тот к нему не подходил. Г.В.В. В. остановился и подошел к ней, они стали стоять рядом. ФИО1 оставался за прилавком, там, где на нижней полке стоял небольшой ящик серого цвета, где хранилась выручка за товар в сумме 300 рублей, купюрами достоинством сто рублей в количестве трех штук. ФИО1 сказал, что забирает деньги из ящика и сейчас уйдет. Видела, как ФИО1 взял из коробки все купюры, затем ФИО1 все еще держа в руках и держа его перед собой в их направлении стал выходить из магазина. Кроме денег он больше никакой товар не брал. Когда он выходил к нему не подходили, так как она боялась, что он может причинить вред напильником, Г.В.В. В. так же стоял рядом с ней. Г.В.В. через несколько секунд пошел в след за ним посмотреть куда пошел ФИО1 Тот направился за магазин, в сторону 

<

адрес>, и она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. ФИО1 ей знаком, так как в прошлом году он брал в долг продукты питания, долг составлял около 9000 рублей, который он в настоящее время не отдал. В тот момент, когда ФИО1 зашел в магазин и стал размахивать напильником в ее сторону требуя передачи ему денег и направляясь к ней она очень сильно испугалась и восприняла его действия как угрозу своей жизни, так как он размахивал данным напильником напротив её живота, и она боялась, что он может воткнуть данный напильник в ее тело, поэтому оказывать сопротивление не стала и отходила от него, чтобы избежать причинения вреда. Просит привлечь ФИО1 к ответственности. ФИО1 похитил денежные средства в сумме 300 рублей. Более пояснить нечего. (том №1 л.д.69-73)

Из оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дополнительных показаний потерпевшей Ч.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к ранее сказанным показаниям пожелала дополнить, что, когда она на была на своем рабочем месте в магазине «.», находилась за прилавком, где расположена касса, около 14:05 часов в магазин зашел ФИО1, который сразу прошел за прилавок, и сказал: «Мне нужны деньги», при этом сказал, что у него нож. Она увидела, что он в правой руке держал предмет похожий на напильник, руку он держал на высоте прилавка. Она напугалась его слов, стала потихоньку пятиться назад. В этот момент ФИО1 искал глазами деньги и кассовый аппарат. Она находилась от ФИО1 в 1,5 метрах в это время зашел кочегар Г.В.В. ФИО2 начал подходить к ФИО1, но она ему сказала «не подходи к нему, у него нож» на что кочегар сказал ФИО1 «иди, иди» и ФИО1 ушел. Пояснила, что напугалась действий ФИО1 сопровождающие словами «у меня нож». Она испугалась и восприняла его слова как угрозу своей жизни, так как он держал свою руку с данным напильником на высоте прилавка, но не размахивал им и не угрожал. (том № л.д.203-207).

Показаниями свидетеля Г.В.В. В.В. в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым в феврале 2024 года в обеденное время он зашел в магазин на 

<

адрес>, где работает кочегаром. ФИО1 стоял за прилавком, возле кассы. Ч.Е.А. тоже была за прилавком на некотором расстоянии от ФИО1 ФИО1 не пытался к ней приблизиться. Она сказала ему, что подсудимый с ножом. Ч.Е.А. прошла из-за прилавка в торговый зал, встала к нему за спину. ФИО1 остался за прилавком, взял купюры и ушел. В руках у него видел ножовку или пилку по металлу с красной ручкой. ФИО1 в его присутствии ничего не говорил, ножовкой не размахивал, взял деньги в ящике кассового аппарата и ушел. Не знает высказывал ли ФИО1 угрозы Ч.Е.А. до его прихода. Ч.Е.А. была напугана.

Виновность ФИО1, кроме этого, подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2024, согласно которому 08.02.2024 осмотрен магазин «. расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В магазине имеется витрина-прилавок, где располагается касса (т. 1 л.д.10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20-ти метрах от магазина .» по 

<

адрес> 

<

адрес>. Осмотренный участок представляет собой автодорогу, на обочине которой в толще снега с правой стороны обнаружен напильник с рукоятью красного цвета (т. 1 л.д.19-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: напильник, который состоит из рукояти и металлического стержня. (т. 1 л.д. 208-209). Осмотренный напильник приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 211).

В судебном заседании суда первой инстанции был произведен осмотр вещественного доказательства, которое представляет собой полотно для пилки по металлу, закрепленное в пластиковую ручку красного цвета.

- договором субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ИП Р.Т.А. арендует помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей Ч.Е.А., прямо указавшей на него как на лицо, похитившее с применением в качестве предмета – напильника (пилки по металлу), используемого в качестве оружия и угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, денежные средства в размере 300 рублей; свидетеля Г.В.В. В.В. - непосредственного очевидца хищения денежных средств из ящика кассового аппарата, а также показаниями потерпевшего Р.Т.А. и письменными материалами дела.

Показания свидетеля и потерпевшей, данные ими в судебном заседании, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, получены с соблюдением требований закона, а потому судебная коллегия признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Не установлено причин, по которым потерпевшие и свидетель могли бы оговорить ФИО1 в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля.

Все вышеприведённые доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вышеперечисленные письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у судебной коллегии не вызывают, и потому судебная коллегия признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность принятых и оценённых, как допустимых и достоверных доказательств, судебная коллегия считает достаточной для постановления апелляционного приговора.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, судебная коллегия считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления именно при тех обстоятельствах, как изложено в описательной части апелляционного приговора.

Давая оценку собранным по делу доказательствам и решая вопрос о квалификации содеянного, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о доказанности виновности ФИО1 в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Характер действий ФИО1, выразившихся в незаконном безвозмездном завладении имуществом, принадлежащим потерпевшему Р.Т.А., свидетельствует о его корыстных побуждениях, которые были направлены на незаконное обогащение за счет других лиц для удовлетворения своих личных потребностей.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 17 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого преступления: отсутствие посетителей, характер действий осужденного, их последовательность, высказанные им требования: «у меня нож, мне нужны деньги, много денег, где ты их прячешь» с одновременным использованием предмета, используемого в качестве оружия – напильника (пилка по металлу), давали реальные основания потерпевшей опасаться применения в отношении неё насилия опасного для жизни и здоровья, в случае неповиновения или сопротивления. 

Использование ФИО1 напильника (пилки по металлу), с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и хищения чужого имущества нашло свое подтверждение, поскольку в случае его применения создавалась реальная опасность для здоровья потерпевшей, что указывает на то, что преступление совершено ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из правовой практики следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.). Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судебная коллегия считает достоверно установленным орудие преступления – напильник (пилка по металлу), который был изъят в ходе производства по уголовному делу в 20-ти метрах от магазина «.» на обочине в толще снега (т.1 л.д.19-23). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ напильник . учитывая его поражающие способности, безусловно свидетельствуют о возможности причинить этим предметом вред здоровью.

Поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление с применением напильника (пилки по металлу), который он использовал в качестве оружия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Принимая во внимание, что ФИО1 продемонстрировал потерпевшей напильник (пилки по металлу) опершись рукой с ним на прилавок, то есть предмет, которым возможно причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, учитывая субъективное восприятие потерпевшей действий ФИО1 как реальной угрозы для своей жизни и здоровья, для чего у неё имелись достаточные основания, судебная коллегия полагает, что завладение денежными средствами было соединено с угрозой применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое выразилось в психическом воздействии на потерпевшую для подавления её воли к сопротивлению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы ФИО1 о том, что напильник (пилка по металлу) у него все время находился вдоль туловища, а также о том, что он взял деньги в долг судебная коллегия находит несостоятельными, и расценивает данные показания ФИО1 как его позицию защиты.

Доводы о том, что потерпевшая, свидетель Г.В.В. В.В. не могли видеть, как ФИО1 брал деньги и поэтому хищение было тайным, не состоятельны. Исходя из обстановки все присутствующие в момент изъятия ФИО1 денежных средств из ящика кассы понимали, что он похищает не принадлежащие ему денежные средства, выходя из магазина сообщил, что взял 300 рублей. 

Доводы защиты о не проведении по изъятому напильнику (пилки по металлу) экспертизы на предмет определения его принадлежности к оружию либо к предмету, используемому в качестве оружия, не влияют на правильность вывода о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Как следует из представленных доказательств, орудие преступления было установлено и изъято в ходе осмотра места происшествия. Как указывалось выше характерные особенности напильника (пилки по металлу) позволили ФИО1 применить его именно как предмет, используемый им в качестве оружия, что явно им осознавалось, принимая во внимание последовательность и механизм совершенного разбоя.

Довод ФИО1 о том, что напильник (пилку по металлу) он оставил в сугробе у магазина, опровергается протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2024, в ходе которого в 20-ти метрах от магазина «. по 

<

адрес> 

<

адрес> на обочине автодороги в толще снега с правой стороны обнаружен напильник с рукоятью красного цвета.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ., имеет государственные и ведомственные награды, . работает, имеет постоянное место жительства, учитывает позицию потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание судебная коллегия учитывает обстоятельства, каковыми были признаны судом первой инстанции: признание вины в совершении открытого хищения, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого ., наличие государственных и ведомственных наград, . принесение извинения потерпевшему Р.Т.А. в зале суда, активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 сообщил и указал место, где находится пилка по металлу, которая была впоследствии признана вещественным доказательством, участие в проверке показаний на месте.

Приведенные в апелляционном представлении доводы об учете признания вины в совершении открытого хищения в качестве смягчающего обстоятельства являются несостоятельными, поскольку его отношение к обвинению является способом защиты и, кроме того, как следует из материалов дела, несмотря на то, что он свою вину в предъявленном обвинении не признает, однако признает, что действительно заходил в магазин и похитил денежные средства в сумме 300 рублей, поэтому его позиция не может служить основанием к ухудшению его положения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания также не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Отсутствуют основания и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная коллегия при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, принимая во внимание тяжесть и характер совершенного преступления, судебная коллегия считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу, что только такое наказание последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто и без применения к нему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, учитывая имущественное его положение и данные о личности, полагает возможным дополнительное наказание не назначать.

Приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 28.11.2023 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с рассрочкой его выплаты на 24 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев

Приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01.02.2024 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года. С учетом ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание с наказанием, назначенным приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 28.11.2023, окончательно назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей с рассрочкой, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 19.02.2024.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 22.02.2024 приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 28.11.2023 изменен. Наказание ФИО1 усилено. С учетом ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Поскольку приговор Анжеро-Судженского городского суда от 01.02.2024 в соответствие с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 22.02.2024 в приговор Ижморского районного суда от 28.11.2023 не приводился, а преступление совершено ФИО1 08.02.2024, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ижморского районного суда Кемеровской области от 28.11.2023 с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01.02.2024. 

Отбывать наказание ФИО1 на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия назначает в исправительной колонии общего режима.

В соответствии п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ ФИО1, исходя из назначаемого наказания в виде реального лишения свободы и обеспечения приговора суда следует избрать меру пресечения в виде заключение под стражу. 

При исчислении срока наказания и принятия решения о зачете времени содержания под стражей, судебная коллегия учитывает положение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Голубовской Т.Н., представлявшей интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с последнего в полном объеме, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, согласен оплачивать и оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах судебная коллегия руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.12, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 03.07.2024 в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ижморского районного суда Кемеровской области от 28.11.2023 с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01.02.2024 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО1 Задержание поручить Главному Управлению МВД России по 

<

адрес> – 

<

адрес>.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 08.02.2024 по 18.07.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы и подлежит исчислению с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Голубовской Т.Н. в ходе предварительного следствия в размере 26 235 (двадцать шесть двести тридцать пять) рублей 30 копеек.

Вещественное доказательство: напильник (пилка по металлу) – уничтожить.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Иванова

Судьи С.С. Байер 

Н.Ю. Улько