Дело № 2-1318/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 мая 2018 года гражданское дело по иску Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «КБ ДельтаКредит» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСК-Ипотека» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 1 706 800 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов определен договором займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСК-Ипотека» и ЗАО «КБ ДельтаКредит» заключен договор передачи прав по закладной №. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом. Со стороны банка в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, однако, указанное требование исполнено не было. Истец просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 384 429,87 рублей, из которых: 1 227 507,82 рублей - сумма основного долга; 46 334,94 рубля - сумма процентов; 110 587,11 рублей - сумма пени; взыскать проценты, начисленные АО «КБ ДельтаКредит» на сумму основного долга по займу из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата займа; взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 1 155 115,20 рублей. Взыскать с ответчика в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № в размере 1 510 967,53 рублей, из которых сумма основного долга - 1 216 465,31 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 76 958,66 рублей, пени - 217 543,56 рубля, проценты, начисленные АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» на сумму основного долга по займу из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата займа. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 122,15 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные уточненные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с отчетом о рыночной стоимости квартиры не согласна, не ходатайствовала о назначении экспертизы, факт просрочки платежей не оспаривала. Указывала на несогласие с суммой задолженности и процентов, что спорное жилое помещение - это единственное жилье, в котором она проживает со своими детьми. 

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ВСК-Ипотека» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 706 800,00 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 13,75 % годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и И.В.Е. заключен договор купли - продажи квартиры с использованием заемных средств, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по условиям которого указанная квартира ФИО1 передана в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в залог залогодержателю ООО «ВСК-Ипотека» (л.д.39-41). 

Закладная зарегистрирована в Управлении Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 52).

Права по закладной переданы ООО «ВСК - Ипотека» ЗАО «КБ Дельта-Кредит» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-51).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В связи с тем, что ответчиком нарушались сроки внесения очередного платежа, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита. ФИО1 предложено досрочно погасить задолженность по кредитному договору в размере 1 251 484,37 рублей и 73 283,92 рублей (просроченные аннуитетные платежи и пени соответственно) (л.д. 54). 

Доказательства исполнения данного требования в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 510 967,53 рублей, из них: сумма основного долга - 1 216 465,31 рублей, неуплаченные проценты - 76 958,66 рублей, пени -217 543,56 рубля.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что последний платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000,00 рублей. Данный платеж учтен истцом при расчете задолженности. 

Ответчик не оспаривал факт просрочки платежей по договору займа, указывал на несогласие с суммой основного долга и процентов, ссылаясь на то, что истцом не учитывается указываемой ФИО1 назначение платежа.

Судом данные доводы ответчика проверены и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.3.11 договора займа в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований займодавца: в первую очередь - требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, во вторую очередь - требование по выплат просроченных платежей в счет возврата суммы займа; в третьих очередь - требование по выплате плановых процентов; в четвертую очередь - требование по возврату (досрочному возврату) суммы займа; в пятую очередь - требование по возмещению займодавцу расходов, понесенных им в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по настоящему договору; в шестую очередь - требование по выплате единовременных штрафов; в седьмую очередь - требование по уплате пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов; в восьмую очередь - требование по уплате пеней, предусмотренных п. 4.1.9 договора; в девятую очередь - требование по уплате страховых премий (л.д. 26-27).

С учетом даты заключения договора (02.04.2014 г.) установленная соглашением сторон очередность погашения требований по денежному обязательству действующему законодательству не противоречит.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. 

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору либо задолженности в меньшем размере, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ и кредитному договору должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиками, с учетом вышеуказанных положений закона и договоров, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и указано на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, платежи ответчика по погашению суммы основного долга и процентов в период рассмотрения настоящего дела, наличие на иждивении ответчика трех несовершеннолетних детей, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 110 587,11 рублей. 

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, исходя из расчета 13,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом п. 4.4.5 кредитного договора предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком требования займодавца о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления займодавцем заемщику письменного требования о досрочном возврате займа и уплате процентов на займ, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из положений ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона (подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Согласно представленному истцом отчету об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 1 443 894,00 рублей (л.д. 70).

Данный отчет ФИО1 не оспорен, сведений об иной стоимости предмета залога суду не представлено.

Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд, исходя из положений ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 50, 55 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», полагает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 155 115,00 рублей, равной 80% его рыночной стоимости в размере 1 443 894,00 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в материалах дела имеются сведения об уплате истцом государственной пошлины в размере 21 122,15 рублей (л.д. 6), суд считает возможным с учетом удовлетворения требований истца взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанной сумме. 

С учетом заявленных истцом уточненных исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 22 215,19 рублей, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 93,04 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 403 038,08 рублей, из которых: 1 216 465,31 рублей - сумма основного долга; 76 958,66 рублей - сумма процентов; 110 587,11 рублей - сумма пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 13,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 48,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 155 115 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 122,15 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 93,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2018 года.

Судья А.И. Курсевич