УИД 39RS0001-01-2024-007658-87 Дело № 2-612/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калининград 19 февраля 2025 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Д.С. Авто» об оспаривании договора в части, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда штрафа, третье лицо: АО «ТБанк», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Авто» об оспаривании договора в части, взыскании денежных средств в размере 270 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.07.2024 между ФИО1 и ООО «Авто К» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Gelly Atlas Flagship АКПП7 1,5 4*4,2024, цвет белый №.

Оплата произведена: предоплата в размере 600 000 рублей внесена за счет личных средств, оставшаяся сумма 2 358 990,00 рублей, а также дополнительные услуги по КАСКО в размере 95 832,00 рублей, установке дополнительного оборудования – 175 000,00 рублей, банковская операция «Свобода платежа» в размере 14 000,00 рублей, независимая гарантия от ООО «Д.С.Авто» в размере 270 000 рублей произведена в безналичном порядке за счет целевого кредита предоставленного ПАО «Росбанк» и переведена ПАО «Росбанк» в адрес ООО «Авто К», официального дилера Gelly, продавца транспортного средства. 

21.07.2024 года ООО «Д.С.Авто» была выдана независимая гарантия ФИО1 №: обязательство кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена путем выдачи целевого кредита.

18.08.2024 истец направил ответчику об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец в судебном заседании иск поддержал, на его удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 21.07.2024 между ФИО1 и ООО «Авто К» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Gelly Atlas Flagship АКПП7 1,5 4*4,2024, цвет белый № 2024-1214.

21.07.2024 ФИО1 заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор в целях оплаты по договору купли-продажи автомобиля.

Одновременно с кредитным договором истцом были оформлены услуги:

Сертификат независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» № 2024-0721-113-086190 в ООО «Д.С. Авто». Стоимость платы за включение в программу составила 270 000 руб.

18.08.2024 истец направил ответчику об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Пунктом 1.9 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии, предусмотрено, что в силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии (л.д.53).

Согласно п. 1.10 указанной Оферты, в случае, если Гарантом по заявлению Принципала в соответствии с Тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, Принципал вправе отказаться от предоставленной независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты Гарантом в пользу Бенефициара (л.д. 53).

В соответствии с п. 4.2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д.57-58).

Истцу Сертификат ООО «Д.С. Авто» был выдан 21.07.2024, что подтверждено актом передачи независимой гарантии № 2024-0721-113-086190.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации:1. Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. 2. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.3. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара. 4. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами права, суд признает недействительным условие к заключенному между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто» Сертификату независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» № 2024-0721-113-086190 о том, что в случае прекращения действия безотзывной независимой гарантии сумма, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит, поскольку указанный пункт нарушает права потребителя – истца ФИО1

Суд признает, что заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между истцом и ответчиком заключен 21.07.2024 года сроком на 24 месяца; требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы истец направил ответчику 18.08.2024, которое было получено ответчиком в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

В связи с отказом истца от договора, он считается расторгнутым.

Поскольку ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 надлежит взыскать оплаченную сумму за подключение к программе услуг в размере 270 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является разумной, в связи с чем ООО «Д.С. Авто» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137 500 руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 12100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, (паспорт №) к ООО «Д.С. Авто» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1.9 Оферты ООО «Д.С. Авто» о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», акцептированной ФИО1,.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные за независимую гарантию в сумме 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 137 500 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» в бюджет городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в сумме 12 100 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья А.В. Таранов