Дело № 2-794/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (впоследствии уточненном по результатам судебной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32913,00 рублей, неустойки в размере 75241,99 рублей, штрафа в размере 16456,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, компенсации судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта-техника в размере 8000,00 рублей, оплатой услуг представителя в размере 18000 рублей, а также компенсации судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1490,00 рублей и суммы расходов за удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 70,00 рублей. 

В обосновании исковых требований истец ФИО3 указал, что 26.03.2017г. в 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BMW 530I, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.04.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2017г.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>, риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> истец обратился в офис ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил поврежденное имущество для осмотра. 

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Рассмотрев полученные документы, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 148100 руб. (платежное поручение 

<

номер обезличен> от 16.05.2017г.), сумму в размере 7100,00 руб. в соответствии с актом о страховом случае 

<

номер обезличен> от 20.07.2017г.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП ФИО5 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа составляет 540100,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 331900,00 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на 

<

дата обезличена> составляет 503340,00 руб., стоимость годных остатков составляет 139177,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8000,00 руб. 

12.09.2017г. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения. 

В ответ на претензию, ответчик направил истцу письмо исх. 

<

номер обезличен>/УБ от 

<

дата обезличена> с отказом в доплате заявленных требований.

По мнению истца, с ответчика должна быть взыскана неустойка за неисполнение обязанностей по ОСАГО и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно расчетам эксперта (Заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 24.01.2018г.), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов соответственно 188113,00 руб. и 316713,50 руб., рыночная стоимость подобного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 467535,70 руб., стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков транспортного средства) не рассчитывалась.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (316713,50 руб.) меньше чем стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии (467535,70 руб.) согласно расчетам судебного эксперта данный страховой случай должен урегулироваться по варианту восстановительного ремонта транспортных средств.

В соответствии с расчетами судебного эксперта и учетом произведенных страховщиком выплат по заявлению в размере 155200,00 руб. (148100,00 руб. + 7100,00 руб.) право требования доплаты страхового возмещения составляет 32913,00 руб. (188113,00 руб. – 155200,00 руб.).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, судом надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании согласился с результатами судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать неустойку на дату принятия решения, взыскать штраф и компенсировать расходы истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 с расчетами судебного эксперта согласился, просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, не взыскивать штраф, снизить размер компенсации оплаты услуг представителя, взыскать компенсацию оплаты услуг независимого эксперта-техника пропорционально взысканной сумме страхового возмещения – в соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ 

<

номер обезличен> от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля BMW 530I, государственный регистрационный знак 

<

***> (Свидетельство о регистрации 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>). В результате ДТП 26.03.2017г. указанный автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.04.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2017г.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен> с периодом действия до 23.03.2018г. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен> с периодом действия до 01.02.2018г. 

04.05.2017г., в соответствии с п. 3.3 правил ОСАГО истец обратился в офис ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб в связи с повреждением транспортного средства BMW 530I, государственный регистрационный знак 

<

***>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и предоставив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. 

Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акт о страховом случае 

<

номер обезличен> от 14.05.2017г., на основании которого произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 148100,00 руб. (платежное поручение 

<

номер обезличен> от 16.05.2017г.), а также сумму в размере 7100,00 руб. в соответствии с актом о страховом случае 

<

номер обезличен> от 20.07.2017г.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО5 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа составляет 540100,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 331900,00 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на 

<

дата обезличена> составляет 503340,00 руб., стоимость годных остатков составляет 139177,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8000,00 руб. 

12.09.2017г. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. 

В ответ на претензию, ответчик направил истцу письмо исх. 

<

номер обезличен>/УБ от 04.10.2017г. с отказом в выплате заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не был предоставлен аварийный автомобиль для дополнительного осмотра.

Истец настаивает на том, что аварийный автомобиль был предоставлен сотрудникам ООО «СК «Согласие», которые произвели дополнительный осмотр данного автомобиля. 

Анализируя предоставленные ответчиком материалы выплатного дела, а также Экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 02.09.2017г., подготовленное ИП ФИО5 и Заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 24.01.2018г., подготовленное судебным экспертом ИП ФИО6, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов без учета износа заменяемых узлов и деталей, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, согласно заключения судебного эксперта являются достоверными, поскольку данное заключение соответствует требованиям Положения Банка России 

<

номер обезличен>-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 24.01.2018г. содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд принимает во внимание выводы и расчеты, представленные в Заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 24.01.2018г., так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000,00 руб. (ст. 7 № 40-ФЗ), взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит страховое возмещение в размере 32913 руб. 

Ответчиком не соблюдены положения п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

<

номер обезличен> - ФЗ (ред. от 

<

дата обезличена> № 223-ФЗ), в соответствии с которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ 

<

номер обезличен> от 29.01.2015г разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Истцом расчет неустойки произведен на основании следующих данных: 1.Удержанные денежные средства: 40013,00 руб. (188113,00 руб. - 148100,00 руб.) - недоплаченное страховое возмещение. Период удержания с 26.05.2017г. (04.05.2017г. – дата обращения в страховую компанию плюс 20 дней) по 20.07.2017г. (дата страхового акта на 7100,00 руб.). Срок удержания 26 дней. Расчет за один день: 40013,00 руб. * 1% : 100% * 1 день = 400,13 руб.\день. Расчет за 26 дней: 400,13 руб.\день * 26 дней = 10403,38 руб. 

2.Удержанные денежные средства: 32913,00 руб. (40013,00 руб. – 7100,00 руб.) - недоплаченное страховое возмещение. Период удержания с 20.07.2017г. (дата перечисления страхового акта о доплате 7100,00 руб.) по 05.02.2018г. (дата расчета). Срок удержания 197 дней. Расчет за один день: 32913,00 руб.* 1% : 100% * 1 день = 329,13 руб.\день. Расчет за 197 дней: 329,13 руб.\день * 197 дней = 64838,61 руб.

Итого расчетный размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО по состоянию на 05.02.2018г. составляет сумму 75241,99 руб. 

Проверив правильность расчета, суд считает необходимым взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 10000 руб. Во взыскании неустойки в размере 65241,99 руб. суд отказывает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

<

номер обезличен> - ФЗ (ред. от 

<

дата обезличена> N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом подлежащей взысканию суммы расчетный размер штрафа составляет 16456,50 руб. (50% от 32913,00 руб.). В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учётом принципов справедливости и разумности подлежит снижению до 10000,00 руб. Во взыскании штрафа в размере 6456,50 руб. суд отказывает.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму морального вреда в размере 500,00 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 4500,00 руб. – отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение к независимому эксперту-технику, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 8000 руб.

При этом суд учитывая положения статьи 98 ГК РФ исходит из того факта, что требование истца о взыскании страхового возмещения, заявленные в иске уточненном на 05.02.2018г. на основании расчетов судебного эксперта в размере 32913.00 руб., удовлетворены судом в полном размере. 

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18000,00 руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 7000,00 руб. В компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 11000,00 руб. суд отказывает как завышенных.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на нотариальные действия в размере 1490,00 руб., так как согласно рекомендации данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ 

<

номер обезличен> от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представленная в материалах дела выдана не для участия в конкретном деле. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов за удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 70 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных материальных требований в размере 42913,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 500,00 руб., госпошлина составляет 1487,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 32 913 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., сумму издержек, связанных с оплатой услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., сумму издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7000 руб., сумму издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса за удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 70 руб. 

Отказать в требованиях о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойки в размере 65241,99 руб., штрафа в размере 6456,50 руб., компенсации морального вреда в размере 4500,00 руб., издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 11000,00 руб., издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1490,00 руб.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 1487,39 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья О.А. Поляков