Дело № 2-128/2019 изготовлено 23.05.2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О., 

при секретаре Трофиловой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском ФИО2 о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика с учетом уточненного иска причиненный ущерб 43326 руб. 77 коп., расходы по оценке стоимости ущерба 10000 руб., расходы за осмотр скрытых повреждений 1500 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы 497 руб. 44 коп., расходы, связанные с направлением претензии 212 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг, государственную пошлину 3486 руб. 84 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 40 мин произошло ДТП в районе 304 км а/д Москва-Холмогоры с участием RENAULT MEGANE государственный регистрационный номер №, под его управлением и MERCEDES Al40 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Виновником ДТП органами ГИБДД признан ФИО2, который нарушил положения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не выбрав безопасную дистанцию и скорость движения до впереди движущегося автомобиля, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В результате ДТП он был вынужден понести дополнительные расходы, обратившись к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно Отчета №ДД.ММ.ГГГГ-К определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT MEGANE от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 132 рубля. Кроме того, для фиксации и осмотра скрытых повреждений за снятие-установку заднего бампера поврежденного транспортного средства уплачено 1500 рублей. По предложению ответчика копия отчета №ДД.ММ.ГГГГ-К от ДД.ММ.ГГГГ была отправлена по электронной почте на адрес почтового ящика, предоставленного последним. В целях досудебного урегулирования возмещения ущерба виновнику ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направления претензия с приложением документов. Однако до настоящего времени ущерб в результате ДТП виновником не был возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал исковые требования с учетом уточненного иска. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании согласились с иском частично, просили на истца возложить обязанность по передаче поврежденных деталей.

Представитель третьего лица САО «Медэкспресс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля ФИО6, эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 40 мин произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 304 км а/д Москва-Холмогоры с участием автомобиля RENAULT MEGANE государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомобиля MERCEDES Al40 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 

Органами ГИБДД установлена вина ФИО2 в совершении ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. 

Ответчиком своя вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. 

Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно Отчета №ДД.ММ.ГГГГ-К определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT MEGANE от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 132 рубля (л.д.10-32).

Возражая против размера ущерба, ответчик ссылался на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Данные обстоятельства не оспаривались истцом (л.д.199), подтверждены материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219-223, 161-197). 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ответчиком представлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства RENAULT MEGANE, государственный регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с которым стоимость восстановления (ремонта) с учетом износа 54874 руб. 05 коп., стоимость восстановления (ремонта) без учета износа 121983 руб. 15 коп. (л.д.135-147).

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что поддерживает свое заключение, но указал на то, что если деталь была повреждена в одном ДТП и она требовала замены, но не была заменена, и если потом данная деталь опять попадает в ДТП, то ее не ставят под замену, поскольку она ранее была поставлена под замену, установить идентичность имеющихся повреждений возможно по цветным фотографиям. 

По делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от 25.03.2019г., выполненного Центром независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» с учетом пояснений эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам (механизму) заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в районе 304 км автодороги Москва Холмогоры с участием указанного выше автомобиля и автомобиля MERCEDES А140, государственный регистрационный знак 

<

***> только в части от заявленных. На автомобиле Renault Megan г.р.з. № в числе заявленных повреждений усматриваются повреждения, которые ранее уже фиксировались от другого события повреждения транспортного средства. Столкновение указанных транспортных средств, исходя из характера и локализации заявленных и зафиксированных в материалах дела повреждений на данных ТС, могло иметь место при заявленных обстоятельствах. На ТС RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак 

<

***> усматриваются следующие повреждения, которые не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и/или фиксировались ранее от другого события повреждения транспортного средства: дверь задка - деформация в средней левой части, горизонтальная деформация с повреждением ЛКП в средней части, повреждение фиксировалось ранее до заявленного ДТП, накладка средняя бампера заднего – потертости, царапины на структурированной поверхности, повреждение фиксировалось ранее до заявленного ДТП, накладка левая бампера заднего – потертости, царапины на структурированной поверхности, повреждение фиксировалось ранее до заявленного ДТП, накладка правая бампера заднего – потертости, царапины, срез материала на структурированной поверхности, повреждение фиксировалось ранее до заявленного ДТП, фонарь задний правый – разрушение крпления, повреждения ранее не фиксировались, однако данная деталь находится за пределами области контактного взаимодействия и не могла быть повреждена в заявленном и исследуемом ДТП. С учётом ответа на первый и второй вопрос, наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта повреждений автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак 

<

***>, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, (учитывая нахождение автомашины в другом регионе) составляет: полная стоимость расходов на восстановительный ремонт (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 43326 руб. 77 коп., стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 22800 руб.).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержал свое заключение, пояснил, что при исследовании в том числе им учтены повреждения, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, их калькуляция и объем, выплата страхового возмещения и сведения о том, что ремонт кузова истцом не производился.

Суд полагает, что у суда нет оснований не доверять экспертному заключению № от 25.03.2019г., с учетом дополнений по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в котором подробно проведено исследование, указаны выводы, оценка ущерба произведена исходя из объема повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 43326 руб. 77 коп. С учетом размера требований заявленных истцом, на истца подлежит возложению обязанность по передаче ответчику поврежденных деталей автомобиля марки RENAULT MEGANE: бампер задний, энергопогл. поперечина задн., проставка буфер энергопогл. задн.л. 

В силу п. 3 ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения суммы материального ущерба с ФИО2 суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании ущерба в размере 93132 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы Центра независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 43326 руб. 77 коп.

Суд считает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям (46,52%) исходя из первоначально заявленных исковых требований, поскольку первоначально заявленные истцом требования являются завышенными, были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенном, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате оценки в сумме 4652 руб. (46,52% от 10000 руб.), расходы по проведению экспертизы 12793 руб. (46,52% от 27500 руб.), расходы по направлению телеграммы 231 руб. 41 коп. (46,52% от 497 руб. 44 коп.), расходы по направлению претензии 99 руб. 04 коп. (46,52% от 212 руб. 90 коп.), расходы на осмотр скрытых повреждений 697 руб. 80 коп. (46,52% от 1500 руб.). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 24000 рублей, что подтверждено документально квитанциями об оплате. С учетом объема оказанной юридической помощи (консультации и составление исков), сложности дела, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 43326 руб. 77 коп., расходы за экспертизу 12793 руб., расходы за отправление телеграммы 231 руб. 41 коп., расходы по отправлению претензии 99 руб. 04 коп., расходы по оценке 4652 руб., расходы за осмотр скрытых повреждений 697 руб. 80 коп., возврат госпошлины 1499 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., всего 70299 руб. 82 коп.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств в полном объеме передать ФИО2 поврежденные запасные части автомобиля марки RENAULT MEGANE: бампер задний, энергопогл. поперечина задн., проставка буфер энергопогл. задн.л. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева