Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2а-7335/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2а-7335/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре Г.И. Тагировой,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 ФИО16, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая, что 28 января 2015 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 ФИО17 к ФИО4 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение вступило в законную силу 03 марта 2015 года. Выдан исполнительный лист ФС .... 27 марта 2015 года ФИО3 предъявил исполнительный лист в Управление федеральной службы судебных приставов в городе Набережные Челны Республики Татарстан. 02 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП. 

21 апреля 2016 года в адрес административного истца поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы за ......2 от 21 апреля 2016 года, согласно которому доводы административного истца о бездействиях судебных приставов-исполнителей признаны несостоятельными и неподтвержденными. 

Представитель административного истца считает, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы о выплате и начислениях по месту работы должника в ООО «НАЧАЛО», не истребованы документы по установлению трудовых отношений с должником, не проконтролированы и не проверены надлежащее исполнение руководителем и бухгалтером указанного предприятия исполнение законного требования об удержании из заработной платы должника соответствующих доходов в рамках исполнительного производства, не привлечены к административной или иной ответственности руководитель или бухгалтер ООО «НАЧАЛО», которые в силу исполнительного документа обязаны производить соответствующее удержание из заработной платы должника. 

Представитель административного истца также указал, что должник по месту регистрации не установлен, однако несмотря на то, что приставом-исполнителем было отсутствие должника по месту регистрации, судебный пристав не осуществил запрос в адресный стол для установления фактического места пребывания должника и не вынес постановление о розыске должника.

Представитель административного истца считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно затягивает исполнение требований исполнительного документа, не проверяет имущественное положение должника и не применяет в отношении него всех принудительных мер и полномочий принудительного исполнения исполнительного документа. Административный истец неоднократно обращался с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей в прокуратуру города Набережные Челны Республики Татарстан и Отдел судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 по исполнительному производству ...-ИП незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан ФИО2 иск не признал, в обосновании указал, что 02 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 15 апреля 2015 года отправлены запросы в регистрирующие органы и банки. 19 апреля 2015 года вынесено постановление об обращении денежных средство со счетов должника. 30 апреля 2015 года осуществлен выход к должнику о проверке проживания и имущественного положения должника, но дверь никто не открыл. 25 августа 2016 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 04 августа 2015 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Денежные средства не поступали в связи с увольнением должника, имеется копия трудовой книжки с соответствующей записью. 

Также административный ответчик указал, что в УФССП России по городу Набережные Челны Республики Татарстан работает с 20 марта 2017 года и с этого времени обновлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление на ограничение на выезд из Российской Федерации. Вынесено постановление об обращении денежных средств со счетов должника. 15 мая 2017 года осуществлен выход к должнику о проверке проживания и имущественного положения должника, но дверь никто не открыл. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте.

Заинтересованно лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте. 

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа. 

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 02 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, предмет исполнения: задолженность в размере 250 038 рублей 34 копеек, в отношении должника: ФИО4, в пользу ФИО3 (л.д. 41).

Для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 21-31, л.д. 33-37). 

19 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 57-59). 

30 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен рапорт совершения исполнительных действий (л.д. 44).

25 августа 2016 года, 30 июня 2017 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 51-53).

15 мая 2017 года составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 50).

30 июня 2017 года обновлены запросы в банки и регистрирующие органы (л.д. 30-31, 36-37).

Таким образом, совокупность мероприятий, выполненных по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, указывает на то, что действия и требования указанного судебного пристава-исполнителя направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства им своевременно предприняты исчерпывающие меры принудительного исполнения. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства, а потому административное исковое заявление ФИО3 ФИО19 подлежит отказу в удовлетворении. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО20 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 ФИО21, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» 

Копия верна

Судья Э.А. Додин

Секретарь судебного заседания Г.И. Тагирова

Решение суда вступило в законную силу «___» _________________2017 года. 

Судья Э.А. Додин