РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

20 ноября 2018 года. г.Городище 

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Городищенского роайона Пензенской области от 23.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Д.И.Г., дата года рождения, проживающего: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 23.08.2018г. Д.И.Г. признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья признал установленным тот факт, что 29.06.2018г. в 20 часов 50 минут на автодороге М-7 подъезд к г.Владимиру в 

<

...> Камешковского района Владимирской области, Д.И.Г.. управлял транспортным средством - автомобилем ГАЗ 2834FС р.з. №, находясь в состоянии опьянения, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Д.И.Г.. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что мировой судья не учел наличие доказательств, подтверждающих, что Д.И.Г. транспортным средством не управлял, а пересел за руль после остановки транспортного средства, поскольку у водителя, управлявшего до остановки - С.С.В., было просрочено водительское удостоверение. Данное обстоятельство подтверждается содержанием рапортов сотрудников ДПС, остановивших транспортное средство (не видели, кто управлял, Д.И.Г. говорил, что не управлял), объяснениями С.С.В., не имеющего заинтересованности в исходе дела (в части водительского удостоверения и фактических обстоятельств), отсутствием иных доказательств сделанному мировым судьей выводу. Также автор жалобы сослался на процессуальные нарушения, допущенные при оформлении материалов дела об административном правонарушении: отказ сотрудник ДПС получить письменные объяснения Д.И.Г. и С.С.В., отсутствие видеофиксации, недостоверность сведений в протоколах о передаче транспортного средства постороннему лицу для перемещения на стоянку. Мировой судья не учел неустранимые сомнения в виновности Д.И.Г. и вынес необоснованное постановление без учета обстоятельств, исключающих ответственность Д.И.Г.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, Д.И.Г. доводы жалобы поддержал. Показал, что в указанное в протоколе время и месте следовал по территории Владимирской области в районе д.Дворики на автомашине ГАЗ 2834FС р.з. О054МО58. Он находился на месте пассажира, за рулем был С.С.В., который поехал в рейс с ним и периодически его заменял. До указанной остановки их в пути неоднократно останавливали сотрудники ДПС, поскольку проходил чемпионат мира по футболу и контроль на дорогах был жесткий, за рулем всегда оказывался он. Когда в д.Дворики их движением жезла остановил сотрудник ДПС, то тот находился на противоположной стороне автодороги, еще не закончив мероприятия с ранее остановленной машиной. С.С.В. проехал на несколько десятков метров вперед, остановился и сказал, что его водительское удостоверение просрочено. Чтобы не повлечь негативных последствий для С.С.В., они решили поменяться местами. Условия этому не препятствовали, сотрудник ДПС еще к ним не направлялся, они не находились в поле его зрения. Они с С.С.В., не выходя из кабины, поменялись местами. Он взял свои документы и с водительского места вышел к сотруднику ДПС. Тот начал проверять документы, потом сказал, что от него (Д.И.Г.) исходит какой то странных запах, похожий на лекарство. Он подтвердил, что на постоянной основе в терапевтических целях употребляет сироп корня солодки, не менее трех раз в день, поскольку у него отсутствует одно легкое, без этого настоя ему трудно дышать. Сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование с помощью тех.средства, на что он согласился, полагая, что от лекарственного препарата положительного результата быть не может. Они проследовали в патрульную машину. Не с первого раза, но все-таки прибор показал наличие опьянения. Он очень удивился этому обстоятельству. Сотрудник ДПС тоже был удивлен, сказал, что алкоголем от него не пахнет, а прибор показал опьянение, спросил - не пил ли он квас. Он подтвердил, что квас пил за ужином. Сотрудник сказал, что все вместе могло дать результат. Про квас он написал в объяснениях в протоколе, но не писал там, что управлял транспортным средством, потому что к моменту оформления протокола уже признался сотрудникам ДПС о том, что на самом деле машиной не управлял, а пересел на водительское сиденье по причине просроченных прав у С.С.В., что ранее об этом он не знал, иначе не позволил бы тому сесть за руль. С.С.В. тоже сотрудникам ДПС подтвердил, что в момент остановки транспортного средства управлял он. На это сотрудники сказали, что результат есть, материал они все равно оформят, а свои действия порекомендовали доказывать в суде. После этого всего сотрудники ДПС остановили грузовую автомашину с нижегородскими номерами под управлением ФИО2, переписали его данные в протокол, что якобы передали ему машину для транспортировки на стоянку, тот подписал необходимые бумаги и уехал. Машину никто никуда не перемещал, на стоянку не ставил. Фактически им сразу было позволено уехать. Но поскольку он уже знал про просроченное удостоверение С.С.В., в связи с чем его нельзя пускать за руль, а также знал, что в настоящее время из-за лекарства и кваса может оказаться положительный результат в случае освидетельствования, решил не рисковать и до утра никуда не ехать. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.В. показал, что попросил Д.И.Г. взять его с ним в рейс, как сменщика, хотел попрактиковаться в поездках на дальние расстояния. Тот согласился. Водительское удостоверение у него имелось, но было просрочено, о чем он не сообщил Д.И.Г., опасаясь, что тот откажет. В пути он иногда подменял Д.И.Г., в том числе и при проезде Владимирской области д.Дворики. Когда их остановил сотрудник ДПС, за рулем как раз находился он, а Д.И.Г. был на пассажирском месте. После взмаха жезлом инспектора, находившегося на противоположной стороне дороги, он проехал около 50-100 метров вперед, сказав Д.И.Г., что водительское удостоверение у него просрочено. Чтобы его не привлекли к административной ответственности, они с Д.И.Г. решили поменяться местами, пока их не видел инспектор ДПС. Поэтому с водительского места к инспектору вышел уже Д.И.Г.. Но инспектор сказал, что чувствует какой-то странный запах, похожий на лекарство, решил освидетельствовать Д.И.Г., тот не возражал. После получения положительного результата, Д.И.Г. и он признались инспектору, что поменялись местами. Тот сказал, что думать надо было раньше, а так как он начал процедуру, то ее закончит, и продолжил составлять документы. Инспектор остановил фуру с нижегородскими номерами, ее водитель расписался в том, что, якобы отогнал машину Д.И.Г. на стоянку. На самом деле посторонний водитель ничего подобного не делал. Составив материал, инспекторы ДПС уехали, им в дальнейшем движении не препятствовали. Они сами решили дальше до утра не ехать, так как у него удостоверение водительское было просрочено, и об этом знал Д.И.Г., а тот опасался из-за результатов проведенного освидетельствования. 

Также свидетель С.С.В. подтвердил, что в пути ни он сам, ни Д.И.Г. спиртное не употребляли. Вместе с тем, Д.И.Г. не менее трех раз в день употреблял лекарство «корень солодки». Он не может сказать спиртовое оно или нет, но запах оно имеет специфический, сладковатый, который чувствуется некоторое время после употребления.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ влечет ответственность в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Для водителя законодательно установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от того, чем оно было вызвано - алкогольными напитками, наркотическими средствами или лекарственными препаратами (п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида. 

Таким образом, материалами дела должно быть подтверждено, что состояние опьянения установлено уполномоченным на то должностным лицом у водителя транспортного средства, то есть лица, непосредственно управлявшего транспортным средством. 

При этом факт управления транспортным средством должен быть доказан в установленном законом порядке, поскольку он является одной из необходимых составляющих правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ суд обязан оценить каждое доказательство в отдельности и в их совокупности. Обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делу об административном правонарушение, является установление факта, времени и места совершения административного правонарушения.

В соответствии с нормами ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном КоАП РФ порядке.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из основополагающего принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения жалобы, на основании исследованных материалов, судья приходит к мнению о том, что обстоятельства, на основании которых Д.И.Г. привлечен к административной ответственности, по данной статье, не доказаны. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от 29.06.2018г. зафиксирован факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 29.06.2018г. в 20 часов 50 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Д.И.Г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков - запах алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке. В протоколе имеется подпись ФИО1, а также его объяснения: «выпивал вчера вечером в г.Вологда и выпивал целый день кислый квас».

Оценивая данный протокол в качестве доказательства, судья приходит к выводу о том, что содержание протокола не соответствует предъявляемым законом требованиям, а также фактическим обстоятельствам, имевшим место.

Так, согласно содержанию рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области В.М.М. следует, что при проверке документов и груза автомашины Д.И.Г., он почувствовал непонятный запах, на что получил ответ о том, что Д.И.Г. употреблял лекарственный препарат, по назначению врача по причине отсутствия одного легкого. После неоднократных попыток продуть прибор, тест показал положительный результат. Д.И.Г. сразу заявил, что за рулем был не он, а второй водитель, а он представился таковым, поскольку у второго закончился срок действия водительского удостоверения, поэтому они при остановке поменялись местами. В момент остановки транспортного средства он (инспектор) не видел, кто управлял транспортным средством, сам находился на противоположной стороне дороги, отвлекся на встречный транспорт. Второй мужчина, находившийся вместе с Д.И.Г., подтвердил, что именно он управлял транспортным средством, что у него было просроченное водительское удостоверение, поэтому они поменялись местами. Они пояснили, что в случае, если бы предполагали, что лекарственный препарат покажет положительный результат на состояние опьянения, то так бы не поступили. Поскольку административный материл уже начал составляться, данные заявления Д.И.Г. и второго лица не были приняты во внимание. Материал был оформлен, машина передана постороннему лицу, имевшему соответствующую категорию для постановки на стоянку. 

Таким образом, события, указанные в рапорте сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Д.И.Г., противоречат содержанию протокола в части наличия оснований для проведения освидетельствования (запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке), поскольку таких сведений рапорт инспектора ДПС не содержит. Наличие запаха алкоголя и несоответствующего обстановке поведения опровергается также объяснениями Д.И.Г., С.С.В., инспектора ДПС К.Н.А., сведениями адвокатского опроса Б.Е.В. 

Также протокол не подтвержден доказательствами в той части, что Д.И.Г. в момент остановки, непосредственно перед отстранением от управления транспортным средством и проведением освидетельствования, управлял транспортным средством. 

Рапорты инспекторов ДПС таких сведений не содержат. Напротив, они подтверждают, что сотрудники ДПС при остановке транспортного средства не видели, кто именно управлял транспортным средством. Также из содержания рапорта, а также фактических обстоятельств по делу следует, что только то обстоятельство, что Д.И.Г. передал документы, дало сотрудникам ДПС основания проводить в отношении него проверочные мероприятия на состояние опьянения. Также рапортом инспектора ДПС, объяснениями Д.И.Г. и С.С.В. в судебном заседании, подтверждается, что Д.И.Г. и С.С.В. поясняли инспектору ДПС на месте, кто из них управлял транспортным средством в действительности, и по какой причине водителем представился Д.И.Г.. Вместе с тем письменные объяснения по данному поводу не получены, отсутствие оценки данному обстоятельству со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, обусловлено тем, что административный материал уже начал составляться (следует из содержания рапорта). Вышеназванные объяснения Д.И.Г. и С.С.В., наличие которых инспекторами ДПС в рапортах не отрицается, к материалам дела не приобщены. 

В судебное заседание представлено водительское удостоверение С.С.В. - лица, находившегося вместе с Д.И.Г. при составлении протокола. Так, водительское удостоверение 58 24 901024 на имя С.С.В. имеет срок действия с 12.10.2016г. по 24.04.2018г. Административное правонарушение, в совершении которого признан виновным Д.И.Г., имело место 29.06.2018г., то есть по истечении срока действия водительского удостоверения С.С.В.

Таким образом, утверждение Д.И.Г. о том, что транспортным средством управлял С.С.В. никакими иными доказательствами не опровергнуты. Напротив, содержание протокола об административном правонарушении в данной части опровергается совокупностью доказательств (показания Д.И.Г., С.С.В., содержание рапортов инспекторов ДПС В.М.М., К.Н.А.).

Также в материалы дела представлен адвокатский опрос Б.Е.В. Опрос проведен адвокатом палаты адвокатов Нижегородской области С.М.Е. Б.Е.В., проживающего в 

<

адрес> Из содержания адвокатского опроса, оформленного в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, следует, что 29.06.2018г. в районе 21 часа Б.Е.В. был остановлен сотрудниками ЛДПС в д.Дворики Владимирской области. Инспектор попросил его назвать свои данные и расписаться в протоколе о том, что ему передано управление транспортным средством лица, на которого оформляли административный материал, для перегона на стоянку. Просьбу сотрудника он выполнил, расписался и уехал. Автомобиль ГАЗ на стоянку не отгонял, к нему не подходил. Возле сотрудников видел двух мужчин, которые вели себя адекватно.

Также в материалы дела представлена выписка из истории болезни Д.И.Г. ООО «Санаторий Заполярье» от 21.05.2018г. Согласно данной выписки Д.И.Г., ввиду проведенной в 2007 году операции по поводу «С-r правого легкого -пульмонэктомия», наряду с иными препаратами рекомендовано употребление сиропа корня солодки по 1 ст.ложке 3 раза в день курсом 3 месяца.

Оценив исследованные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле имеется совокупность доказательств, не позволяющих сделать вывод о виновности Д.И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Сам Д.И.Г. отрицает факт управления транспортным средством во время и в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении. Свидетельскими показаниями С.С.В. (в суде первой и второй инстанции) данное утверждение подтверждается. Это утверждение Д.И.Г. не опровергается также рапортами инспекторов ДПС, остановивших транспортное средство и участвующих в оформлении материала - В.М.М., К.Н.А. В результате, иных доказательств, подтверждающих факт управления Д.И.Г. транспортным средством, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, сделанный в обжалуемом постановлении мировым судьей вывод о недостоверности утверждения Д.И.Г. о том, что автомобилем управляло другое лицо, не основан на полной, всесторонней и объективной оценке всех доказательств по делу. 

Учитывая вышеприведенный принцип ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, положения п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оценив представленные материалы по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу в отношении Д.И.Г., не доказаны материалами дела об административном правонарушении в том объеме, который позволяет сделать вывод о наличии в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, суд считает правильным постановление мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 23.08.2018г. в отношении Д.И.Г. отменить, производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Д.И.Г. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 23.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Д.И.Г. отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Пензенский областной суд в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Н.В.Абрамова.