Дело №7-149 Судья Крымская С.В.

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества «Тулэнергоремонт» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 3 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 3 сентября 2018 года ОАО «Тулэнергоремонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за грубые нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ОАО «Тулэнергоремонт» просит об отмене указанного постановления суда, поскольку в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ОАО «Тулэнергоремонт» по доверенности ФИО1, возражения представителей Приокского Управления Ростехнадзора ФИО2, ФИО3, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 9.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 49 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2012 года №682 утверждено Положение «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности».

Указанным Положением установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются: наличие в штате лицензиата как минимум 3 экспертов, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которых работа в этой организации является основной; проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, соответствующими требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и аттестованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункты «а, б» пункта 5 Положения).

Деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно статье 6 названного Федерального закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе, проведение экспертизы промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года №538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

В силу пункта 26 указанных Правил заключение экспертизы должно содержать: вводную часть, включающую: положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы; сведения об экспертной организации (наименование организации, организационно-правовая форма организации, адрес места нахождения, номер телефона, факса, дата выдачи и номер лицензии на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности); сведения об экспертах, принимавших участие в проведении экспертизы (фамилия, имя, отчество, регистрационный номер квалификационного удостоверения эксперта); сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации; краткую характеристику и назначение объекта экспертизы.

В проведении экспертизы в отношении опасных производственных объектов I класса опасности вправе участвовать эксперты первой категории, аттестованные в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2015 года №509 «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности» (пункт 17.1 указанных Правил).

При проведении экспертизы технических устройств выполняются: анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии); осмотр технических устройств; расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств согласно пункту 21 настоящих Правил) (пункт 21.1 Правил).

Техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия: расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния (подпункт «и» пункта 21.2 Правил); оценку остаточного ресурса (срока службы) (подпункт «к» пункта 21.2 Правил).

Приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года №116 утверждены «Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

Настоящие ФНП предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта (далее - ОПО), а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 2 настоящих ФНП.

Пунктом 392 указанных Правил установлено, что гидравлические испытания сосуда должны быть проведены в соответствии с утвержденными схемами и инструкциями по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, разработанными в эксплуатирующей организации с учетом требований руководства (инструкции) по эксплуатации.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной сотрудниками Приокского Управления Ростехнадзора в период с 18 июня по 13 июля 2018 года в отношении ОАО «Тулэнергоремонт»» в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Приокского Управления Ростехдзора №1-763-р от 5 июня 2018 года установлено, что ОАО «Тулэнергоремонт» допущены следующие нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности: в штате экспертной организации отсутствует минимальное количество экспертов, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, поскольку на момент проведения проверки в штате ОАО «Тулэнергоремонт» числится 2 эксперта.

Кроме того, в заключениях экспертиз промышленной безопасности, проведенных ОАО «Тулэнергоремонт», установлены следующие нарушения:

1) в отношении газового оборудования и газогорелочных устройств водогрейного котла КВ-ГМ50-150 ст.№2 ПП «Ливенская ТЭЦ» филиала ПАО «Квадра» «Орловская генерация» рег. №10-ТУ-04912-2017 от 14 июня 2017 года:

- в разделе 6 «краткая характеристика объекта экспертизы» не указано количество погонных метров обследуемого газопровода, что является нарушением статей 4, 13 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта 7 пункта 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»;

2) в отношении мазутопровода котельного отделения №62 ПП «Ливенская ТЭЦ» филиала ПАО «Квадра» «Орловская генерация» рег. №10-ТУ-04629-2017 от 31 мая 2017 года:

- в разделе 6 «краткая характеристика объекта экспертизы» не указано количество погонных метров обследуемого мазутопровода и количество отводов, что является нарушением статей 4, 13 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта 7 пункта 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»;

- в программе проведения диагностирования пункт 5 предусматривается проведение дефектоскопии основного металла элементов паропровода, хотя объектом проведения экспертизы является мазутопровод, что является нарушением статей 4, 13 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта 7 пункта 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»;

- приказом руководителя ОАО «Тулэнергоремонт» для проведения экспертизы мазутопровода котельного отделения №62, входящего в состав опасного производственного объекта: топливное хозяйство производственного подразделения Ливенская ТЭЦ (12) рег. №А11-00861-0177 1 класса опасности, назначен эксперт 3 категории (Э12ТУ) ФИО4, что является нарушением пункта 5 «б» Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2012 года №682, части 3 статьи 13 Федерального Закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 17.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»;

3) в отношении обратного мазутопровода от котельного отделения до мазутонасосной ТЭЦ ПП «Ливенская ТЭЦ» филиала ПАО «Квадра» «Орловская генерация» рег. №10-ТУ-04634-2017 от 31 мая 2017 года:

- в разделе 6 «краткая характеристика объекта экспертизы» не указано количество погонных метров обследуемого мазутопровода, что является нарушением статей 4, 13 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта 7 пункта 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»;

- в программе проведения диагностирования пункт 5 предусматривается проведение дефектоскопии основного металла элементов паропровода, хотя объектом проведения экспертизы является мазутопровод, что является нарушением статей 4, 13 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта 7 пункта 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»;

- приказом руководителя ОАО «Тулэнергоремонт» для проведения экспертизы обратного мазутопровода от котельного отделения до мазутонасосной ТЭЦ, входящего в состав опасного производственного объекта: топливное хозяйство производственного подразделения Ливенская ТЭЦ (12) рег. №А11-00861-0177 1 класса опасности, назначен эксперт 3 категории (Э12ТУ) ФИО4, что является нарушением пункта 5 «б» Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2012 года №682, части 3 статьи 13 Федерального Закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 17.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»;

4) в отношении ООО «Газпром теплоэнерго Орел», водогрейный котел КВГ-6,5-150, зав. №80 (рег. №О-190), установленный по адресу: 

<

...> (ОАО «Тулэнергоремонт») рег. №10-ТУ-02940-2017 от 4 апреля 2017 года:

- во вводной части заключения экспертизы промышленной безопасности водогрейного котла КВГ-6,5-150, зав. №80 (рег. №О-190) не указаны конкретные пункты, подпункты, части и статьи нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающие требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы, что является нарушением подпункта 2 пункта 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»;

- отсутствуют сведения о рассмотрении заключений ранее проводимых экспертиз водогрейного котла КВГ-6,5-150, зав. №80 (рег. № О-190), введенного в эксплуатацию в 1986 году, что является нарушением части 2 статьи 9, части 1 статьи 4 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 21.1. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»;

- при техническом диагностировании, проведенном в рамках экспертизы промышленной безопасности, не проведены мероприятия по оценке остаточного ресурса (срока службы) водогрейного котла КВГ-6,5-150, зав. №80 (рег. № О-190), что является нарушением части 2 статьи 9, части 1 статьи 4 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «к» пункта 21.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»;

- заключение экспертизы промышленной безопасности водогрейного котла КВГ-6,5-150, зав. №80 (рег. №О-190) не содержит сведений о рассмотренных документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации, что является нарушением части 2 статьи 9, части 1 статьи 4 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта 6 пункта 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»;

- в заключении экспертизы отсутствуют расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающее анализ режимов работы, что является нарушением части 2 статьи 9, части 1 статьи 4 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «и» пункта 21.2. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»;

- при проведении экспертизы экспертами не обоснован выбор методов (видов) неразрушающего контроля, что является нарушением части 1 статьи 4 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- заключение экспертизы водогрейного котла КВГ-6,5-150, зав. №80 (рег. №О-190) не содержит краткую характеристику и назначение объекта экспертизы, что является нарушением статей 4, 13 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта 7 пункта 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»;

5) в отношении полуприцепа-цистерны транспортной ППЦТ-10 (рег. №О-722) ИП «ФИО5.» рег. №10-ТУ-05484-2017 от 5 июля 2017 года:

- в программе технического диагностирования полуприцепа-цистерны транспортной ППЦТ-10 (рег. №О-722) ИП «ФИО5.» указано давление для гидравлического испытания 26 кгс/см2, а проводилось оно на 23 кгс/см2 (согласно акту гидравлического испытания), что является нарушением статьи 4 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 392 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года №116;

- заключение экспертизы промышленной безопасности полуприцепа-цистерны транспортной ППЦТ-10 (рег. №О-722) ИП «ФИО5.» не содержит сведений о рассмотренных документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации, что является нарушением части 1 статьи 4, части 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта 6 пункта 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»;

- во вводной части заключения экспертизы промышленной безопасности полуприцепа-цистерны транспортной ППЦТ-10 (рег. № О-722) ИП «ФИО5.» не указаны конкретные пункты, подпункты, части и статьи нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающие требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы, что является нарушением статей 4, 13 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта 2 пункта 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»;

6) в отношении паропровода острого пара от котла №4 до главного парового коллектора (рег. №О-15) филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» ПП «Ливенская ТЭЦ» рег. №10-ТУ-04704-2017 от 5 июня 2017 года:

- во вводной части заключения экспертизы промышленной безопасности паропровода острого пара от котла №4 до главного парового коллектора (рег. №О-15) не указаны конкретные пункты, подпункты, части и статьи нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающие требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы, что является нарушением статей 4, 13 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта 2 пункта 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»;

- заключение экспертизы промышленной безопасности паропровода острого пара от котла №4 до главного парового коллектора (рег. №О-15) не содержит сведений о рассмотренных документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации, что является нарушением части 1 статьи 4, части 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта 6 пункта 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»;

- в заключении экспертизы отсутствуют расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающее анализ режимов работы, что является нарушением части 1 статьи 4, части 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «и» пункта 21.2. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»;

- при техническом диагностировании, проведенном в рамках экспертизы промышленной безопасности, не проведены мероприятия по оценке остаточного ресурса (срока службы) водогрейного котла КВГ-6,5-150, зав. №80 (рег. № О-190), что является нарушением части 1 статьи 4, части 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «к» пункта 21.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

7) в отношении мазутопровода мазутных резервуаров №5,6 филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» ПП «Ливенская ТЭЦ» рег. №10-ТУ-04628-2017 от 31 мая 2017 года:

- в разделе 6 краткая характеристика объекта экспертизы не указано количество погонных метров обследуемого мазутопровода, что является нарушением статей 4, 13 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта 7 пункта 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»;

- в пункте 5 программы проведения диагностирования предусматривается проведение дефектоскопии основного металла элементов паропровода, хотя объектом проведения экспертизы является мазутопровод, что является нарушением статей 4, 13 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта 7 пункта 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»;

- приказом руководителя ОАО «Тулэнергоремонт» для проведения экспертизы мазутопроводов мазутных резервуаров №5,6, входящих в состав опасного производственного объекта: Топливное хозяйство производственного подразделения Орловская ТЭЦ (12) А11-00861-0169 1 класса опасности, назначен эксперт 3 категории (Э12ТУ) ФИО4, что является нарушением пункта 5 «б» Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 июля 2012 года №682, части 3 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 17.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

Обстоятельства нарушения ОАО «Тулэнергоремонт» вышеуказанных условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: распоряжением заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора от 5 июня 2018 года №1-763-р; актом проверки №12-КН от 13 июля 2018 года; протоколом об административном правонарушении №230-ГН от 13 июля 2018 года; уставом ОАО «Тулэнергоремонт»; копиями заключений экспертизы промышленной безопасности; предписанием №12-КН от 13 июля 2018 года.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи Центрального районного суда г.Тулы от 3 сентября 2018 года исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, из протокола об административном правонарушении от 13 июля 2018 года следует, что обществу вменялось в вину нарушение Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2016 года №490 при проведении следующих экспертиз:

- в отношении газового оборудования и газогорелочных устройств водогрейного котла КВ-ГМ50-150 ст.№2 ПП «Ливенская ТЭЦ» филиала ПАО «Квадра» «Орловская генерация» рег. №10-ТУ-04912-2017 от 14 июня 2017 года;

- в отношении мазутопровода котельного отделения №62 ПП «Ливенская ТЭЦ» филиала ПАО «Квадра» «Орловская генерация» рег. №10-ТУ-04629-2017 от 31 мая 2017 года;

- в отношении обратного мазутопровода от котельного отделения до мазутонасосной ТЭЦ ПП «Ливенская ТЭЦ» филиала ПАО «Квадра» «Орловская генерация» рег. №10-ТУ-04634-2017 от 31 мая 2017 года;

- в отношении расширителя периодической продувки рег. №Т-1039 энергоблок №1 ПП «Ливенская ТЭЦ» филиала ПАО «Квадра» «Орловская генерация» рег. №10-ТУ-03675-2017 от 26 апреля 2017 года;

- в отношении ООО «Газпром теплоэнерго Орел», водогрейный котел КВГ-6,5-150, зав. №80 (рег. №О-190), установленный по адресу: 

<

...> (ОАО «Тулэнергоремонт») рег. №10-ТУ-02940-2017 от 4 апреля 2017 года;

- в отношении полуприцепа-цистерны транспортной ППЦТ-10 (рег. №О-722) ИП «ФИО5.» рег. №10-ТУ-05484-2017 от 5 июля 2017 года;

- в отношении мазутопровода мазутных резервуаров №5,6 филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» ПП «Ливенская ТЭЦ» рег. №10-ТУ-04628-2017 от 31 мая 2017 года.

Однако должностным лицом Ростехнадзора и судьей районного суда не было учтено, что приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2016 года №490 вступил в законную силу только 16 июня 2017 года, то есть после проведения указанных выше экспертиз промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах из постановления судьи Центрального районного суда г.Тулы от 3 сентября 2018 года полежат исключению выводы о виновности ОАО «Тулэнергоремонт» в нарушении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2016 года №490.

Кроме того, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда не было учтено следующее.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, является грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно примечанию к статье 9.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2012 года №682 «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности» грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Вместе с тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах дела не содержится сведений о том, что невыполнение лицензионных требований ОАО «Тулэнергоремонт» повлекло наступление последствий, перечисленных в части 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», и в чем именно эти последствия выразились. Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие в действиях ОАО «Тулэнергоремонт» грубого нарушения лицензионных требований, в деле не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 3 сентября 2018 года подлежит изменению, действия ОАО «Тулэнергоремонт» подлежат переквалификации с части 3 на часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о размере административного штрафа, подлежащего наложению на ОАО «Тулэнергоремонт», необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание характер совершенного ОАО «Тулэнергоремонт» правонарушения, а также данные о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, которое ранее не подвергалось административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, при переквалификации действий ОАО «Тулэнергоремонт» с части 3 на часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Тулаэнергоремонт» нарушений вышеизложенных условий лицензии не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на необоснованную переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Ссылка в жалобе на отсутствие необходимости указания в краткой характеристике объекта экспертизы количества погонных метров исследуемого трубопровода, не может быть признана обоснованной, поскольку в данном случае указание протяженности трубопровода, являвшегося объектом экспертизы, является необходимым.

Кроме того, в силу Приложения №7 «Паспорт технологического трубопровода» к Правилам технической эксплуатации нефтебаз, утвержденным приказом Министерства энергетики РФ от 19 июня 2003 года №232, а также Приложения Р «Строительный паспорт подземного (надземного, наземного) газопровода, газового ввода» к Своду Правил СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», введенных в действие с 8 июля 2003 года, предусмотрено указание в общих сведениях (характеристиках) трубопровода, газопровода его протяженности (длины).

Доводы ОАО «Тулэнергоремонт» о том, что в заключении экспертизы промышленной безопасности сведения о рассмотрении заключений ранее проводимых экспертиз водогрейного котла КВГ-6,5-150, зав. №80 (рег. № О-190), введенного в эксплуатацию в 1986 году, отражены в разделе 4, заключение содержит краткую характеристику и назначение объекта экспертизы в разделе 6, а расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы указаны в разделах 7.1, 7.2 и 8, как и в заключении экспертизы промышленной безопасности паропровода острого пара от котла № 4 до главного парового коллектора (рег. № О-15) Ливенской ТЭЦ» филиала ПАО Квадра «Орловская генерация», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам.

Также судья вышестоящего суда учитывает, что вышеуказанные недостатки экспертиз промышленной безопасности были устранены ОАО «Тулэнергоремонт» по исполнение предписания Ростехнадзора № 12-КН от 13.07.2018 г., что подтверждается уведомлением о выполнении предписания от 02.10.2018 г. № 867/17, актом проверки № 36-ГН от 29.10.2018 г., и содержанием экспертиз промышленной безопасности после устранения недостатков № 9/17 и № 49л-17.

Указание в жалобе на необходимость признания совершенного правонарушения малозначительным, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности также нельзя признать состоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области промышленной безопасности составляет 1 год.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что:

- согласно заключению экспертизы промышленной безопасности Водогрейного котла КВГ-6,5-150 (per. №10-ТУ-02940-2017) от 3 марта 2017 года срок действия заключения составляет 4 года до 13 июля 2020 года;

- согласно заключению экспертизы промышленной безопасности Мазутопровода котельного отделения (per. №10-ТУ-04629-2017) от 15 мая 2017 года срок действия заключения составляет 4 года до 15 мая 2021 года;

- согласно заключению экспертизы промышленной безопасности Газового оборудования и газогорелочных устройств водогрейного котла КВ-ГМ-50-150 (per. №10-ТУ-04912-2017) от 24 мая 2017 года срок действия заключения составляет 4 года до 4 мая 2021 года;

- согласно заключению экспертизы промышленной безопасности Паропровода острого пара от котла №4 до главного парового коллектора (per. №10-ТУ-04704-2017) от 22 мая 2017 года срок действия заключения составляет 4 года до 22 мая 2021 года;

- согласно заключению экспертизы промышленной безопасности Полуприцепа- цистерны транспортной ППЦТ-10 (per. №10-ТУ-05484-2017) от 26 мая 2017 года срок действия заключения составляет 8 лет до 23 мая 2025 года;

- согласно заключению экспертизы промышленной безопасности Мазутопроводов мазутных резервуаров №5,6 (per. №10-ТУ-04628-2017) от 15 мая 2017 года срок действия заключения составляет 4 года до 15 мая 2021 года;

- согласно заключению экспертизы промышленной безопасности Обратного мазутопровода от котельного отделения до мазутонасосной ТЭЦ (per. №10-ТУ-04634-2017) от 15 мая 2017 года срок действия заключения составляет 4 года до 15 мая 2021 года.

Поскольку срок действия экспертиз, проведенных с нарушением требований закона, были установлены до 2020, 2021 и 2025 года, прихожу к выводу о том, что совершенное ОАО «Тулэнергоремонт» правонарушение является длящимся, поскольку указанное юридическое лицо, не прекращая действие экспертиз промышленной безопасности, проведенных с нарушением законодательства, с момента их выдачи, ежедневно совершает действия, сопряженные с длительным непрекращающимся невыполнением обязанностей, возложенных на него.

Довод жалобы защитника ОАО «Тулэнергоремонт» ФИО1 о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований законодательства в сфере промышленной безопасности и невыполнении своих обязанностей.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствием данных о сложном имущественном и финансовом положении ОАО «Тулэнергоремонт», судья не усматривает оснований и для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, ссылки представителя ОАО «Тулэнергоремонт» на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу защитника открытого акционерного общества «Тулэнергоремонт» по доверенности ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 3 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Тулэнергоремонт» изменить: исключить из указанного постановления выводы о нарушении ОАО «Тулэнергоремонт» требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2016 года №490.

Действия ОАО «Тулэнергоремонт» переквалифицировать с части 3 на часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В остальной части постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Тулэнергоремонт» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Судья