Председательствующий Дело №

по делу Рабозель И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 ноября 2023 года

<

адрес> суд в составе: 

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.

с участием:

прокурора отдела 

<

адрес> прокуратуры Карчевской О.В.

осужденного Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Р. на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об объявлении в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу; апелляционную жалобу осужденного Р., апелляционное представление и.о.прокурора 

<

адрес> Красикова Д.В. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым 

Р., родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 

<

Дата> 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес> суда от 

<

Дата>) по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 

<

Дата> по отбытию наказания;

Решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> установлен административный надзор на срок 3 года. 

- 

<

Дата> 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п.а ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

Дата> 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

Дата> 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>) по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 

<

Дата> окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 

<

Дата> по отбытию наказания.

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес> суда от 

<

Дата>) установлен административный надзор на срок 8 лет. 

- осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная на основании постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Р., поддержавшего апелляционные жалобы об отмене постановления и изменении приговора со смягчением назначенного наказания, мнение прокурора Карчевской О.В., поддержавшей апелляционное представление об изменении приговора с усилением назначенного осужденному наказания, возражавшей против апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Р. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

В судебном заседании суда первой инстанции Р. вину признал частично, признавая факт неявки для постановки на учет, обращая внимание на сложившиеся тяжелые жизненные обстоятельства, которые этому препятствовали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Р. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что после освобождения, прибыв по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, обнаружил, что его дом непригоден для проживания, разграблен, мебель в доме отсутствовала, печь разрушена, электропроводка вырвана. В течение 2 дней пытался восстановить дом, однако нужны были средства, в связи с чем стал проживать у С. 

<

Дата> прибыл в отдел полиции 

<

адрес> чтобы встать на учет и уведомить инспектора, что желает уехать на заработки для восстановления дома, но инспектора на месте не оказалось. Он обратился в дежурную часть, попросил, чтобы его отметили, оставил номер своего телефона. Не дождавшись инспектора, в этот же день уехал на заработки в 

<

адрес>, где всегда был на связи, интересовался у работодателя, были ли сотрудники полиции, приносили ли ему повестку в судебное заседание, но его никто не оповещал о назначении судебного заседания, в почтовом ящике повесток не было, почту проверял регулярно, участковый знал, что он является поднадзорным лицом и не скрывается от органов полиции. Когда вернулся из 

<

адрес>, стал проживать с сожительницей Свидетель №3, затем в 

<

адрес>, где встал на учет 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, куда являлся на отметки вовремя. Отмечает, что у инспектора П. также был номер его сотового телефона, она ему пояснила, что он может выезжать работать за пределы 

<

адрес>. На последнюю отметку не смог прибыть вовремя, поскольку не мог выехать из 

<

адрес>, о чем предупредил П. по телефону, что явится на отметку через 2 дня. По прибытии в 

<

адрес> ему был выдан маршрутный лист о переводе в 

<

адрес> где 

<

Дата> он должен встать на учет, но на учет он не встал, поскольку был задержан, когда прибыл на отметку. Позже узнал, что был объявлен в розыск 

<

адрес> Просит разобраться по факту нарушений, допущенных дознавателем 

<

адрес> С., которая вручила ему обвинительный акт без адвоката в помещении дежурной части. Высказывает возражение относительно процессуальных издержек на адвоката Леньшиной, которой при возбуждении уголовного дела в отношении него и направлении дела в суд не было, он ее не видел. Инспектором 

<

адрес> не были переданы в 

<

адрес> сведения о его административных обязательствах. Судом не учтено, что за одно и то же нарушение он судим дважды, оплатил штраф по решению мирового судьи. Обращает внимание, что имеет временную работу, снял дом на длительный срок, где намерен проживать с гражданской супругой и её малолетним ребенком, работать, вести нормальный образ жизни, вину признает, обязуется впредь не допускать нарушений, обещает не нарушать закон. Просит дать возможность исправиться, не лишать свободы, снизить срок наказания либо заменить наказанием в виде штрафа либо обязательными работами, освободить его из-под стражи. 

В апелляционном представлении и.о.прокурора 

<

адрес> Красиков Д.В. не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре» указывает, что при решении вопроса об установлении в действиях Р. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.а ч.1 ст.63 УК РФ, судом допущены противоречивые суждения. Так, изначально указано о признании в его действиях такого отягчающего наказание обстоятельства, а в последующем изложено о непризнании рецидива преступлений таковым в силу ч.2 ст.63 УК РФ. Решая указанный вопрос, суд первой инстанции разграничил судимости, имеющиеся у Р. на момент совершения им преступления. Ссылаясь на решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, из которого следует, что при установлении Р. административного надзора судом учтено наличие у него неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, а так же факт установленного ранее административного надзора после отбытия наказания по указанному приговору и факт совершения тяжкого преступления при рецидиве преступлений, в период нахождения под административным надзором, за которое данное лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания. Таким образом, судимость по приговору от 

<

Дата> имела правовое значение для признания в действиях Р. по приговорам от 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> рецидива преступлений, что, в том числе, явилось основанием для установления ему административного надзора и наделило признаками субъекта преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ. Данное обстоятельство в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Вместе с тем, автор представления полагает, что исключение отягчающего наказание обстоятельства не является весомым основанием для смягчения назначенного наказания, которое является чрезмерно мягким по размеру. Р. совершил преступление непосредственно после освобождения из исправительного учреждения, обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ применены быть не могут, отсутствуют и основания для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Кроме того, Р. 

<

Дата> объявлялся в розыск, поскольку вновь самовольно сменил место жительства, тем самым нарушил возложенные на него ограничения, скрывался от правосудия, демонстрируя свою недисциплинированность, нежелание следовать требованиям закона даже в части меры процессуального принуждения. Поведение Р. на свободе показало, что предыдущее полное отбытие им наказания не возымело должного исправительного воздействия. Изложенное, наряду с отсутствием какой-либо социальной адаптации, места постоянной регистрации, свидетельствует о том, что Р. нуждается в обеспечении более строгой изоляции и перевоспитании, что может быть достигнуто только путем назначения более строгого по сроку наказания. Данные обстоятельства судом оценены не в полном объеме. Просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.а ч.1 ст.63 УК РФ - рецидива преступлений, усилить назначенное Р. наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражении на апелляционное представление осужденный Р. указывает, что не был извещен о назначении судебного заседания, что ему не дали возможности собрать характеризующий материал с места работы и соседей, не учтена его тяжелая жизненная ситуация, что дом был непригоден для проживания. Указывает о нарушениях при его задержании.

Кроме этого, осужденным Р. подана апелляционная жалоба на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об объявлении его в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что арестован незаконно, поскольку не скрывался, самостоятельно приехал в отдел полиции, всегда является по вызовам сотрудников полиции, от ответственности не уклоняется, всегда был на связи с С., П., оперативным сотрудником К. Полагает, что судом не учтено, что его неявка в суд была уважительной. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений, вместе с тем, полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям. 

Приведенные доводы апелляционной жалобы осужденного аналогичны его позиции, занятой в суде первой инстанции, которая судом проверялась и обоснованно была признана позицией защиты. 

Выводы суда о виновности Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждены показаниями как самого осужденного при допросах в качестве подозреваемого, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, Р. показал, что при освобождении ему было выдано предписание о явке в 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. Прибыв 

<

Дата> по своему месту жительства по адресу 

<

адрес>, увидел, что дом находится в непригодном для проживания состоянии и требует ремонта. Прожив в доме два дня, он созвонился со своим знакомым, который предложил ему поехать на вахту в 

<

адрес> в 

<

адрес>. На вахту он уехал 

<

Дата>, о чем в 

<

адрес> не сообщил и маршрутный лист не взял. В 

<

адрес> он так же в отдел полиции для регистрации не пошел, желая избежать надзора. *

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает инспектором направления по осуществлению административного надзора в 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. В соответствии со справкой об освобождении с ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> и предписанием Р., освобожденный 

<

Дата>, в отношении которого решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> был установлен административный надзор, был обязан прибыть в отдел полиции для регистрации в течение трех дней с момента освобождения. Однако в указанное время Р. в отдел полиции не явился, на учет не встал, по месту жительства 

<

адрес>, отсутствовал. Его местонахождение было установлено 

<

Дата>, Р. пояснил, что находился в 

<

адрес> на работе, однако в отделе полиции 

<

адрес> данная информация не подтвердилась, так как в данный отдел полиции он так же не явился. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что по заданию инспектора Свидетель №1 он выезжал по месту проживания Р. по адресу 

<

адрес>, куда он должен был прибыть и встать на учет в 

<

адрес> При посещении дома двери никто не открыл, следов проживания человека не было обнаружено, о чем был составлен акт.

Объективно показания Р. и свидетелей подтверждаются: 

- решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>), которым в отношении Р. установлен административный надзор сроком на 8 лет, по 

<

Дата>, установлены ограничения: запрет выезда за пределы городского округа «

<

адрес>» и муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес>; возложены обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов; запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков * 

-справкой об освобождении, согласно которой 

<

Дата> Р. освобожден из ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> * 

- предписанием от 

<

Дата>, согласно которому Р. обязан прибыть к избранному им месту жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес>, не позднее 

<

Дата>, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан был явиться для постановки на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ в случае не прибытия без уважительных причин к избранному им месту жительства (пребывания) в определенный администрацией исправительного учреждения срок *

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> фототаблицами к нему от 

<

Дата>, из которого следует, что дом является нежилым * 

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому Р. поставлен на учет в 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> 

<

Дата>, куда обязан являться на регистрацию 2 раза в месяц: 1-й, 3-й четверг каждого месяца * 

Вопреки доводам жалобы осужденного, все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены. Совокупность исследованных судом доказательств признается судом апелляционной инстанции достаточной.

Свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять их показаниям, которые согласуются друг с другом, а также с иными доказательствами, у суда не имелось. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении Р. к уголовной ответственности, либо его оговор, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, показания вышеназванных свидетелей также согласуются с показаниями самого осужденного, данными им в ходе дознания, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а так же указал мотивы его совершения - желание уклониться от установленного в отношении него административного надзора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Показания Р. в качестве подозреваемого суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они даны в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. С протоколом допроса Р. и его защитник были ознакомлены, замечаний относительно неполноты либо недостоверности изложенных в протоколе сведений либо относительно нарушений процедуры допроса от них не поступило.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду отсутствия в ходе дознания адвоката, своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что адвокат Леньшина А.А. осуществляла защиту интересов Р. на основании постановления дознавателя от 

<

Дата>, об ее участии свидетельствуют подписи как самого адвоката, так и подозреваемого Р. в протоколах следственных и процессуальных действий, проведенных с его участием. Каких-либо замечаний по поводу ненадлежащего участия защитника, ходатайств об отказе от данного защитника, от Р. в ходе дознания не поступало. 

Копия обвинительного акта Р. вручена 

<

Дата> При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает участия адвоката в момент вручения копии обвинительного акта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут основаны на законе. После получения копии обвинительного акта обвиняемый (подозреваемый) не лишен права самостоятельного обращения к адвокату за получением необходимой квалифицированной юридической помощи.

Материалы уголовного дела не содержат решений органа дознания либо суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Леньшиной А.А., а принятое дознавателем решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств Федерального бюджета * прав и законных интересов осужденного не нарушает.

Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту допущено не было. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу, не имеется.

Ввиду того, что Р., которому по указанному им адресу 

<

адрес> направлено извещение о дне и времени судебного заседания, назначенного на 

<

Дата>, за получением данного судебного извещения не явился и оно возвращено в суд за истечением срока хранения * по вышеуказанному адресу 

<

Дата> отсутствовал, как отсутствовал и по иным известным адресам, что подтверждается рапортом службы судебных приставов * его сотовый телефон был не доступен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый скрылся от суда, нарушив избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и объявил его в розыск на основании ст.ст.110, 253 УПК РФ.

Постановление суда от 

<

Дата> об объявлении Р. в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Р. в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

При этом суд верно руководствовался разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 №21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу части 1 статьи 314.1 УК РФ и с учетом положений частей 5 и 6 статьи 173.1 УИК РФ и статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать не только неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок, но и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Умысел Р. на уклонение от административного надзора судом правильно установлен и подтверждается как его признательными показаниями, данными в ходе дознания, так и фактическими обстоятельствами, установленными судом, из которых следует, что при освобождении из места лишения свободы 

<

Дата> Р. было предписано явиться к избранному им месту пребывания не позднее 

<

Дата>, после чего в течение трех рабочих дней явиться в орган внутренних дел по месту пребывания для постановки на учет в качестве поднадзорного лица, однако Р. в указанное в предписании время в 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> не прибыл, на учет не встал, изменив место жительства, о чем органы внутренних дел не уведомил, его местонахождение было установлено лишь в результате розыскных мероприятий.

Правильно установленные судом обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о намерении Р. избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений. Непригодность жилого дома для проживания в нем осужденного, на что обращается внимание в жалобе, не является препятствием для явки Р. в отдел полиции и постановки его на учет в установленный в предписании срок.

Нарушений положений ч.2 ст.6 УК РФ судом не установлено.

Что касается назначенного Р. наказания, то в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в ходе дознания, состояние здоровья.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, вопреки доводам жалобы осужденного, учтены судом в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части необоснованного признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений.

Как усматривается из обжалуемого приговора, установив, что Р., будучи судимым 

<

Дата> за совершение умышленных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ к лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд верно установил в его действиях наличие рецидива преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, который в свою очередь признал обстоятельством, отягчающим его наказание.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Часть 1 ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с п.4 ч.2 вышеуказанной статьи административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Как следует из решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, административный надзор в отношении Р. был установлен на основании части 1 и пунктов 2,4 части 2 статьи 3 вышеуказанного закона, то есть как лицу, освобождающемуся из мест лишения свободы, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, и совершившему преступление при рецидиве преступлений.

Основанием для признания в приговоре суда от 

<

Дата> в действиях Р. рецидива преступлений послужило совершение им тяжкого преступления (п.а ч.3 ст.158 УК РФ) в период непогашенной судимости по приговору от 

<

Дата> и в период нахождения под административным надзором, установленным решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>. За указанное преступление Р. был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания. 

Таким образом, судимость Р. по приговору от 

<

Дата> послужила основанием для установления в его действиях рецидива преступлений по приговору от 

<

Дата>. 

Рецидив же преступлений наряду с фактом совершения Р. тяжкого преступления в период нахождения под административным надзором имел правовое значение для установления над ним административного надзора 

<

Дата>, что, в свою очередь, позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ и установить в его действиях состав данного преступления. 

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание за преступление, предусмотренное ст.314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления в части исключения из приговора выводов суда о признании указанного отягчающего обстоятельства и его учете при назначении наказания.

Вместе с тем, оснований как для усиления, так и для смягчения назначенного Р. наказания, при определении вида и размера которого судом обоснованно учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, признавая его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, данным о личности осужденного, характеру совершенного им преступления. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Учитывая, что преступление, совершенное Р. относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении Р., изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.а ч.1 ст.63 УК РФ – рецидива преступлений, и учете данного отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения. Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об объявлении в розыск Р. и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> Красикова Д.В. удовлетворить частично. Апелляционные жалобы осужденного Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 

<

адрес> кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: Шемякина Е.С.