Дело № 2-2469/2017 25 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Максимовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Строительный трест» о взыскании расходов, необходимых для ремонта аварийного перекрытия жилого дома, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Строительный трест» о взыскании расходов, необходимых для ремонта аварийного перекрытия жилого дома в размере 496844 рубля 00 копеек, неустойки в размере 496844 рубля 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры 

<

...> по адресу: 

<

...> на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 17 февраля 2012 года, акта приема-передачи квартиры от 22 июня 2012 года. Застройщиком жилого дома по адресу: 

<

...> являлся ЗАО «Строительный трест». Квартира расположена на 12 этаже жилого дома. После передачи квартиры были обнаружены существенные недостатки выполнения строительных работ: трещины в перекрытии квартиры, через которые неоднократно – 17.07.2015 и 16.06.2016 происходили заливы в квартиру истцов. Стоимость устранения указанного недостатка составляет 496 844,00 руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, представляющий интересы ФИО2 на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ЗАО «Строительный трест» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что плита перекрытия 12 этажа дома, расположенного по адресу: 

<

...> соответствует проектной документации, нормам проектирования и строительства; дефектов или повреждений (трещин, сколов) перекрытия 12 этажа не зафиксировано, плита находится в работоспособном состоянии, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Доводы ответчика изложены в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела. Ответчик просил взыскать с истцов расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 24500 рублей, по 12250,00 рублей с каждого из истцов.

Третье лицо -ООО «Управляющая компания «Наш Дом» представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования истцов не признал, поддержал доводы ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве"). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 февраля 2012 года между ЗАО «Строительный трест» и истцами ФИО1 и ФИО2 заключен договор №17/02-

<

...>/Мт участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по строительному адресу: 

<

...> и передать ФИО1 и ФИО2 в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру 

<

...> в корпусе Б на 12 этаже. Строительные оси 21-28,Тб-Юб, проектной площадью 61,06 кв.м. (л.д.17-28).

22 июня 2012 года квартира по адресу: 

<

...> литера 1 кв.

<

...> была передана истцам по акту приема-передачи (л.д.29-30).

Право собственности истцов на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрировано 06 марта 2014 года.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2015 года в результате залива воды с крыши дома и через перекрытия 13 этажа, была залита принадлежащая истцам на праве собственности квартира 

<

...> по адресу: 

<

...>, в связи с произошедшем заливом истцы обратились в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Управляющая компания «Наш дом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, обязании произвести ремонт кровли.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №

<

...> от 22 марта 2016 года истцам было отказано в удовлетворении заявленных требований к ООО «Управляющая компания «Наш дом» (л.д.8-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года отменено, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Наш дом» удовлетворены частично, с ООО «УК «Наш дом» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 50519 рублей, в остальной част т в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 11-14).

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что ООО «УК «Наш дом», являясь обслуживающей организацией, должно добросовестно исполнять принятые на себя обязательства и принимать активные меры для выявления причин залития как квартир граждан, так и мест общего пользования в доме. Общество также должно принимать меры к устранению причин, послуживших причинению ущерба. Судебной коллегией принято и приобщено к материалам дела представленное истцом в суд апелляционной инстанции заключение специалиста №Н3567 от 08 июля 2016 года, согласно которому, наиболее вероятной причиной залива квартиры является потоп из трубы водостока системы ливневой канализации. К такому выводу специалист пришел в результате обследования МОП 13 и 12 этажей, изучений фотографий, на которых зафиксированы протечки через трубопровод внутреннего водостока ливневой канализации в июле 2015 года. 

Истцы ссылаются также на то, что 16.06.2016 в квартиру 

<

...> по адресу: 

<

...>, принадлежащую им на праве собственности, произошел залив водой с крыши дома, в связи с чем 25.07.2016 года ФИО1 обратился с досудебной претензией в ЗАО «Строительный трест» (л.д.15).

Из ответа на претензию ЗАО «Строительный трест» следует, что в соответствии с актом от 17.06.2016 осмотра квартиры №

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, составленного ООО «УК «Наш дом» с участием ФИО1, следов протечки не обнаружено (л.д.16).

Истцы ссылаются на то, что заливы принадлежащей им квартиры происходят по причине проникновения воды во время выпадения осадков через перекрытия, которые находятся в ненадлежащем состоянии (в перекрытиях имеются трещины).

С целью определения состояния плит перекрытия над квартирой №

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, по ходатайству представителя ЗАО «Строительный трест» на основании определения суда была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.126-129).

Из заключения эксперта №235-2/17 ООО «

<

...>» от 18 августа 2017 года следует, что внешних признаков, указывающих на наличие дефектов или повреждений на видимых участках (трещин, сколов) перекрытия 12 этажа не зафиксировано. В процессе исследования экспертом не зафиксированы недостатки в плитах перекрытия жилого дома, расположенных над квартирой №

<

...> по адресу: 

<

...>, которые бы требовали каких-либо затрат на их устранение. Проникновение воды в квартиру истца могло иметь место через технологические отверстия в плите перекрытия, через стены либо через рабочий шов в плите перекрытия, если таковой имелся в квартире истца. Следов от протечек на плите перекрытия в квартире истца не зафиксировано. Следы от протечки на потолке из гипсокартонных листов зафиксирован ы в двух местах в прихожей в виде темных полосок, а также на стене, смежной с общим коридором, по периметру примыкания с потолком. Точное место протечки, как правило, определяется в момент протечки. По причине истечения длительного времени и отсутствия на данный момент на плите перекрытия и стенах влажных пятен в местах протечек, определить точное место протечек не представляется возможным (л.д.152).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое последовательно, не содержит противоречий. Эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Факт выявления дефектов в плитах перекрытия жилого дома, расположенных над квартирой №

<

...> по адресу: 

<

...> материалами дела не подтверждается и судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен. 

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из вышеприведенных правовых норм, учитывая, в том числе, и заключение судебной экспертизы, из которой следует, что экспертом не зафиксированы недостатки в плитах перекрытия жилого дома над квартирой, принадлежащей истцам на праве собственности, приходит к выводу об отказе ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, данные требования также удовлетворению не подлежат. 

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает заявленное ответчиком ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы с истцов подлежащим удовлетворению, исходя из того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

С учетом представленного суду счета №235-2/17 от 14 июня 2017 года и платежного поручения №2470 от 15.06.2017, суд полагает взыскать с истцов в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24500 рублей 00 копеек, по 12 250 руб. 00 коп. с каждого из истцов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к ЗАО «Строительный трест» о взыскании расходов, необходимых для ремонта аварийного перекрытия жилого дома, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Строительный трест» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Строительный трест» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме. 

Судья: Л.О. Староуситовская