Судья р/с Рудь Г.Н. Дело № 22-41/2024 (22-5734/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 января 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.

при секретаре судебного заседания Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Ларченко Т.А., 

адвоката Юферовой Л.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пономаренко С.А. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2023 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 30 октября 2015 г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима. 

23 августа 2018 г. освобожден по отбытии наказания;

2) 24 декабря 2019 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима. 

03 февраля 2023 г. освобожден по отбытии наказания. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области установлен административный надзор на срок 8 лет;

3) 22 июня 2023 г. мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 10 месяцев; 

4) 13 июля 2023 г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии особого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2023 г. окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2023 г. с 04 апреля 2023 г. до 29 июля 2023 г., по настоящему приговору с 04 октября 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 13 июля 2023 г. в период с 29 июля 2023 г. до 04 октября 2023 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Юферову Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ларченко Т.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в 

<

адрес>-

<

данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, такие как: 

<

данные изъяты>. В этой связи полагает, что у суда имелась возможность назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, наказание – снизить, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе (поименованной как дополнения к апелляционной жалобе) адвокат Пономаренко С.А. в интересах осужденного ФИО1 указывает на несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что при решении вопроса о наказании суд не в полной мере учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его 

<

данные изъяты>. 

Считает, что суд необоснованно не учел объяснения осужденного в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной, поскольку он указал на обстоятельства, подлежащие доказыванию, до возбуждения уголовного дела. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Пономаренко С.А. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Должикова Е.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. 

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшие против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признав его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении осужденному наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, пределы которой им соблюдены.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: признание осужденным вины, раскаяние, состояние 

<

данные изъяты>.

Все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции учтены в полной мере. Основания полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют. Новых обстоятельств, не известных суду и влекущих смягчение назначенного наказания, в жалобах не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – явку с повинной.

Как следует из уголовного дела, совершенное осужденным преступление выявлено участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку, установившим факт неприбытия ФИО1 в определенный срок после освобождения из исправительного учреждения к избранному им месту пребывания. Добровольно о совершенном преступлении осужденный не сообщал, объяснения даны им после его задержания, когда фактические обстоятельства преступления уже были установлены правоохранительными органами. При этом, сведений, способствовавших расследованию, либо информации, до того не известной сотрудникам полиции, он не представлял.

Признательные показания, данные осужденным, сами по себе о явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствуют, а указывают на признание им вины и раскаянии в содеянном, что надлежащим образом учтено судом при назначении наказания.

Суд верно установил наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости применения при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, судом правильно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление до постановления приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2023 г., суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, справедливо применив принцип частичного сложения наказаний.

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Поводов для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно, руководствуясь требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Назначение иного, более мягкого вида исправительного учреждения, как об этом ставится вопрос осужденным, законом не предусмотрено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Пономаренко С.А., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер 

Копия верна