Дело № 2-509/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ»), в котором в окончательном варианте заявленных требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120000 руб., неустойку за период с 11.04.2014 по 05.01.2017 в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80 888 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., а также почтовые расходы, сумма которых составила 202,30 руб. 

В обоснование своих требования указал, что 22.02.2014 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности ему, ФИО2, и автомобиля государственный регистрационный знак под управлением ФИО1., который и был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», истец обратился в указанную организацию с заявлением о страховом случае, однако получил устный отказ в приеме документов. Письменное обращение истца поступило в почтовую организацию ответчика 11.04.2014, однако не было получено последним, в связи с чем почтовая корреспонденция была возвращена в адрес отправителя. Истец, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 121 523 руб. 20 февраля 2015 года истец направил повторную претензию в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, однако, несмотря на получение претензии ответчиком 10.03.2015, она осталась без внимания. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец обратился в страховую компанию Ингосстрах, ему был дан ответ, что заявление будет рассмотрено при предоставлении транспортного средства на осмотр, однако истец этого не сделал. В связи с изложенным, истцу необходимо вновь обратиться в страховую компанию Ингосстрах, так как в данном случае ПАО СК «РОСГОССТРАХ» является ненадлежащим ответчиком. 

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действующей в редакции на дату ДТП – 22.02.2014, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, действующей на дату ДТП – 22.02.2014 по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции, поскольку в Федеральном законе № 223-ФЗ от 21.07.2014 прямо не указано о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив ч. 13 ст. 5 данного Федерального закона предусмотрено обратное.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 22.02.2014, следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком применению подлежит Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в прежней редакции, действующей на дату ДТП. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. 23.07.2013) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах лимита ответственности 120 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, 22.02.2014 с 16 час.00 мин. в г.Томске , произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля , государственный регистрационный знак и автомобиля , государственный регистрационный знак под управлением ФИО1 который и был признан в произошедшем ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2017, протоколом об административном правонарушении , постановлением по делу об административном правонарушении . 

Поскольку, как следует из сведений, содержащихся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2017 гражданская ответственность ФИО5 была зарегистрирована по полису серии в ООО «РОСГОССТРАХ», истец 07.04.2014 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив ряд документов, однако пакет документов с заявлением не был получен ответчиком и возвращен в адрес отправителя. Кроме того, истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность - ОСАО «Ингосстрах» с аналогичным заявлением, в рассмотрении которого ему было отказано до осмотра поврежденного транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о страховом случае от 07.04.2014 (л.д.8), квитанцией № 60683 от 08.04.2014 (л.д.11), почтовым конвертом (л.д.12), заявлением о страховом случае (л.д.186), ответом на заявление № 74-75-2547403/14 (л.д.187).

Согласно сведениям, содержащимся в сопроводительном письме от 21.03.2017 (л.д. 185), ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» касательно ДТП от 22.02.2014 более не обращался, а после непринятия заявления о страховом случае, произошедшего 22.02.2014, в связи с непредставлением документов, акт о страховом случае не составлялся, выплата страхового возмещения не производилась.

04 марта 2015 года истец вновь обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение. Данная претензия была получена ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка входящей корреспонденции № 01-07-480 от 04.03.2015, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с обращением ФИО2 к прямому страховщику ОСАО «Ингосстрах» (л.д.140, л.д.142)

Для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, из отчета которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства , государственный регистрационный знак по состоянию на 22.02.2014 составляет 121523руб. 

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Так, согласно выводам заключения судебной экспертизы № 86/17, выполненной ООО «Томский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак , поврежденного в результате ДТП 22.02.2014, исходя из средних сложившихся цен на дату ДТП составляет 122246,71 руб. Все указанные в экспертизе повреждения были получены при ДТП от 22.02.2014.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает возможным руководствоваться сведениями, содержащимися в заключении судебной экспертизы № 86/17, выполненной ООО «Томский экспертный центр», поскольку при его проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный вопрос является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 23.07.2013) предусматривалось, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение настоящего Федерального закона, 24 мая 2010 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 361 были приняты Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений и которыми, как следует из материалов дела, руководствовался эксперт при производстве судебной экспертизы, поскольку определение износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства производилось по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, то есть на 22 февраля 2014.

Заключение ООО «Томский экспертный центр» подробное, мотивированное, применение использованных при выполнении калькуляции расценок на запасные части и ремонтные работы обоснованы.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований сомневаться в данном заключении и полагает возможным положить его в основу принимаемого решения, взыскав с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в пределах лимита, установленного законодателем в период произошедшего ДТП в сумме 120 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 надлежало обратиться в суд с иском к ПАО «Ингосстрах» подлежат отклонению судом, поскольку из материалов дела следует, что ФИО7 обращался с заявлением о получении страховой выплаты как к истцу, так и ПАО «Ингосстрах», а поскольку выбор способа судебной защиты права принадлежит истцу, основания не соглашаться с таким выбором истца у суда отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2014 по 05.01.2017, суд приходит к следующему.

Так, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

В сфере страхования принят специальный закон - Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). А потому правила статьи 28 Российской Федерации «О защите прав потребителей» при рассмотрении настоящего спора не применяются.

В связи с изложенным, размер неустойки подлежит исчислению и взысканию с ответчика исходя из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, распространявшей свое действие на правоотношения, возникшие на момент страхового случая.

В силу положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 23.07.2013), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшем.

Согласно п. 1 Указания Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» № 2873-У от 13.09.2012г. в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Как видно из имеющегося в деле почтового конверта, почтового оттиска на нем, заявление о страховом случае поступило на почтовое отделение ответчика 11.04.2014, однако затем возвращено в связи с истечением срока его хранения.

При таком положении, размер неустойки следует исчислять с 11 мая 2014 года, то есть с даты истечения установленного срока для рассмотрения заявления о страховой выплате. 

Таким образом, размер неустойки за период с 11.05.2014 по 05.01.2017 составил 128 172 руб. исходя из расчета: 120 000 х 8,25% / 75 х 971 (количество дней в периоде с 11.05.2014 по 05.01.2017).

Вместе с тем, как указано в абзаце 3 части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 23.07.2013), сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Закона № 40-ФЗ, то есть в настоящем случае – 120 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.05.2014 по 05.01.2017 в размере 120000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку отказом в своевременной выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, суд находит подлежащим возмещению причиненный истцу моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Учитывая, что страховщик не выплатил страховое возмещение ФИО2 в добровольном порядке, принимая во внимание дату произошедшего ДТП – 22.02.2014, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, в расчет которого включаются также суммы неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 121 000 руб., исходя из расчета 120 000 руб. + 120 000 руб. + 2 000) / 2.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлен договор № 153/14 от 14.04.2014, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО4 с ФИО2, из которого следует, что заказчик (ФИО2) поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО4) принимает на себя обязанности произвести оценку по объекту оценки (определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства , государственный регистрационный знак ) и представить заказчику отчет. Стоимость работ по указанному договору составила 4 000 руб. (п. 4.1 договора).

Истцом представлен акт приема-передачи № 153/14 выполненных работ, квитанция от 22.04.2014, согласно которым индивидуальный предприниматель ФИО4 полностью и в срок выполнил работу и передал заказчику отчет № 153/14, а ФИО2 оплатил денежные средства в сумме 4 000 руб. в качестве оплаты за отчет. 

Поскольку без определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным отнести расходы на проведение указанной оценки к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88 ГПК РФ в размере 4000 руб. 

Кроме того из материалов дела следует, что ФИО2 направлял почтовыми отправлениями ответчику заявление о страховой выплате с приложенным пакетом документов, а также досудебную претензию, согласно кассовым чекам от 08.04.2014, от 20.02.2015 сумма оказанной почтовой услуги составила в общей сложности 202,30 руб. Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При проведении судебной экспертизы ООО «Томский экспертный центр» понесены затраты в размере 10500 руб., обязанность по оплате экспертизы определением суда возложена на ответчика, как следует из соответствующего сообщения ООО «Томский экспертный центр» расходы на проведение экспертизы указанной экспертной организации не возмещены.

Поскольку экспертное заключение ООО «Томский экспертный центр» положено в основу решения суда, расходы на ее проведение подлежат возмещению ответчиком, а потому в пользу ООО «Томский экспертный центр» с публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10500 руб

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 5 900 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 11.04.2014 по 05.01.2017 в размере 120 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 штраф в размере 121 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 сумму, затраченную на проведение экспертной оценки в размере 4000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 202 руб. 30 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 5900 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подач апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: А.В. Зизюк