Гражданское дело №2-763/2020

УИД – 09RS0001-01-2020-000037-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года КЧР, г.Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гербекове Т.М.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО6-Х.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 через своего представителя по доверенности обратился в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66277,50 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000,00 руб.; расходы на услуги представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате в размере 662,77 руб. начиная с 09.08.2019г. по день вынесения решения.

По ходатайству представителя истца определением суда от 28.01.2020г. была назначена судебная экспертиза с целью определения механизма повреждений при ДТП и стоимости восстановительного ремонта ТС.

Производство экспертизы судом поручено ЭУ «Альтернатива», а именно экспертам ФИО1 имеющему: Базовое высшее техническое образование по специальности «Конструирование и технология радиоэлектронных средств» Диплом серия ТВ № от 25.06.1990г. peг.№ выдан Дагестанским политехническим институтом; дополнительное высшее образование по специальности «Оценка бизнеса» диплом № от 06.10.2001г. выдан Ставропольской Государственной Сельскохозяйственной Академией; дополнительное высшее образование по специальности «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» диплом № от 17.11.2017г. выдан ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» 

<

адрес>. Стаж работы экспертом - 21 год и эксперту ФИО2, имеющему: Высшее образование по квалификации «Товаровед-Эксперт», поспециальности «Товароведение и экспертиза товаров (в области товароведения, экспертизы и оценки товаров во внутренней и внешней торговле)», специализация «Таможенная экспертиза экспортно-импортных товаров» диплом ВСГ 5754227, регистрационный №-ПТ от 11.03. 2011г., выдан ТОУ ВПО «РГ Т-ЭУ» 

<

адрес>; Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная экспертиза (товароведческая экспертиза)», диплом №, регистрационный №, выдан ЧУ ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки» от 30.11.2018г.; Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная экспертиза (автотехническая экспертиза)», диплом №, регистрационный №, выдан ЧУ ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки» от 30.11.2018г.; Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников», диплом №, регистрационный №-ЭТ, выдан ЧОУ ВО Южный институт менеджмента 30.11.2012г.; Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом №, регистрационный №, выдан ЧОУ ВО Южный институт менеджмента 18.02.2016г.; Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» диплом №, регистрационный №-И"Г, выдан ЧОУ ВО Южный институт менеджмента 28.06.2017г.; Прошел профессиональную аттестацию в Межведомственной Аттестационной Комиссии. Протокол заседания МАК № от 29.03.2016г.; состоит в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ под номером 5321; состоит в реестре саморегулируемой организации оценщиков РАО (Региональная Ассоциация ФИО8) под номером 00812; является членом Союза ФИО7 и ФИО8 Автотранспорта (СЭТОА), свидетельство № от 10.04.2017г.; имеет сертификат соответствия Судебного Эксперта и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым судебным экспертам по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» серия СС №; имеет сертификат соответствия Судебного Эксперта и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым судебным экспертам по экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» серия СС №; имеет сертификат соответствия Судебного Эксперта и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым судебным экспертам по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» серия СС №; имеет сертификат соответствия Судебного Эксперта и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым судебным экспертам по экспертной специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» серия СС №; имеет сертификат соответствия Судебного Эксперта и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым судебным экспертам по экспертной специальности 34.1 «Судебная оценочная экспертиза» серия СС №; стаж экспертной работы 7 лет.

Согласно заключения судебной экспертизы № от 23.04.2020г. следует, что: Повреждения на ТС Ауди, г/н Р027AM161, частично соответствуют обстоятельствам, указанным в Извещении о ДТП, по факту ДТП от 11.07.2019г..

Повреждения, не относящиеся к данному ДТП: бампер задний, накладка заднего бампера, диск задний правый, зеркало правое. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с Ауди г/н № в соответствии с Единой методикой составляет 76100,00 руб..

Стоимость восстановительного ремонта без учетом износа т/с Ауди г/н № в соответствии с Единой методикой составляет 135800,00 руб..

Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с Ауди г/н № до момента ДТП 11.07.2019г. составляет 318415,00 руб.. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене не превышает стоимость ТС Ауди А6 г/н №, следовательно годные остатки не рассматриваются. 

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, после получения результатов судебной экспертизы, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8000,00 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 40000,00 руб.; штраф в размере 38 050,00 руб., неустойку за период с 09.08.2019г. по 28.05.2020г. в размере 100000,00 руб. (76100,00 руб. х 1% х 294 = 223 734,00 руб.). 

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Относительно поступившего в суд ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» 26.05.2020г. вх.№, в котором ставится вопрос о приостановлении производства по делу, либо об отложении судебного заседания на другой срок, до окончания режима самоизоляции, а также об истребовании материалов от финансового уполномоченного, полагал, что ходатайство в полном объеме не подлежит удовлетворению, поскольку ранее 25.05.2020г. и 26.05.2020г. представитель ПАО СК «Росгосстрах» принимала участие в судебных заседаниях (в том числе, под председательством Байтоковой Л.А.) и ей ничто не мешало представлять интересы страховой компании. Что касается ходатайства об истребовании материалов от финансового уполномоченного, оно также не подлежит удовлетворению, поскольку, разъяснения о необходимости истребования были даны Верховным Судом Российской Федерации 18.03.2020г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и данное ходатайство ранее было разрешено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена лично, по роспись, направила письменное ходатайство от 26.05.2020г. вх.№ в котором ставится вопрос о приостановлении производства по делу, либо об отложении судебного заседания на другой срок, до окончания режима самоизоляции, а также об истребовании материалов от финансового уполномоченного.

В данном случае, суд соглашается с представителем истца и полагает, что действительно 25.05.2020г. представитель ПАО СК «Росгосстрах» принимала участие в 5-и судебных заседаниях, представляла интересы страховой компании, заявляла, ходатайства, дела рассмотрены, в том числе с вынесением итоговых судебных актов. Что касается ходатайства об истребовании материалов от финансового уполномоченного, суд полагает, что поскольку Разъяснения о необходимости истребования материалов Уполномоченного были даны Верховным Судом Российской Федерации 18.03.2020г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а судебная экспертиза Определением Черкесского городского суда назначена 28.01.2020г., представителем ранее заявлялось данное ходатайство и судом в его удовлетворении было отказано. Таким образом, в данном случае ходатайство в части истребования указанных в ходатайстве удовлетворению не подлежит, кроме того, судебную экспертизу представитель ответчика своевременно получал, был ознакомлен с ней, однако надлежащих доказательств того, что она проведена с нарушением действующего законодательства не представил. 

Кроме того, судом учитывается, что ранее представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлены письменные возражения, согласно которых заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГПК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа до разумных пределов. 

Ходатайство представителем ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в судебном заседании не заявлено. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Как видно из материалов дела 11.07.2019г. около 20 час. 30 мин. в с.Пригородном на ул.Веселая в районе дома №36 ФИО4, управляя автомашиной ГАЗ 2747-0000010 г/н №, причинил вред автомашине АУДИ, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащей истцу на праве собственности.

В соответствии со ст.11.1 ФЗ № ОСАГО, ФИО4 и ФИО5 оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, т.к. разногласий в обстоятельствах причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений ТС и размере ущерба не имелось, водитель ТС ГАЗ 2747-0000010, г/н № ФИО4 свою вину в совершении ДТП признал. 

Гражданская ответственность водителя автомашины ГАЗ 2747-0000010, г/н №, под воздействием которой был причинен вред, застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис XXX №.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОСАГО»), 19.07.2019г. истец обратился с извещением о ДТП, к своему страховщику по месту нахождения его представителя, т.е. по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул.Октябрьская, №317 и представил соответствующие документы. 

Материалами дела подтверждается, что 08.08.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» прислало истцу Извещение об отказе в страховой выплате №/А в котором говорится - Как следует из заключения независимого эксперта от 30.07.2019г. механизм образования повреждений на т/с не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. С учетом изложенного, вынуждены констатировать невозможность принятия положительного решения о признании заявленного Вами события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Судом также установлено, что 14.09.2019г. истец был вынужден обратиться к ИП ФИО9 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения №В-072 сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 66 277, 50 руб..

В связи с нарушением законных прав ФИО3 был вынужден прибегнуть к помощи юриста, через которого 27.09.2019г. направил в адрес ПАО СК Росгосстрах» заявление в досудебном порядке, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений представителями ПАО СК «Росгосстрах» было получено 01.10.2019г., данное заявление содержало требование выплатить страховую сумму, которая составляет 66 277, 50 руб., а также: сумму неустойки за период с 09.08.2019г. по день осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки, 662,77 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы 8 000,00 руб.; расходы по оплате доверенности 2 000,00 руб. Однако, 08.10.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» было направлено извещение об отказе в страховой выплате №/А.

В соответствии с Федеральным законом №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 06.11.2019г. истец ФИО3 обратился за защитой своих законных прав и интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплаты в установленное законом время в пользу ФИО3.

Однако, 12.12.2019г. в адрес ФИО3 направлено Решение об отказе в удовлетворении требований №У-19-59717/5010-007, в котором говорится следующее - В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Истец считает, что основания, изложенные в отказе ПАО СК «Росгосстрах» и Финансового уполномоченного являются незаконными и необоснованными.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска истец полагал, что сумма, требуемая с ПАО СК «Росгосстрах», составляет 66 277, 50 руб., а с учетом проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО10 Экспертное Учреждение «Альтернатива» - 76100,00 руб.. 

В данном случае, суд с доводами истца соглашается и полагает необходимым за основу при вынесении решения взять судебную экспертизу. 

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного кодекса.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, по которой эксперт дал суду письменные и устные пояснения. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты ФИО2 и ФИО1 имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, у суда не имеется. 

В соответствии с абзацем одиннадцатым ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 ст.1 Закона об ОСАГО) (п.12). 

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая спор, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2019г. соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу страхового возмещения, поскольку вышеуказанное ДТП является страховым случаем.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст.425 Гражданского кодекса РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК Российской Федерации). 

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 76100,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представитель истца, согласно заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать неустойку за период с 09.08.2019г. по 28.05.2020г. в размере 100000,00 руб. (76100,00 руб. х 1% х 294 дн. = 223734,00 руб.). 

Пунктом 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО в качестве меры ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, содержащихся в претензии (в случае их обоснованности) предусмотрено взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях просила снизить размер штрафных санкций до разумных пределов в случае удовлетворения иска, указывая, что неустойка и штраф не должны служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям они и служат.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015г. применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до размера страхового возмещения 76100,00 руб..

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, было отказано в выплате страхового возмещения, сумма штрафа не подлежит снижению, и, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований в размере 76100,00 руб. (76100,00 х 50% = 38050,00 руб.).

В силу положений п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела, отсутствие истца в судебном заседании, в связи, с чем нравственные страдания истца невозможно индивидуализировать, суд полагает справедливым снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 1 000,00 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пунктах 18, 20, 21, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

За отчет оценки восстановительной стоимости транспортного средства истцом уплачена сумма 8 000,00 руб., которые подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика. Кроме того, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 40000,00 руб., уплаченная истцом за проведение судебной экспертизы № от 23.04.2020г. выполненное Экспертным Учреждением «Альтернатива». 

В соответствии с договором на оказание юридических услуг и распиской, истцом своему представителю оплачено 5 000,00 руб..

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем оказанных услуг, ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов на представителя истца, суд считает необоснованным и считает возможным взыскать заявленную истцом сумму в размере 5000,00 руб.

Госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 76100,00 руб., 

- неустойку в размере 76100,00 руб. за период с 09.08.2019г. по 28.05.2020г., 

- штраф в размере 38050,00 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., 

- за услуги эксперта сумму в размере 8000,00 руб., 

- расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40000,00 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 5000,00 руб..

В части взыскания неустойки превышающей 76100,00 руб. и морального вреда превышающего 1000,00 руб. истцу ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») государственную пошлину в размере 5005,00 руб. в бюджет муниципального образования г.Черкесска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова

Гражданское дело №2-763/2020

УИД – 09RS0001-01-2020-000037-65