Судья Ермолаев А.В. Материал № 22-2363/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

защитников – адвокатов Лохова Э.А., Тихонова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тихонова Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 октября 2025 года, которым объявлен розыск 1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст.167, ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п.п.«а,в,д,е,ж,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ; производство по уголовному делу в отношении 1 приостановлено до его розыска; обвиняемому 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области на срок 2 месяца со дня его фактического задержания.

Заслушав выступления защитников Лохова Э.А., Тихонова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 октября 2025 года объявлен розыск обвиняемого 1; производство по уголовному делу в отношении 1 приостановлено до его розыска; обвиняемому 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области на срок 2 месяца со дня его фактического задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов Д.А., действуя в защиту обвиняемого 1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд вопреки требованиям ст. 97 УПК РФ не привел конкретные доказательства того, что 1 скроется суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, планирует угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что стороной защиты доводилась до сведения суда информация о том, что 1 собирался в октябре 2025 года отправиться на лечение в связи наличием у него 

<

данные изъяты> заболевания. Отмечает, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении 1 о судебных заседаниях 08, 13, 15 октября 2025 года, в связи с чем оснований для объявления его в розыск не имелось. Просит постановление суда отменить.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 247 УПК РФ по общему правилу судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Обжалуемое судебное решение вышеуказанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Как видно из материалов дела, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2025 года были отменены приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2024 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 марта 2025 года в отношении 1, 2, а уголовное дело в отношении последних передано на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саратова со стадии подготовки к судебному заседанию, мера пресечения в отношении 1 не избиралась.

23 сентября 2025 года уголовное дело в отношении 1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст.167, ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п.п.«а,в,д,е,ж,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, 2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, п.п.«а,в,д,е,ж,з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ поступило в Октябрьский районный суд г. Саратова из Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

03 октября 2025 года по уголовному делу назначено предварительное слушание для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей на 08 октября 2025 года в 10.00 часов, о чем стороны, в том числе 1, были уведомлены посредством направления письменных извещений. Кроме того, помощником судьи производились неоднократные звонки 03 и 06 октября 2025 года на абонентский номер 1, но последний на звонки не ответил.

В связи с неявкой 08 октября 2025 года в судебное заседание 1 оно было отложено на 13 октября 2025 года в 14.00 часов.

В указанную дату 1 также не явился, в связи с чем судом было вынесено постановление от 13 октября 2025 года, которым 1 подвергнут принудительному приводу на судебное заседание, назначенное на 15 октября 2025 года на 11.00 часов.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС СОСП по ОУПДС г. Саратова следует, что принудительный привод 1 на судебное заседание, назначенное на 15 октября 2025 года на 11.00 часов, осуществить не удалось, поскольку на момент осуществления привода дверь в квартиру открыла мать подсудимого, которая пояснила, что ей неизвестно о местонахождении 1

Как видно из исследованных материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела 1 извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, по месту регистрации на момент осуществления привода отсутствовал. Судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения участия 1 в судебном заседании, однако установить местонахождение подсудимого не представилось возможным, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что 1 скрылся от суда с целью уклонения от участия в судебном разбирательстве, обоснованно объявил его в розыск, избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу и приостановил производство по делу до розыска подсудимого.

Сведений, подтверждающих уважительность неявки на назначенные судебные заседания, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Более того, из пояснений защитников 1 в суде апелляционной инстанции следует, что им также неизвестно местонахождение подзащитного, данными, подтверждающими лечение последнего, они не располагают. При этом адвокат Тихонов Д.А. подтвердил суду апелляционной инстанции осведомленность 1 о новом судебном разбирательстве по уголовному делу в связи с отменой ранее состоявшегося приговора Первым кассационным судом общей юрисдикции. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что 1 скрылся от суда, не является предположительным, а основывается на совокупности доказательств, представленных суду.

Признавая вывод суда верным, суд апелляционной инстанции, наряду с вышеприведенными обстоятельствами, учитывает также то, что 1 в настоящее время обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст.167, ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п.п.«а,в,д,е,ж,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу является необходимой и достаточной, поскольку адекватна характеру и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений и направлена на обеспечение надлежащего производства по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о наличии у 1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела, и правовой позиции высших судов Российской Федерации не противоречит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 октября 2025 года, которым объявлен розыск 1; производство по уголовному делу в отношении 1 приостановлено до его розыска; 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области на срок 2 месяца со дня его фактического задержания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: