Дело № 2-1-234\2019

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области 

в составе судьи Дулишкович Е.В.,

при секретаре Гончар И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

22 ноября 2018г. ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, 07 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству – «Тойота» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 по правилам ОСАГО застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика возмещение 127 609 руб., стоимость оценки в размере 15000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по госпошлине.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования признала в части взыскания ущерба с учетом износа по заключению судебной экспертизы, просила снизить размер судебных расходов. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 августа 2018г. по адресу 

<

адрес>, был поврежден автомобиль истца марки «Тойота», г\з №. Определением инспектора ГИБДД УМВД по г. Калуги от 08 августа 2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, автомобиль которой «ВАЗ 2108» г\з № допустил наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по правилам ОСАГО застрахована не была.

Представитель ответчика ФИО2, не оспаривая ее вину в ДТП, в судебном заседании пояснил, что указанным автомобилем ответчик управлял на законном основании и согласен нести материальную ответственность за причиненный в данном ДТП ущерб имуществу истца, вину ответчика в ДТП не оспаривал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспаривалась. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Версия» №127\18-АТ от 16 января 2019г. стоимость восстановительного ремонта машины истца без учета износа равна 128434,26 руб., с учетом износа -83835,10 руб. Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, и принимается судом как доказательство размера причиненного истцу ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь данными нормами закона, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу материального вреда в размере 127 609 руб. ( в пределах требований согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, что не превышает сумму ущерба по судебной экспертизе), причиненного в результате ДТП, принимая решение об удовлетворении иска.

При рассмотрении дела суд применяет Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", разъяснившему, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку для определения величины ущерба принадлежащего истцу автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для получения заключения, суд на основании статьи 15 ГК РФ взыскивает с ответчика 15000 рублей за составление отчета пропорционально удовлетворенным требованиям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п. 13 указанного Постановления)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11 указанного Постановления). 

Принимая во внимание сложность дела, работу представителя истца, количество судебных заседаний и сложность дела, суд взыскивает в пользу истца расходы (подтвержденные документально) на участие представителя в сумме 15 000 руб., считая данную сумму разумной и соответствующей также расходам представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 127609 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течении одного месяца.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года.

Судья Е.В.Дулишкович