44-г-13/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 7 февраля 2018 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

членов президиума Петровой Л.В., Горохова С.Ю., Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А.,

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО2 гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) о признании сделки недействительной

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кругловой С.Ю., объяснения ФИО2, ФИО3, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного между АО «АФЖС» и ФИО2 14 сентября 2017 года.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2017 года в принятии искового заявления ФИО3 к ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2017 года указанное определение судьи районного суда отменено, исковое заявление ФИО3 направлено в районный суд со стадии принятия. 

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 19 января 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого рода нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции. 

Отказывая в принятии искового заявления, районный суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи не затрагивает права, свободы и законные интересы истца. 

Отменяя определение судьи районного суда, судебная коллегия исходила из того, что истец проживает в спорном жилом помещении, сохраняет в нем регистрацию, по указанным в иске мотивам считает предмет сделки своей собственностью, являются ли данные обстоятельства соответствующими действительности суд может установить только при рассмотрении дела, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления. 

Судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.

В исковом заявлении ФИО3 просит признать заключенный 14 сентября 2017 года между АО «АФЖС» и ФИО2 договор купли-продажи квартиры недействительным на основании статьи 170 ГК РФ и применить последствия ничтожности данной сделки, ссылаясь на незаконность возникновения у АО «АФЖС» права собственности на квартиру, в которой зарегистрированы по месту жительства истец и члены ее семьи, незаконное выбытие квартиры из собственности истца, притворность сделки купли-продажи, заключенной с целью вывода квартиры из владения истца, чтобы ФИО3 не могла восстановить свои нарушенные вещные права на квартиру в порядке поворота исполнения судебного решения об обращения взыскания на квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании такой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1 пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении этого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке».

Как видно из материалов дела, ФИО3 стороной оспариваемой сделки не является. 

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2014 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2014 года, с ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО «АФЖС» взыскана задолженность по соглашению о новации № ... от 27 июня 2011 года в общей сумме 6 501 003 рубля 37 копеек, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 005 600 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными уступки прав по закладной между ЗАО «Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» и ОАО «АФЖС», соглашения о новации № ... от 27 июня 2011 года между ОАО «АФЖС» и ФИО5 (Австриевской), ФИО4 отказано.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2015 года, вступившим в законную силу 27 октября 2015 года, ФИО3 и ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый», ОАО «АФЖС», КБ «Евротраст (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о нарушении прав потребителя, договорных обязательств, взыскании неосновательного обогащения, убытков и компенсации морального вреда, в том числе в признании недействительными заключенных между ФИО5 (Австриевской) и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (после переименования – ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства») в лице генерального директора ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудный» договора стабилизационного займа от 22 октября 2009 года, договора о последующей ипотеке от 22 сентября 2009 года, договора об ипотеке от 27 июня 2011 года.

В рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с признанием несостоявшимися торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: ..., указанная квартира была передана взыскателю АО «АФЖС». Право собственности АО «АФЖС» на квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06 июня 2017 года.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к УФССП РФ по Ярославской области, отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам УФССП РФ по Ярославской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании торгов недействительными, освобождении от исполнительского сбора, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

Таким образом, как указано в определении об отказе в принятии искового заявления, законность сделок и действий АО «АФЖС» и иных лиц, следствием которых явился переход к АО «АФЖС» права собственности на спорную квартиру, неоднократно являлась предметом судебной проверки в рамках дел с участием ФИО3 и АО «АФЖС».

Указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца права собственности на спорное жилое помещение, наличии такого права у АО «АФЖС» на момент отчуждения квартиры ФИО2, необоснованно не были учтены судебной коллегией.

То обстоятельство, что истец и члены ее семьи зарегистрированы в спорной жилом помещении и фактически в нем проживают, само по себе не дает ФИО3 права на предъявление требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в соответствии со ст. 170 ГК РФ и применении последствий недействительности данной сделки.

Кроме того, решением Кировского районного суда г.Ярославля от 28 сентября 2017 года прекращено право пользования ФИО3, ФИО6, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО1 жилым помещением по адресу: ..., названные лица сняты с регистрационного учета и выселены из жилого помещения по указанному адресу. Решение суда вступило в законную силу 01 февраля 2018 года.

С учетом изложенного у ФИО3 отсутствует право на оспаривание договора купли-продажи квартиры, заключенного между АО «АФЖС» и ФИО2 14 сентября 2017 года.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к необоснованной отмене определения судьи районного суда, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения судьи районного суда.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2017 года отменить, оставить в силе определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2017 года.

Председательствующий В.Н.Ананьев