К делу № 2-283/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 19 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального ущерба,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального ущерба. В обоснование иска указал на те обстоятельства, что 30 июня 2016 года было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак №. Истец 1 июля 2016 года обратился к ответчику с заявлением и полным пакетом необходимых документов для получения выплаты страховой премии по ОСАГО. 25 июля 2016 года ответчиком в его адрес была перечислена сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 90000 рублей. Истцом 25 июля 2016 года в адрес ответчика была направлена телеграмма о повторном вызове эксперта для дополнительного осмотра скрытых внутренних повреждений транспортного средства, однако просьба истца была проигнорирована и эксперт из страховой компании не был направлен для осмотра машины. В связи с этим истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы с целью определить реальный размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.06.2016 года. Согласно экспертному заключению от 18 августа 2016 года №, выполненному ИП А., стоимость восстановительных работ, необходимых для исправления повреждений, причиненных автомобилю «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак №, составляет 129434 рубля, с учетом износа автомобиля. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в качестве недоплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 39434 рублей, в качестве возмещения расходов напроведение независимой автоэкспертизы денежные средства в размере6000 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5000 рублей, в качестве неустойки денежные средства в размере 71375 рублей 54 копеек, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, в качестве возмещения почтовых и канцелярских расходов денежные средства в размере 624 рублей 52 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования в сторону уменьшения размера основного требования и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в качестве недоплаченного страхового возмещения, с учетом полной гибели автомобиля «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости годных остатков и с учетом ранее ваплаченной ответчиком части страхового возмещения, денежные средства в размере 25753 рублей, в качестве возмещения расходов напроведение независимой автоэкспертизы денежные средства в размере6000 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5000 рублей, в качестве неустойки денежные средства в размере 80957 рублей, в качестве штрафа денежные средства в размере 12876 рублей 50 копеек, в качестве возмещения почтовых и канцелярских расходов денежные средства в размере 624 рублей 52 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» С., действующий на основании доверенности от 14.04.2016 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменное возражение, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил истцу отказать в полном объеме, по тем основаниям, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения полностью, перечислив истцу 21.07.2016 года в добровольном порядке в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 90000 рублей с учетом полной гибели автомобиля и стоимости годных остатков. Оплата страхового возмещения произведена согласно заключению, выполненному АО «

<

данные изъяты>». Также считает, что заявленные требования по оплате стоимости экспертизы и оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей являются завышенными. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесённых нравственных и физических страданий. В случае удовлетворения требований истца просил применить правила, установленные в ст. 333 ГК РФ. 

Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, определив, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002 года, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального ущерба, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак №. (л.д.62). 30.06.2016 года около 13 часов 45 минут на автодороге М4 «Дон», в районе 1041 км +800 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак №, а также автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, находившемся под управлением Я., автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Ш., автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением М. и автомобилем «Хендэ IX35», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Ф. В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д.18-20). Определением от 30.06.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Я., чьи действия стали причиной происшествия в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 21). Согласно заключению № от 18.08.2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак №, выполненному ИП А., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 129434 рубля. (л.д. 34-62). Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.55). 

Как установлено в судебном заседании, заявление о страховой выплате с приложенными документами направлено истцом в ПАО СК «Росгосстрах» 01.07.2016 года. Ответчик 21.07.2016 года произвел в адрес ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 90000 рублей, на основании результатов заключения, выполненного АО «

<

данные изъяты>», что подтверждается копией акта № и ответом на претензию истца от 21.09.2016 года (л.д.75, 84. 

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 31.08.2016 года направлена досудебная претензия истца с требованиями, тождественными исковым, и копия заключения № от 18.08.2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак №, выполненного ИП А., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 129434 рубля.

После поступления 05.09.2016 года досудебной претензии от истца (л.д.95-96), ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения согласно представленному экспертному заключению не произвело. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак «№», в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2016 года? 2. Какова среднерыночная стоимость транспортного средства «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак «№», на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2016 года? 3. Какова стоимость годных остатков (остаточная стоимость) транспортного средства ВАЗ «21041-30», государственный регистрационный знак «№», в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2016 года? 

Согласно заключению судебной экспертизы № К1/20/17 от 17.04.2017 года выполненному экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак «№», на дату дорожно-транспортного происшествия 30.06.2016 года, с учетом износа составляет 126953 рубля 02 копейки, без учета износа составляет 138339 рублей 39 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак «№», составляет 143687 рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 27934 рубля.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу имущественного ущерба суд полагает, что выводы судебного эксперта ФИО о стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей который необходимо провести автомобилю марки «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак «№», для восстановления состояния, имевшего место до факта дорожно-транспортного происшествия, случившегося 30.06.2016 года, содержащиеся в заключении эксперта № К1/19/17 от 17.04.2016 года, обладают большей доказательной силой по отношению к выводам, содержащимся в заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак №, выполненному ИП А. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, имевшего место 30.06.2016 года, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер ущерба определен судебным экспертом ФИО, выводам которого у суда нет оснований не доверять. На основании изложенного, учитывая тот факт, что в заключении эксперта № от 17.04.2016 года не установлен факт полной гибели транспортного средства «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак №, поскольку установленная экспертом ФИО стоимость ремонта поврежденного имущества, с учетом заменяемых деталей, в размере 126953 рублей 02 копеек, ниже стоимости имущества на дату наступления страхового случая, установленной экспертом в размере 143687 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма недоплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной ответчиком части страхового возмещения в размере 90000 рублей, составляет 36953 рубля 02 копейки, исходя из следующего расчета: 126953 рублей 02 копеек - 90000 рублей = 36953 рубля 02 копейки. 

Учитывая, что, по смыслу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы исковых требований и принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также принимая во внимание тот факт, что истец в уточненном иске просит взыскать с ответчика в качестве недоплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 25753 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве недоплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 25753 рублей.

В соответствии с п.21 с.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик получил заявление истца о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы 01.07.2016 года (л.д.81,87). Ответчик в установленный законом 20-дневный срок 21.07.2016 произвел истцу выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 90000, однако страховое возмещение было произведено ответчиком не в полном объеме и недоплата страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований составила 25753 рубля. 

При производстве расчета неустойки за период с 21.07.2016 года (день, следующий, по версии истца, за днем выплаты страхового возмещения) по 19.05.2017 года (день принятия судом решения по существу), который определил истец в уточненном исковом заявлении, суд признает не верным расчет истца и исходит из следующего расчета: 25753 рубля (сумма недоплаченной страховой выплаты, находящаяся в пределах уточненных истцом исковых требований) х 1% х 300 (количество дней просрочки за период с 22.07.2016 года по 19.05.2017 года) = 77100 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащемся в п.65 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание тот факт, что подлежащая уплате неустойка в размере 77100 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в размере 25753 рубля, суд, признавая это обстоятельство исключительным, приходит к выводу о возможности применения по заявлению представителя ответчика к требованию истца о взыскании неустойки положений, содержащихся в ч.1 статьи 

333 ГК РФ, об уменьшении неустойки и полагает допустимым снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до размера нарушенного обязательства, то есть до 25753 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего денежные средства в размере 12876 рублей 50 копеек.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО1 расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 6000 рублей и почтовые расходы на общую сумму 624 рублей 52 копеек. Данные расходы подтверждены истцом предоставленными суду квитанциями (л.д.23-27).

Определением суда от 15.03.2017 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза производство, которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заявлению генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Б., расходы за проведение экспертизы составляют 20000 рублей, которые следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1734 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 25753 рублей, в качестве неустойки денежные средства в размере 25753 рублей, в качестве штрафа денежные средства в размере 12876 рублей 50 копеек, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей и в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 6624 рублей 52 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 74007 (семьдесят четыре тысячи семь) рублей 02 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере 1734 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 24.05.2017 года