Дело № 2-915/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 сентября 2020 г. Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С. 

при секретаре Марушиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что (дата) между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №.... 

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 860674,16 руб. с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 7,9 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки (марка обезличена), (дата) года выпуска, VIN – №....

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему, ответчик должен был производить ежемесячными платежами в размере 19 490 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

(дата) между ответчиком и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» был заключен договор купли-продажи №... с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки (марка обезличена), (дата) года выпуска, VIN – №....

Согласно онлайн-оценке автомобиля - определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей Kia Rio, 2017 года выпуска, стоимость транспортного средства составляет 605 520 руб.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 160 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 745604,52 руб., в том числе: 707472,42 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 28503,33 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 3562,45 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 6066,32 руб. - штрафные проценты, а также расходы на оплату государственную пошлину в размере 16656,05 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - автомобиль марки (марка обезличена) года выпуска, VIN – №..., белого цвета, модель и номер двигателя №..., ПТС: ..., установив начальную продажную стоимость в размере 605520 руб.

(дата) судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2 – собственник спорного автомобиля (марка обезличена), (дата) года выпуска, VIN – №....

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третьи лица: Смирный А.В., ООО «СЕЛАНИКАР», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие участников процесса и в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что (дата) между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №... 

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 860674,16 руб. с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 7,9 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки (марка обезличена), (дата) года выпуска, VIN – №....

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему, ответчик должен был производить ежемесячными платежами в размере 19 490 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности заемщика по состоянию на (дата) составляет 745604,52 руб. в том числе: 

- 707472,42 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 28503,33 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

- 3562,45 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 6066,32 руб. - штрафные проценты.

Доказательства выплаты истцу спорной суммы ответчиком суду, или иного размера спорных обязательств, в соответствии со ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, не представлены.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам и выписке из лицевого счета, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 745604,52 руб.

(дата) между ответчиком ФИО1 и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» был заключен договор купли-продажи №... с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки (марка обезличена), (дата) года выпуска, VIN – №....

Согласно онлайн-оценке автомобиля - определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей Kia Rio, 2017 года выпуска, стоимость транспортного средства составляет 605 520 руб.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, собственником транспортного средства (марка обезличена), (дата) года выпуска, VIN – №... с (дата) является ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенного между Смирным А.В. и ФИО2 и акта приема-передачи от (дата) (л.д. 77, 78).

Судом установлено, что Смирный А.В. являлся собственником вышеуказанного транспортного средства на основании Договора № №... купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенного между ООО «СЕЛАНИКАР», в лице специалиста отдела складской логистики Г.О.А., действующего на основании Доверенности, и Смирным А.В., акта приема передачи транспортного средства от (дата) (л.д. 79, 84).

ООО «СЕЛАНИКАР» являлся собственником вышеуказанного автомобиля на основании Договора № МСК/2019/0175/107392/К купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенного между ФИО3, действующим от имени ФИО1 на основании доверенности ль (дата), удостоверенной нотариусом К.Н.К., акта приема-передачи ТС от (дата) (л.д. 86 -90).

Указанные документы представлены ответчиком ФИО2, из позиции которого следует, что он считает себя добросовестным приобретателем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ): указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГКРФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности-разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенною имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поскольку ФИО2 и все предыдущие собственники приобрели спорный автомобиль по договорам купли-продажи после 1 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что все сделки купли-продажи являлись возмездными.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ФИО2 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сведения о залоге автомобиля в ГИБДД отсутствовали.

В реестре залогового имущества сведения о залоге зарегистрированы (дата), т.е. после приобретения ФИО2 спорного автомобиля.

В договорах купли-продажи отсутствуют сведения о наличии обременений, в том числе и залога, на спорный автомобиль. 

Таким образом, при покупке спорного транспортного средства ФИО2 действовал добросовестно и осмотрительно, с такой степенью заботливости о совершаемой сделке, которая была необходима.

Доказательств наличия сведений о залоге на спорное транспортное средство в реестре залогового имущества на момент совершения сделок по отчуждению спорного имущества суду не представлены.

Истец при заключении договора залога не воспользовался своим правом на своевременное внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер на момент совершения сделки купли-продажи и не могли быть известны ФИО2 в момент приобретения транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО2 спорного автомобиля.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ФИО2 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен залогом и правами третьих лиц, а потому ФИО2 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Спорный автомобиль приобретен ФИО2 за адекватную стоимость.

При указанных обстоятельствах после отчуждения автомобиля, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен.

Истцом не представлены суду доказательства и судом не установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, что ФИО2, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен была знать, что автомобиль является предметом залога.

Учитывая вышеуказанное, оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на спорный автомобиль не имеется, в связи с чем в иске к ФИО2 суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10656,05 руб. 

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 745604,52 руб., судебные расходы – 10656,04 руб. 

В удовлетворении остальных требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - отказать.

Ответчики в течение 7 дней со дня вручения им копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчики не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата).