Судья Артамонов А.С. дело № 22-1056/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 23 декабря 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Антиповой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клестовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Хорста Д.И. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 30 октября 2025 года, об отказе в удовлетворении его жалобы в интересах обвиняемого ФИО2 ФИО10 на бездействие следователя по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Костромской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2025 года защитник-адвокат Хорст Д.И., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Костромской области ФИО1, выразившееся в невручении ФИО2 копий постановлений о возбуждении уголовных дел №, №, а также копии постановления о соединении этих уголовных дел в одно производство с уголовным делом №.

В жалобе защитник-адвокат Хорст Д.И. указал, что в производстве следователя ФИО1 находится уголовное дело №, возбужденное 30.06.2025 года в отношении ФИО2 и двух других лиц, 06.08.2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30.10.2025 года. 07.10.2025 года в адрес ФИО2 поступили два уведомления следователя от 30.09.2025 года о возбуждении уголовных дел № по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и № по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Данные уголовные дела находятся в производстве следователя ФИО1, и соединены в одно производство с уголовным делом №. Однако сами копии постановлений о возбуждении двух уголовных дел, а также постановление о соединении уголовных дел в адрес ФИО2 не поступали. Ссылаясь на положения п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, защитник-адвокат полагал, что невручение указанных документов образует нарушение права подозреваемого знать в чём он подозревается. Постановления о возбуждении уголовных дел и постановление о соединении в одно производство может быть обжаловано, однако необходимо располагать фабулой двух возбужденных уголовных дел и копией этого постановления.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хорст Д.И. просит постановление отменить, и признать апелляционным судом незаконным бездействие следователя по невручению ФИО2 указанных процессуальных документов, лишь перечисляя в обоснование оснований для отмены постановления суда все предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ обстоятельства и не приводя в обоснование жалобы конкретных обстоятельств, свидетельствующих и незаконности принятого судом решения. В установленный ч.4 ст. 389.8 УПК РФ срок дополнительная жалоба, содержащая конкретные доводы к отмене обжалуемого постановления, защитником также не подана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом по смыслу ч.5 ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть лишь те из вышеуказанных действий и решений, при совершении или принятии которых были допущены такие нарушения, которые могут быть устранены в ходе дальнейшего производства по уголовному делу в результате принятия мер судебного контроля.

Пункт 1 ч.5 ст. 125 УПК РФ не предполагает возможности и необходимости признания судом действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным без возложения обязанности устранения допущенных нарушений. Уголовно-процессуальный закон, относя процедуру рассмотрения и разрешения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ к одному из видов оперативного судебного контроля, задачу такого контроля определяет не как констатацию самого по себе факта незаконности тех или иных действий или решений следователя, а как принятие судом своевременных мер для устранения по уголовному делу ситуации, угрожающей причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющей доступ граждан к правосудию.

Однако по настоящему делу к моменту рассмотрения жалобы судом первой инстанции подобной ситуации не существовало и, соответственно, оснований для судебного вмешательства в ее разрешение также не имелось.

Из судебного материала следует, что следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Костромской области в процессе расследования уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, 30 сентября 2025 года были приняты решения о возбуждении еще двух уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 и п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ соответственно. О принятых решениях, как того требует ч.4 ст.146 УПК РФ, незамедлительно - в тот же день - следователь уведомил ФИО2 как лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. При этом в уведомлениях следователь разъяснил ФИО2 его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в числе право на получение копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Защитником в жалобе не указано и судом не установлено, чтобы в дальнейшем следователь сам нарушал какие-либо из гарантированных законом прав подозреваемого ФИО2 или создавал ему препятствия для реализации этих прав, решений об отказе в направлении ФИО2 копий постановлений о возбуждении уголовных дел следствием не принималось, соответствующие ходатайства ФИО2 следствием не игнорировались, поскольку ФИО2 и не заявлялись. 29.10.2025 года копии указанных постановлений направлены следователем для вручения ФИО3 через администрацию следственного изолятора.

Таким образом, к моменту судебного разбирательства основания для принятия судом мер контроля в целях обеспечения права ФИО2 на получение копии постановлений о возбуждении уголовных дел и о возложении на следователя обязанности принять меры к их повторному вручению обвиняемому, не имелось.

Что касается постановления о соединении уголовных дел в одно производство, то нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрена обязанность следователя направлять в адрес обвиняемого копии таких постановлений, сведений о том, что защита или сам обвиняемый обращались к следователю с ходатайствами об этом, а их ходатайство не было разрешено, в деле нет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении поданной адвокатом жалобы отказано правильно, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 30 октября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника-адвоката Хорста Д.И. в интересах обвиняемого ФИО2 ФИО10 на бездействие следователя по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Костромской области ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Хорста Д.И. – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.И. Николаева